FRANC-MACONNERIE, JUDAÏSME ET MONDIALISME

J'ai enlevé votre petit film. Pas nécessaire de montrer ça.

Citation :

Bon, il va falloir que je me mette à votre niveau; je n'ai pas l'habitude d'aller si bas, mais je vais essayer:

Mais si, vous avez l'habitude de patauger dans la fange:

https://www.youtube.com/watch?v=6UJOZM7mBDQ

Simon1976 a écrit:

J'ai enlevé votre petit film. Pas nécessaire de montrer ça.

Vous avez bien fait.

Tau Arepo a écrit :

Citation :

Vos insinuations sont ignobles!

Allons, c'est de l'humour ! si vous saviez à quel point je me fous de la maçonnerie !

Citation :

Mais voulez-vous vraiment que nous citions tous les tyrans de l'histoire qui étaient officiellement de bons chrétiens catholiques? On compte les points? Ça risque de faire mal...

Bah, c'est un jeu très con puisque tout le monde était chrétien. Je vous concède que les plus déviants d'entre eux auraient certainement fait d'excellents maçons, mais que voulez-vous ! On n'avait pas encore inventé la maçonnerie pour y attirer les mauvaises graines.

Citation :

Cette image de vitrail, monsieur, est l'illustration du sacrement de confirmation. Y voir ce que vous sous-entendez est clairement une distorsion de votre pauvre âme louée au Démon, votre dieu.

Eh bien voilà, ça y est: j'ai enfin réussi à vous faire comprendre la stupidité de vos attaques grâce à une allusion aussi déplacée que la vôtre. Vous voyez il faut en venir pour faire entrer des choses simples dans votre petite tête mal faite et mal remplie?

Le Démon, mon dieu? Ridicule. Mais je m'en moque éperdument, en fait: croyez ce que vous voulez.

Au fait, Aurepo, un p'tit strip-tease ?

Citation :

Bah, c'est un jeu très con puisque tout le monde était chrétien. Je vous concède que les plus déviants d'entre eux auraient certainement faits d'excellents maçons, mais que voulez-vous ! On n'avait pas encore inventé la maçonnerie pour y attirer les mauvaises graines.

J'avais écrit "vos propos sont ignobles" parce que je voulais faire la distinction entre vos propos et votre personne que je voulais épargner. J'étais trop gentil et je pense désormais que je peux étendre ce que je disais de vos interventions à vous-même. Je vais éviter de développer pour ne pas devenir grossier.

Abenader a écrit:

Au fait, Aurepo, un p'tit strip-tease ?

Une p'tite gâterie d'enfant de choeur, Abenader? Allez, ne faites pas tant de manières, vous ne serez pas le premier ni le dernier!

Je lis et je vois pas mal du tirage de cheveux.

Quand l'Eglise temporelle avait la suprématie, surtout avec le gouvernement, cela monta à la tête de plusieurs, alors que maintenant elle est
forcée de s'analyser elle-même afin de mettre les choses à leur bonne place une fois pour toute, l'humilité est essentielle. Maintenant, admettons
que la franc-maçonnerie réussirait à son tour de maintenir les rennes directs ou indirects du pouvoir, des influences majeures, cela leur monterait
à la tête tout autant, car là où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. Cependant, une chose est immuable, est qu'endehors de l'aspect temporel,
terrestre donc, l'Eglise avant tout divine y sera toujours.

Ca doit être canadien ça de maintenir le pouvoir des caribous...

En Angleterre il y a une vieille reine qui tient les rennes du pouvoir également.

Mon cher Tau Arépo tu as écrit "POUR CE QUI EST DES CATHOLIQUES ROMAINS!!!!".

Je pense qu'il serait plus juste d'écrire "pour ce qui est de certains membres de l'église romaine"

En effet cette église qui se dit catholique ne peut pas l'être en raison de ses nombreuses pratiques d'excommunications, d'interdits et autres systèmes d'exclusion. De plus au sein de cette église existe une secte, dont nous avons ici quelques dignes représentants, qui se dit chrétienne mais qui ne l'est guère en raison de son manque évident de charité, de compréhension et d'acceptation de l'autre.

Il faut combattre de force cette ignominie qui consiste à entretenir la confusion volontaire entre catholicisme (entendre romain) et Christianisme. Affirmer sans cesse que l'Eglise Une, Sainte, Universelle et Apostolique qui réunit tous les fidèles du Christ (environ 2,5 milliards de croyants) ne se résume pas à la secte romaine qui n'a commencé d'être visible dans ses formes actuelles que depuis 1 500 ans (600 à 800 millions de fidèles tant les pertes sont rapides qu'il est difficile d'avoir un compte précis).

Lebob a écrit:

Ca doit être canadien ça de maintenir le pouvoir des caribous...

Excellent! Mais je gage que peu de monde comprendra la remarque...

Oh, non! Je viens de voir qu'ysov avait vendu la mèche... Ce n'est plus drôle.

L'Eglise romaine est pas une secte, elle en est le berceau TEMPOREL. Pierre et Paul moururent afin d'implanter la semences. Rejeter cette vérité
fout également une gifle à tous ces martyres qui y passèrent pour leur foi de cette Eglise naissante.

L'église dont vous parlez avec ses martyrs est celle des 2-3 premiers siècles. L'antériorité épiscopale revient à Jérusalem dont le premier évêque fut Jacques.

L'église dont je vous parle est celle créée sur les ruines de l'empire romain (4-5èmes siècles), drapée dans les oripaux de l'empereur et justifiée par une fausse donation. C'est elle qui nous offre le triste spectacle que nous connaissons aujourd'hui. Et que des hommes en nombre se soient sacrifiés pour elle ne change rien à l'affaire.

ysov a écrit:

L'Eglise romaine est pas une secte, elle en est le berceau TEMPOREL. Pierre et Paul moururent afin d'implanter la semences. Rejeter cette vérité
fout également une gifle à tous ces martyres qui y passèrent pour leur foi de cette Eglise naissante.

La première église (=communauté) est celle de Jérusalem, dirigée par Jacques, le frère du Seigneur. La plupart des spécialistes contemporains estiment que rien ne permet d'affirmer que Pierre fut bien à Rome, ni même qu'il ait été désigné par le Christ comme "chef suprême" de l'Eglise (au sens large et premier), hormis une tradition orale et écrite tardive, qu'étrangement aucun élément concert n'est jamais venu confirmer en 2000 ans.

La primauté de Rome, bien que certainement usurpée, est bien installée depuis près de deux millénaires. Nous n'y reviendrons pas. Cette tradition solidement ancré lui tient lieu de légitimité de fait, sinon de droit. Et la réserve que je souligne n'entame nullement les mérites de tous les chrétiens catholiques romains qui ont oeuvré pour l'Eglise universelle depuis des siècles, et qui ne peuvent pas être tenus responsables des petits arrangements avec l'histoire commis par leurs très lointains ancêtres.


EDIT: Je m'aperçois que mon message fait redite suite à celui d'Adamev posté pendant que je rédigeais le mien.

adamev a écrit:

L'église dont vous parlez avec ses martyrs est celle des 2-3 premiers siècles. L'antériorité épiscopale revient à Jérusalem dont le premier évêque fut Jacques.

Donc vous rejetez une partie des évangiles qui témoignent pourtant que Jésus a bien octroyé à Simon-Pierre les clefs afin de lier l'aspect terrestre et
divine de l'Eglise? Pierre passa par Antioche et finit ses jours à Rome alors que les autres apôtres ont instaurés les points satellites de cette Eglise mais
avec Rome comme centre. Maintenant que par la suite bien des hommes d'églises indignes aient corrompus cela change en rien à l'origine du point
central qu'est l'Eglise romaine.

Citation :

L'église dont je vous parle est celle créée sur les ruines de l'empire romain (4-5èmes siècles), drapée dans les oripaux de l'empereur et justifiée par une fausse donation. C'est elle qui nous offre le triste spectacle que nous connaissons aujourd'hui.

Si l'Eglise s'était détournée à ce point impliquant un empereur, elle aurait pas durée malgré bien des choses jusqu'à aujourd'hui.

Citation :

Et que des hommes en nombre se soient sacrifiés pour elle ne change rien à l'affaire.

Mais oui c'est vrai, cela remonte à tellement loin que cela n'a pas d'importance.

adamev a écrit:

Mon cher Tau Arépo tu as écrit "POUR CE QUI EST DES CATHOLIQUES ROMAINS!!!!".

Je pense qu'il serait plus juste d'écrire "pour ce qui est de certains membres de l'église romaine"

En effet cette église qui se dit catholique ne peut pas l'être en raison de ses nombreuses pratiques d'excommunications, d'interdits et autres systèmes d'exclusion. De plus au sein de cette église existe une secte, dont nous avons ici quelques dignes représentants, qui se dit chrétienne mais qui ne l'est guère en raison de son manque évident de charité, de compréhension et d'acceptation de l'autre.

Il faut combattre de force cette ignominie qui consiste à entretenir la confusion volontaire entre catholicisme (entendre romain) et Christianisme. Affirmer sans cesse que l'Eglise Une, Sainte, Universelle et Apostolique qui réunit tous les fidèles du Christ (environ 2,5 milliards de croyants) ne se résume pas à la secte romaine qui n'a commencé d'être visible dans ses formes actuelles que depuis 1 500 ans (600 à 800 millions de fidèles tant les pertes sont rapides qu'il est difficile d'avoir un compte précis).

Heureusement qu'il y a ce système d'excommunications, d'interdits et autres systèmes d'exclusion dans l'Église catholique sinon, elle ressemblerait aux sectes protestantes, avec des bonnes femmes déguisées en évêques et en prêtresses, en plus des "mariages homosexuels", prêtres mariés et j'en passe.

Donc vous rejetez une partie des évangiles qui témoignent pourtant que Jésus a bien octroyé à Simon-Pierre les clefs afin de lier l'aspect terrestre et divine de l'Eglise?

Oui. voir ce qu'a écrit Tau Arepo ci-dessus.

Pierre passa par Antioche et finit ses jours à Rome...

Pas démontré autrement que par une tradition orale.

alors que les autres apôtres ont instaurés les points satellites de cette Eglise mais
avec Rome comme centre.

Magnifique contre vérité...

Heureusement qu'il y a ce système d'excommunications, d'interdits et autres systèmes d'exclusion dans l'Église catholique

c'est bien ce qui démontre qu'elle n'est pas universelle (catholique).

Présentes sur tous les continents... si c'est pas universel, je me demande ce que c'est.

Simon1976 a écrit:

Présentes sur tous les continents... si c'est pas universel, je me demande ce que c'est.

C'est bizarre... Si l'Eglise est présente sur tous les continents, "on" dit qu'elle est universelle. Si la franc-maçonnerie est présente sur tous les continents, "on" dit qu'elle est tentaculaire... Bizarre, bizarre, vous avez dit bizarre?

Déjà parti ? On commençait à peine à faire connaissance.

Je crois qu'il a oublié, ou a pas remarqué à l'entête du forum qu'il est un forum CATHOLIQUE.

Mais bon, seulement les fous changent jamais d'avis, donc il reviendra sans doute.

Bah ce Tau apparemment était venu dans l'idée préconçue de bouffer du curé, on pourra toujours se trouver des raisons pour s'auto-justifier

Le Christ, scandale pour les Juifs et folie pour les grecs, ...

En tout cas , Tau Arepo et Adamev ont bien dévoilé leur intention : combattre le catholicisme romain .

Adamev a bien fait de changer la mention de sa religion .

Tau Arepo ne s'était jamais présenté comme " catholique " .

[quote]

adamev a écrit:

Comme Chrétien ce qui est plus ouvert que catholique romain.

Et catholique romain c'est plus ouvert aussi que francmac fermé aux dogmes

Tau Arepo a écrit:

Cent messages: bien assez pour réaliser que ce forum catholique est hélas à l'image de tous les autres! Je tire ma révérence. Merci aux trop peu nombreux authentiques chrétiens avec qui j'aurai eu plaisir d'échanger.

Pour une fois qu'on avais un évèque sur ce forum (évéque Gnostique, bon, mai évèque ), on le perd! C'est triste

un vrai, pur et dur dénonciateur du fascisme chrétien (j'en sais quèque chose).

Karl a écrit:

un vrai, pur et dur dénonciateur du fascisme chrétien (j'en sais quèque chose).

Faut dire que dès qu'on croità ce qu'enseigne l'Eglise on a le choix entre etre
1) un affreux réac présumé fasciste
2) un demeuré profond

Mais du moment que c'est un évèque qui le dit.

Toutes ces belles âmes qui viennent conchier aimablement le pape et dénigrer l'Eglise, sans doute dans un esprit de grande tolérance, puis s'en vont grotesques, drapées dans leur dignité offensée, tout cela est de la commedia dell'arte !

adamev a écrit:

Citation :

Tau Arepo ne s'était jamais présenté comme " catholique ".

Comme Chrétien ce qui est plus ouvert que catholique romain.

A force d'être ouvert, on est éventé.....

Il y a eu manipulation de post . Ce n'est pas moi qui ai écrit la phrase sur l'ouverture .

... C'est rectifié

adamev a écrit:

Comme Chrétien ce qui est plus ouvert que catholique romain.

expliquez un peu en quoi? Hmmm?

adamev a écrit:

Comme Chrétien ce qui est plus ouvert que catholique romain.

Les catholiques romains sont chrétiens et tout aussi ouverts que n'importe qui qui les accusent.

Ce sont des gens qui sont malheureux quelque part et l'Eglise a bon dos comme bouc émissaire, sauf que ne pas faire la distinction vitale entre l'Eglise divine et terrestre se donnent bonne conscience, s'imaginent cautionnés avec leur adhésion en dehors de l'Eglise
en la pointant du doigt pour son aspect terrestre qui dans l'histoire bien-sûr des hommes l'ont corrompus avec leurs actes. Chacun de ceux-là après leur trépas verront la vérité en face!

[quote="Karl"]

Citation :

adamev a écrit:

Comme Chrétien ce qui est plus ouvert que catholique romain.

Et catholique romain c'est plus ouvert aussi que francmac fermé aux dogmes

Chiens de prairie....

Chrétien c'est : les églises orthodoxes, protestantes, orientales, quelques autres et romaine (minorité de 600 à 800 millions sur 2,5 milliards....).
Et dieu merci tous les membres de l'église romaine ne sont pas comme beaucoup d'entre-vous à abuser de la moule marinière ni à emboiter aveuglément les mules du pape...

Et pour ce qui me concerne si j'étais fermé aux dogmes je les rejetterais tous... Or ce n'est pas le cas... et vous le savez bien et ça vous em....

Mais toutes factions protestantes, les orthodoxes, sont le résultat de divisions entres les hommes et c'est bien ce que le Christ avait prédit! Mais cela change en rien que son Eglise est à Rome comme son centre terrestre que vous le vouliez ou non.

Pour mémoire c'est l'église de Rome qui a provoqué le grand chisme d'occident par ses prétentions à l'infaillibilité et l'introduction du filioque. Faudrait pas l'oublier avant d'accuser les autres d'être des diviseurs.

Sans compter la fameuse fausse donation de Constantin qui fonde en droit cette église qui a mis près de 15 siècles pour reconnaître qu'il s'agit bien d'un faux.

Et si vous me lisiez pour ce que j'écris et non pour ce que vous croyez que j'ai pu penser en écrivant vous sauriez que je fais tjrs très clairement le distingo entre l'EGLISE (Une, Sainte, Universelle et Apostolique) la seule qui fut fondée par JC et les Apôtres qui en sont le Roc (que vous qualifiez de céleste ou divine) et qui regroupe tous les fidèles de l'Evangile (dont moi), et l'église romaine qui n'est qu'une pâle copie de l'empire dont elle a hérité de tous les travers. Ce qui ne veut pas dire qu'elle peut aussi comme d'autres véhiculer des parts de vérité et même de grandeur.

Prenez donc la peine de lire le discours de l'évêque Strossmayer lors de V.I en 1870 contre le dogme de l'infaillibilité.

La séparation définitive de l'Eglise orthodoxe et romaine fut à cause des banquiers vénitiens qui ont voulu s'approprier de biens appartenant au byzantins, avec le sac de Constantinople au grand dam du pape Innocent III qui excommunia les têtes dirigeantes de cette monstruosité
dont les deux lions à l'entrée de la Cathédrale Saint-Marc à Venise sont parmi les souvenirs d'objets dérobés. Ce fut le coup de grâce qui créa la séparation complète de l'Orient et de l'Occident durant des siècles, jusqu'à Paul VI en fait!

Maintenant, faire allusion comme vous le faites comme quoi l'Eglise romaine aurait été l'instigatrice de la division est trop facile. Je vous donne un exemple sur ce que j'ai affirmé plus tôt à propos de la division des hommes, prenez les orthodoxes seulement même après la rupture définitive avec Rome, ils se sont toujours querellés ne serais pour assoir une suprématie, entres les patriarches russe, grec, byzantin. Même aujourd'hui ces patriarcats ne sont pas d'accord entres eux! Vous voyez?

Les protestants aussi et Dieu sait qu'ils portent très leur nom! Du luthéranisme et parallèlement de l'anglicanisme, ces deux factions protestantes primaires, d'autres factions virent le jour de ces deux premières à cause de désaccords, de divisions à propos de qui détenait la VÉRITÉ!

Si l'Eglise romaine était si épouvantable à l'époque, pourquoi donc par la suite il y a pas eu toujours que la luthérienne et l'anglicane?

Vous êtes membre d'un club de foot???? Ou pécheur p.e???

Non de curling.

J'oubliais: A propos du Filioque, je présume que vous adhérez à la pensée orthodoxe, pour prendre la peine d'accuser la romaine comme diviseuse? Mais il y a eu d'autres motifs, comme le célibat des prêtres ce que l'orient a toujours refusé, même au niveau du divorce qui cette notion est totalement rejetée par la romaine alors que l'orthodoxe l'adopta, etc...

[quote="adamev"]

Citation :

Chiens de prairie....

Chrétien c'est : les églises orthodoxes, protestantes, orientales, quelques autres et romaine (minorité de 600 à 800 millions sur 2,5 milliards....).
Et dieu merci tous les membres de l'église romaine ne sont pas comme beaucoup d'entre-vous à abuser de la moule marinière ni à emboiter aveuglément les mules du pape...

Les protestants sont évidemment les frères des francmacs anticléricaux, en adogmatisme et relativisme;
Mais:
les orthodoxes ont souffert par contre les persécutions des frères communistes des francmacs socialistes;
les orientaux sont actuellement en voie d'extinction accélérée en raison des massacres et persécutions par les islamistes et n'ont aucun secours de la part d'ex-pays "chrétiens" aujourd'hui déchristianisés par l'action souterraine et délétère de la franmacquerie universelle.
Alors merci pour le rappel que fait Adamev de leur existence.

Citation :

Et pour ce qui me concerne si j'étais fermé aux dogmes je les rejetterais tous... Or ce n'est pas le cas... et vous le savez bien et ça vous em....

c'est bien la preuve qu'Adamev ne comprend rien aux dogmes: n'en rejeter qu'un seul, ç'est se mettre en-dehors du tout qu'ils constituent.

ysov a écrit:

Maintenant, faire allusion comme vous le faites comme quoi l'Eglise romaine aurait été l'instigatrice de la division est trop facile. Je vous donne un exemple sur ce que j'ai affirmé plus tôt à propos de la division des hommes, prenez les orthodoxes seulement même après la rupture définitive avec Rome, ils se sont toujours querellés ne serais pour assoir une suprématie, entres les patriarches russe, grec, byzantin. Même aujourd'hui ces patriarcats ne sont pas d'accord entres eux! Vous voyez?

Les protestants aussi et Dieu sait qu'ils portent très leur nom! Du luthéranisme et parallèlement de l'anglicanisme, ces deux factions protestantes primaires, d'autres factions virent le jour de ces deux premières à cause de désaccords, de divisions à propos de qui détenait la VÉRITÉ!

Si l'Eglise romaine était si épouvantable à l'époque, pourquoi donc par la suite il y a pas eu toujours que la luthérienne et l'anglicane?

Voilà qui devrait se passer de commentaires; d'ailleurs dès avant le schisme, on n'avait pas manqué de déviance et d'hérésies.

adamev a écrit:

Prenez donc la peine de lire le discours de l'évêque Strossmayer lors de V.I en 1870 contre le dogme de l'infaillibilité.

Selon certaines sources, ce discours pourrait être un faux. Cela dit, je ne peux que souscrire à la conclusion de ce discours lorsqu'il énonce:

Citation :

Ah! si Celui qui règne en haut désire nous punir en faisant descendre Sa moin lourdement sur nous, comme Il le fit pour la Pharaon, Il n'a pas besoin des soldats de Garibaldi pour nous chasser de la ville éternelle, Il n'a qu'à nous permettre de faire un dieu de Pie IX, comme nous avons fait une déesse de la Sainte Vierge.

Karl a écrit:

ysov a écrit:

Maintenant, faire allusion comme vous le faites comme quoi l'Eglise romaine aurait été l'instigatrice de la division est trop facile. Je vous donne un exemple sur ce que j'ai affirmé plus tôt à propos de la division des hommes, prenez les orthodoxes seulement même après la rupture définitive avec Rome, ils se sont toujours querellés ne serais pour assoir une suprématie, entres les patriarches russe, grec, byzantin. Même aujourd'hui ces patriarcats ne sont pas d'accord entres eux! Vous voyez?

Les protestants aussi et Dieu sait qu'ils portent très leur nom! Du luthéranisme et parallèlement de l'anglicanisme, ces deux factions protestantes primaires, d'autres factions virent le jour de ces deux premières à cause de désaccords, de divisions à propos de qui détenait la VÉRITÉ!

Si l'Eglise romaine était si épouvantable à l'époque, pourquoi donc par la suite il y a pas eu toujours que la luthérienne et l'anglicane?

Voilà qui devrait se passer de commentaires; d'ailleurs dès avant le schisme, on n'avait pas manqué de déviance et d'hérésies.

Et l'église catholique s'est empressée d'y ajouter bien d'autres déviances après le schisme, comme si la leçon n'avait pas suffis. Je n'évoque pas les hérésies, parce que c'est le terme employé par les organes de l'église catholique romaine pour désigner ceux qui reprochent à ladite église ses déviances et autres errances comme, par exemple, la vente d'ingulgences...

Détournement de vocabulaire...

Il est absolument impossible qu'un pape ait dit cela :


Ah! si Celui qui règne en haut désire nous punir en faisant descendre Sa moin lourdement sur nous, comme Il le fit pour la Pharaon, Il n'a pas besoin des soldats de Garibaldi pour nous chasser de la ville éternelle, Il n'a qu'à nous permettre de faire un dieu de Pie IX, comme nous avons fait une déesse de la Sainte Vierge.

Il est vraisemblable que des fidèles vouent un culte à Marie plus qu'à Dieu lui-même, mais il est impossible que le mot "déesse" apparaisse dans un texte pontifical.

Citation :

Cécile a écrit:

Il est absolument impossible qu'un pape ait dit cela :


Ah! si Celui qui règne en haut désire nous punir en faisant descendre Sa moin lourdement sur nous, comme Il le fit pour la Pharaon, Il n'a pas besoin des soldats de Garibaldi pour nous chasser de la ville éternelle, Il n'a qu'à nous permettre de faire un dieu de Pie IX, comme nous avons fait une déesse de la Sainte Vierge.

Il est vraisemblable que des fidèles vouent un culte à Marie plus qu'à Dieu lui-même, mais il est impossible que le mot "déesse" apparaisse dans un texte pontifical.

c'est un évêque qu'Adamev aime bien citer car il va ds son sens