La Bible est-elle sans erreurs en science ?

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

J'ai pas dit qu'elle servira à quelque chose. Je dis qu'elle peut exister sans le soleil.

Vous comprenez très bien ce que je voulais vous dire : La chlorophylle et son usage dans les plantes vertes ne peut exister sans soleil, de même qu'un homme ayant un estomac ne peut exister s'il n'y a pas de nourriture.

Si les plantes sont des plantes verts actuelles....


[quote="Arnaud Dumouch"]

RenéMatheux a écrit:

Ce débat n'existe que parce que des catholiques de ce site n'arrivent pas à devenir des vrais thomistes (méthode canonisée par l'Eglise) et à unir science et foi pour qu'elles marchent ensemble.

Si c'est pour moi que vous dites cela, je suis vexé.

Au contraire, j'essaie d'analyser froidement ce que l'on sait.

ysov a écrit:

De plus, affirmer qu'il y eut un soir et il y eut un matin sans le soleil...

Ben justement, la Bible nous dit clairement que les jours de la création ne sont pas des jours solaires. Donc la terre peut bien avoir commencer 5 milliards d'années avant Adam (et non 5 jours).

ysov a écrit:

Dieu est à l'origine du big bang.

Pour ceux qui tiennent mordicus à affirmer que toutes phrase doivent êtres prises à la lettre, eh bien ils sont autant naïfs que ceux qui croient que Santa Klaus existe et entre dans les cheminées à chaque année...

Précision : je n'ai jamais pensé cela! (je parle de santa klaus : Ach, je plaisante, toujours je plaisante)

Je sais très bien, mais les fondamentalistes, les créationnistes parlent bien de jour au sens propre du terme.

RenéMatheux a écrit:

Si c'est pour moi que vous dites cela, je suis vexé.

Au contraire, j'essaie d'analyser froidement ce que l'on sait.

Oui mais avouez que c'est étrange de vous voir affirmer que ceci est une "simple hypothèse" : Le soleil est apparu avant la vie biologique sur terre.

Bon! Et ben maintenant, si on raisonnait calmement et sans a priori.
Alors qu'est ce que dieu veut dire avec les 2 récits de la création?
D'abord, il y a 2 récits avec des contradictions. Donc ce n'est pas à prendre au pied de la lettre.
D'autre part, nous croyons que c'est la parole de Dieu. J'en déduis qu'Elle ne dit pas n'importe quoi!
Par exemple, Pourquoi Dieu (et ou l'auteur de la Bible) croit il utile de détailler les 7 jours de création? Pourquoi?
Si il était ignare, il pouvait écrire Dieu créa le ciel et la terre, avec les plantes les animaux et les hommes. Là pas de risque d'erreur!

Maintenant, le premier récit est plein d'exactitude scientifique, bien plus que ne l'aurait été un scientifique du XVIII eme siècle :
1) La lumière n'existait pas au début
2) La terre était enveloppé d'eau au début
3) Puis les mers se sont formés,
4) puis est venu la vie végétale,
5) puis animal
6) Puis l'homme.

Les textes du 18 ème n'était pas aussi juste.....

2 erreur certaines :
1)création des étoiles le 4 ème jour
2 Les animaux n'étaient pas carnivore avant.

Pour le soleil le 4ème jour, cela prouve que les jours de la création ne sont pas des jours solaires, et donc la théorie de l'évolution n'est pas incompatibles avec ce récit de la création!


Conclusion : la Bible n'est pas un livre scientifique, mais ne dit pas n'importe quoi.

Maintenant, Dieu peut dire à chacun différentes choses à partir d'un texte.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si c'est pour moi que vous dites cela, je suis vexé.

Au contraire, j'essaie d'analyser froidement ce que l'on sait.

Oui mais avouez que c'est étrange de vous voir affirmer que ceci est une "simple hypothèse" : Le soleil est apparu avant la vie biologique sur terre.

C'est pas étrange, ce n'est qu'une hypothèse. Il y a d'autres explications possibles.
A l'heure actuelle l'hypothèse de la verdure est très vraisemblable. Mais on n'en sait rien. Peut être un jour on pourrait trouver des fossiles de plantes, vertes si vous voulez- qui n'ont pas besoin de soleil.

Ceci dit, cette hypothèse est seconde, car dans le 4-ème jour, il y a certainement une impossibilité majeure : les étoiles. Elles sont certainement apparus avant la terre.

En fait pour les plantes vertes, j'explique ce qui est car il y a très peu d'hypothèses certaines dans les sciences parlant d'objets disparus ou invisible. Je crois même qu'il y en aucune.

ysov a écrit:

Je sais très bien, mais les fondamentalistes, les créationnistes parlent bien de jour au sens propre du terme.

Ben justement ! ils sont contredit par la Bible!

[quote]

RenéMatheux a écrit:

1) La lumière n'existait pas au début
2) La terre était enveloppé d'eau au début
3) Puis les mers se sont formés,
4) puis est venu la vie végétale,
5) puis animal
6) Puis l'homme.

Soyons précis :

1) La lumière n'existait pas au début >>> Au début est apparu l'énergie, puis les particules élémentaires, puis les nuages d'hydrogène. La lumière n'apparaît qu'avec la première génération des galaxies primitives.
2) La terre était enveloppé d'eau au début >>> Non, au début elle est une boule de lave incandescente.
3) Puis les mers se sont formés >>> Des mers d'acides sulfurique
4) puis est venu la vie végétale, >>> Faux : Les bactéries en premier lieu et ont existé seules pendant 3 milliards d'années
5) puis animal>>>> Faux : le cycle équilibré de vie est à la fois animal et végétal dès la fin du règne des archéobactéries.
6) Puis l'homme. >>> Vrai.

Citation :

Conclusion : la Bible n'est pas un livre scientifique, mais ne dit pas n'importe quoi.

La Bible, au plan scientifique, donne les idées d'un homme juif de l'Antiquité.
Par contre, la Bible dit des choses extraordinaires sur la doctrine du salut :

Il y a un seul Dieu, tout le reste (y compris le soleil et la lune) sont des créatures. Dieu a créé en premier les anges (que la lumière soit) et la matière. Tout est préparé pour l'homme.

[quote]

RenéMatheux a écrit:

A l'heure actuelle l'hypothèse de la verdure est très vraisemblable. Mais on n'en sait rien. Peut être un jour on pourrait trouver des fossiles de plantes, vertes si vous voulez- qui n'ont pas besoin de soleil.

Mais on les a trouvé. Ce sont les archéobactérie.

Seulement, ce ne sont pas des plantes vertes portant des fruits et des graines !!!

Les plantes vertes, c'est celles qui use de la chlorophylle !

Arnaud Dumouch a écrit:

1) La lumière n'existait pas au début >>> Au début est apparu l'énergie, puis les particules élémentaires, puis les nuages d'hydrogène. La lumière n'apparaît qu'avec la première génération des galaxies primitives.
Bref la lumière n'existait pas
2) La terre était enveloppé d'eau au début >>> Non, au début elle est une boule de lave incandescente.
3) Puis les mers se sont formés >>> Des mers d'acides sulfurique
Et après, il y eu l'eau sous formes de vapeurs, puis de mer et de pluie
4) puis est venu la vie végétale, >>> Faux : Les bactéries en premier lieu et ont existé seules pendant 3 milliards d'années
Vous jouez sur les mots. La vie végétale est apparu après que les mers se soient formées
5) puis animal>>>> Faux : le cycle équilibré de vie est à la fois animal et végétal dès la fin du règne des archéobactéries.
Je parle pas des bactéries, mais des plantes du genre que nous connaissons. Et les premiers animaux se nourrisaient de plantes. Cela prouve bien qu'ils sont apparus après.
6) Puis l'homme. >>> Vrai.

Là vous jouez sur les mots.
En plus, vous voudriez que l'on décrive chaque pas de l'évolution
En plus les histoire de bactéries, là ce ne sont vraiment que des hypothèses. Si vous croyez les affirmations de "savants" qui veulent se faire mousser en vendant leur produit, vous aurez du mal!

Arnaud Dumouch a écrit:

La Bible, au plan scientifique, donne les idées d'un homme juif de l'Antiquité.

Parceque les juifs de l'antiquité savait qu'il n'yavait pas de lumière au début?

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

RenéMatheux a écrit:

A l'heure actuelle l'hypothèse de la verdure est très vraisemblable. Mais on n'en sait rien. Peut être un jour on pourrait trouver des fossiles de plantes, vertes si vous voulez- qui n'ont pas besoin de soleil.

Mais on les a trouvé. Ce sont les archéobactérie.

Seulement, ce ne sont pas des plantes vertes portant des fruits et des graines !!!

Les plantes vertes, c'est celles qui use de la chlorophylle !

Ben on peut en trouver d'autres.......

Oui . J'achève la citation de Jean-Pierre Petit ( / Chroniques/10_03_13 ) :

" Dans le fond des océans , les hommes ont découvert , à des milliers de mètres de profondeur , des lieux grouillant de vie autour de " fumeurs " , bouches par lesquelles le volcanisme dégage des vapeurs brûlantes , qui se mêlent à l'eau .
Cette découverte bouleversa à tel point les conceptions de la biologie et l'idée que les scientifiques se font de l'apparition de la vie , qu'on en est arrivé à se demander si , sur terre , il s'agissait de formes de vie apparues en surface et qui auraient colonisé les fonds marins OU SI , A L'INVERSE , LA VIE EN SURFACE N'AURAIT PAS PRIS NAISSANCE DANS LES ABYSSES .

On a aussi découvert un étrange écosystème dans une grotte qui s'est trouvée murée en des temps reculés , la grotte de MOVILE en Roumanie ,où des espèces vivantes dont des vers et des crustacés se sont trouvés enfermés et ont évolué de manière à s'adapter à ce nouvel environnement se limitant aux quatre murs de cette prison souterraine .

Là , nulle source d'énergie d'origine lumineuse ou thermique mais une énergie purement CHIMIQUE . "

Ces systèmes (apparemment clos) indépendants de l'énergie solaire, sont tout de même des systèmes thermodynamiquement « ouverts ». Maintenant enlevez le soleil et vous verrez que même ces êtres vivants ne pourront survivre.

Le soleil ou l'étoile si vous préférez devait précéder toute apparition de vie, jusqu'à ce que la terre elle même devienne solide alors que l'eau se forma à mesure.

Une lettre " ummite " laisse entendre qu'il existe de rares planètes cinétiquement indépendantes d'une étoile ( " immobiles " ) .

Mais , sauf erreur , la lettre ne précise pas si ces planètes abritent des êtres vivants .

boulo a écrit:

Une lettre " ummite " laisse entendre qu'il existe de rares planètes cinétiquement indépendantes d'une étoile ( " immobiles " ) .

Mais , sauf erreur , la lettre ne précise pas si ces planètes abritent des êtres vivants .

Des vivant congelés ...

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, la Bible dit des choses extraordinaires sur la doctrine du salut :

Il y a un seul Dieu, tout le reste (y compris le soleil et la lune) sont des créatures. Dieu a créé en premier les anges (que la lumière soit) et la matière. Tout est préparé pour l'homme.

Oui, c'est clair cher Arnaud. Et encore bien d'autres richesses - je pense à tous les enseignements à la fois humains et spirituels que tire le Père Philippe de la lecture détaillée de la Genèse sur l'amour, l'homme et la femme par exemple.

Mais pour le reste, au sujet des aspects concrets, bien que s'appuyant sur un homme de l'antiquité limité et plein d'erreurs pour écrire la Genèse, je crois l'Esprit Saint assez habile et aimant la vérité pour qu'on ne puisse pas affirmer qu'Il y aurait laissé des "erreurs".

L'Esprit Saint y a laissé ce qu'il faut d'omissions et d'ambiguités pour confondre les "sages et les savants". Et Il y a mis les clartés nécessaires pour informer et réjouir les "petits" qui Lui font confiance.

Que le texte puisse aisément induire en erreur, c'est certain. Qu'une lecture inappropriée (fondamentaliste ou simplement mal inspirée) conduise à des aberrations, certes. Que le texte comporte de multiples omissions historiques, sans que cela constitue pour autant des erreurs puisqu'il n'est pas un manuel scientifique, c'est évident. Que le sens précis des mots écrits par des auteurs de l'antiquité nous soit en partie voilé, c'est une réalité. Que certains passages doivent être lus dans un sens symbolique, sans qu'on puisse sans l'aide de l'Esprit Saint dire lesquels et comment, l'Eglise l'affirme. Mais que le texte en lui même puisse être convaincu d'erreurs c'est tout autre chose !

Cher Arnaud,

Par ailleurs au sujet du récit de l'apparition des plantes vertes avant celle du soleil:

Vous affirmez qu'il s'agit d'une "erreur" liée aux fausses connaissances d'un juif de l'antiquité.

Il est difficile de croire qu'un homme de l'antiquité, ayant quelques notions d'agriculture, ne sache pas qu'une plante a besoin de soleil pour pousser et que rien de tel ne pousse dans les cavernes et autres lieux sombres !

Encore plus étonnant, comment cet homme décidément stupide à propos des plantes aurait
en même temps eu un trait de génie incompréhensible à propos de la lumière, en distinguant l'apparition de la 'lumière' et celle du 'soleil', en phase avec les notions cosmologiques et physiques modernes.

Lorsque le sens que vous pensez voir dans le texte est absurde, c'est donc qu'il faut chercher un autre sens plutôt qu'accuser immédiatement le texte d'erreur...

Pour ma part, au sujet de la question de l'apparition du soleil après les plantes, je suppose que si le sens n'est pas seulement symbolique ce qui est bien possible (sans erreur !), le sens littéral fait peut-etre référence à l'apparition du soleil et de la lune sur la terre lorsque l'atmosphère s'est dégagée des fumées (ou nuages denses). Jusqu'alors, la lumière éclairait la terre et permettait peut-etre une première vie 'végétale'. Le soleil et la lune deviennent alors des repères visibles et clairs dans le ciel, comme aujourd'hui.

J'ai lu toute la conversation avec beaucoup d'intérêt.

Je me range plus certainement à l'avis de Arnaud, mais j'ai ma propre conception des choses qui incorpore, je crois, les positions plus fondamentalistes et littéraires des Écritures.

C'est à propos du sens du mot «récit». Le «Récit» est ce que les gens ont vécu, comment ils l'ont vécu, ce dont ils se souviennent et ce qu'ils transmettent.

Je faisais une analogie avec une pièce de théâtre. Le récit est la pièce elle-même, ses protagonistes, ses rebondissements, les messages qu'elle véhicule et le souvenir qu'elle laisse dans l'esprit du spectateur. Les sciences - incluant l'histoire - s'occupent plutôt de trouver des traces de la scène, des rideaux, des costumes, des cordages et des poulies et de faire des reconstitutions.

Ce sont deux objets d'intérêt tellement différents qu'ils n'ont même pas à se contredire. Dans le cadre du récit, tout ce qui est écrit dans la bible serait donc textuellement vrai, par définition pourrait-on dire. Dans le cadre de la démarche scientifique et historique, non. Mais il ne faut pas oublier que la science et l'histoire sont avant tout des outils, une méthode.

AntoineG a écrit:

Mais pour le reste, au sujet des aspects concrets, bien que s'appuyant sur un homme de l'antiquité limité et plein d'erreurs pour écrire la Genèse, je crois l'Esprit Saint assez habile et aimant la vérité pour qu'on ne puisse pas affirmer qu'Il y aurait laissé des "erreurs".

L'Esprit Saint y a laissé ce qu'il faut d'omissions et d'ambiguités pour confondre les "sages et les savants". Et Il y a mis les clartés nécessaires pour informer et réjouir les "petits" qui Lui font confiance.

Que le texte puisse aisément induire en erreur, c'est certain. Qu'une lecture inappropriée (fondamentaliste ou simplement mal inspirée) conduise à des aberrations, certes. Que le texte comporte de multiples omissions historiques, sans que cela constitue pour autant des erreurs puisqu'il n'est pas un manuel scientifique, c'est évident. Que le sens précis des mots écrits par des auteurs de l'antiquité nous soit en partie voilé, c'est une réalité. Que certains passages doivent être lus dans un sens symbolique, sans qu'on puisse sans l'aide de l'Esprit Saint dire lesquels et comment, l'Eglise l'affirme. Mais que le texte en lui même puisse être convaincu d'erreurs c'est tout autre chose !

Cher Antoine, je ne souscris absolument pas à ce que vous dites ici en ce qui concerne la science et les récits de la Genèse.

La création des plantes vertes portant semence avant le soleil qui ne sert qu'à décorer le ciel est tout simplement une erreur (donc pas une simple d'omission et d’ambiguïté) dûe à la science antique de l'écrivain humain antique.
Mais Dieu a inspiré infailliblement cette erreur à la fois pour confirmer que le soleil n'est pas un dieu mais aussi pour prouver aux hommes du futur que la bible n'est pas un livre de science.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Antoine, je ne souscris absolument pas à ce que vous dites ici en ce qui concerne la science et les récits de la Genèse.

La création des plantes vertes portant semence avant le soleil qui ne sert qu'à décorer le ciel est tout simplement une erreur (donc pas une simple d'omission et d’ambiguïté) dûe à la science antique de l'écrivain humain antique.
Mais Dieu a inspiré infailliblement cette erreur à la fois pour confirmer que le soleil n'est pas un dieu mais aussi pour prouver aux hommes du futur que la bible n'est pas un livre de science.

Bon! Ben nous ne sommes pas d'accord! Et c'est tout! Nous avons chacun notre interprétation.

Vous dites qu'il y a une erreur : ici sur les plantes vertes. Je pense que ce n'est pas une erreur! Mais que Dieu veut ainsi nous révéler ces mystères.

Par exemple, pour les plantes vertes, il faut comparer au 2-ème récit de la création.

Citation :

4. Voici les origines des cieux et de la terre, quand ils furent créés.

5 Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.

6 Mais une vapeur s'éleva de la terre, et arrosa toute la surface du sol.

7 L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.

8. Puis l'Éternel Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l'orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé.

Là pas de plante avant que Dieu ne crée l'homme.
Il y a donc contradictions entre les deux récits. Je pense que c'est volontaire.
Pourquoi Dieu fait il cela? Pour des tas de raisons que j'ignore et puis aussi pour dire au hommes trop rationalistes qui viendront au 20 -ème siècle qu'il n'y a pas d'erreur Mais volonté délibéré de la part de Dieu

RenéMatheux a écrit:

Pourquoi Dieu fait il cela? Pour des tas de raisons que j'ignore et puis aussi pour dire au hommes trop rationalistes qui viendront au 20 -ème siècle qu'il n'y a pas d'erreur Mais volonté délibéré de la part de Dieu

Volonté délibéré de la part de Dieu que nous ne cherchions pas dans la Bible des leçons de paléontologie, mais des leçons sur la doctrine du salut.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Pourquoi Dieu fait il cela? Pour des tas de raisons que j'ignore et puis aussi pour dire au hommes trop rationalistes qui viendront au 20 -ème siècle qu'il n'y a pas d'erreur Mais volonté délibéré de la part de Dieu

Volonté délibéré de la part de Dieu que nous ne cherchions pas dans la Bible des leçons de paléontologie, mais des leçons sur la doctrine du salut.

Ne peut on y chercher des leçons de foi? N'est il pas mieux de se dire que la parole de dieu n'a pas d'erreurs, même sur des faits aussi impossible à connaitre la création de la lumière?
Est il interdit de consolider sa foi?

Ne savez vous pas, cher Anarnaud, que chez certains homme, il y a besoin de preuves et que les erreurs ont un effet désastreux, chez les mathématiciens par exemple?

En gos, c'est la version chrétienne des miracles du coran. Mais contrairement à ces prétendus miracles, ceux ci sont tout à fait réel.

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Pourquoi Dieu fait il cela? Pour des tas de raisons que j'ignore et puis aussi pour dire au hommes trop rationalistes qui viendront au 20 -ème siècle qu'il n'y a pas d'erreur Mais volonté délibéré de la part de Dieu

Volonté délibéré de la part de Dieu que nous ne cherchions pas dans la Bible des leçons de paléontologie, mais des leçons sur la doctrine du salut.

Ne peut on y chercher des leçons de foi? N'est il pas mieux de se dire que la parole de dieu n'a pas d'erreurs, même sur des faits aussi impossible à connaitre la création de la lumière?
Est il interdit de consolider sa foi?

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

1) La lumière n'existait pas au début >>> Au début est apparu l'énergie, puis les particules élémentaires, puis les nuages d'hydrogène. La lumière n'apparaît qu'avec la première génération des galaxies primitives.
Bref la lumière n'existait pas

selon le modèle standard, la lumière est apparue quelques minutes après le Big Bang, dès que l'univers est suffisamment refroidit pour qu'elle ne soit plus systématiquement en interaction avec la matière. Les photons sont alors "libres", et l'univers "transparent".

Ce sont ceux-là qu'on voit ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique

C'est-à-dire avant la formation des atomes (noyaux + leur cortège d'électron), et donc bien avant la première génération de galaxies.

Scrogneugneu a écrit:

selon le modèle standard, la lumière est apparue quelques minutes après le Big Bang, dès que l'univers est suffisamment refroidit pour qu'elle ne soit plus systématiquement en interaction avec la matière. Les photons sont alors "libres", et l'univers "transparent".

C'est plutôt environ 380 000 ans après le Big-Bang.

RenéMatheux a écrit:

Ne savez vous pas, cher Anarnaud, que chez certains homme, il y a besoin de preuves et que les erreurs ont un effet désastreux, chez les mathématiciens par exemple?

En gos, c'est la version chrétienne des miracles du coran. Mais contrairement à ces prétendus miracles, ceux ci sont tout à fait réel.

Je pense que Dieu se moque des erreurs en sciences dans la Bible pour trois raiisons :

1° Il a le temps.
µ2° Il compte sur notre intelligence pour que nous ne faisions pas trente fois l'affaire Galilée.
3° Le Christ revient à l'heure de la mort et à ce moment, la science des savant deviendra ridicule par rapport à la science des saints selon cette parole :

Citation :

Matthieu 11, 11 "En vérité je vous le dis, le plus petit dans le Royaume des Cieux est plus grand que lui.

Petit point. La science est pas ridicule en quoique ce soit. Elle a sa place ici pour nous alors que dans l'autre dimension elle sera simplement inutile, mais non ridicule. Cependant, ne jurer que par la science l'est ridicule, tout comme la dénigrer et s'abreuver lettre par lettre des textes bibliques comme un enfant accroché aux lèvres du conteur relatant la vie du père Noël.

Ben Non!
Ysov, arnaud, il y a une chose que vous ignorez, c'est que ces "erreurs" seraient lourdes à supporter pour des esprits logiques et ayant peu de foi! Leur désaroi vous est il égal?

D'ailleurs admettre les erreurs en science, ce serait admettre les erreurs historiques.
Savez vous que maintenant, la grande majorité des "savants" disent qu'abraham n'a pas existé comme nous l'a rappelé avec véhémence notre ami Lebob.
Là, c'est très grave. Abraham n'a pas existé : cela contredit ce qu'a dit Jésus. Donc il n'est pas dieu. Ajouter une pincée d'exégèse moderne, et vous saurez que l'évangile est douteuse. Donc sur, Jésus n'est pas dieu (il n'était pas obligé de parler d'abraham): les piliers de la foi par terre. Et tant pis pour les petits.

Pour les matheux aussi. Ce serait une contradiction certaine et absolue.
Ou alors vous dites que la foi et la raison sont opposés!
Voyez où mène l'acceptation des erreurs.

Moi, je n'ai pas ce problème!

RenéMatheux a écrit:

Ben Non!
Ysov, arnaud, il y a une chose que vous ignorez, c'est que ces "erreurs" seraient lourdes à supporter pour des esprits logiques et ayant peu de foi! Leur désaroi vous est il égal?

Une fois que ces es^prit auront fait de la théologie, plus de problème.

Regardez, je suis en train d’installer une Playlists sur science et foi, les deux récits de la création.

Après l'écoute, plus de problème !

https://www.youtube.com/watch?v=EmilXhgryRM&list=PLuko328jWH_2W_EsF7vxqBVpJcp4tQ0eF&feature=mh_lolz

Quand elle sera complète, elle aura 10 leçons !

RenéMatheux a écrit:

Ben Non!
Ysov, arnaud, il y a une chose que vous ignorez, c'est que ces "erreurs" seraient lourdes à supporter pour des esprits logiques et ayant peu de foi! Leur désaroi vous est il égal?

Mais bien-sûr que je pense à ceux qui seraient en désarrois, surtout ceux qu'ils le seraient davantage en constatant qu'il y a des portes-paroles de ces erreurs.

Ceux qui doutent de l'existence d'Abraham doutent-ils aussi de l'existence d'Isaac et d'Ismaël ?

Quoiqu'il en soit, ce n'est pas comparable à l'histoire de l'ordre d'apparition du soleil et des plantes vertes !

Bien Sur, peur eux abraham Isaac, Ismael n'existerait pas.

A tous :
1 comment voudriez vous que je crois à un dieu tout puissant même pas capable de corriger les erreurs de ceux qu'ils inspirent? Peux pas!

2 : il n'y a pas besoin de théologie ni d'archéologie pour croire en la bible sinon, qui des petits?

Alors question comment répondez vous à ceux qui disent qu'Abraham and Co n'a pas existé (au nom de la science)?

Il y aura des éléments qui démontreront que cela a existé. Prenez l'exemple de Moïse, durant plusieurs années, son existence historique fut réfutée par la plupart d'historiens, jusqu'à il y a quelques années (3 ou 4 ans) des éléments analysés démontrent qu'il a bien existé, malgré l'absence de traces archéologiques qui furent à la source du septicisme de nombreux auparavant. Regardez à titre d'exemple cet excellent documentaire ''Qui était Moïse''
de la série télévisée française ''Dosuments'':

RenéMatheux a écrit:

Bien Sur, peur eux abraham Isaac, Ismael n'existerait pas.

A tous :
1 comment voudriez vous que je crois à un dieu tout puissant même pas capable de corriger les erreurs de ceux qu'ils inspirent? Peux pas!

Il n'y a pas d'erreurs dans la Bible! Tout y est inpsiré par l'Esprit Saint. Tenir comme prémice de départ que la Bible est un livre scientifique est une fausse prémice.

Le fait que les plantes ont été créées avant le Soleil et les astres est une vérité... Avant les plantes, il y avait la Lumière. Dans le royaume des cieux, les plantes et les belles plantes que nous sommes, pousseront grâce à la Lumière qui ne sera pas le soleil de cette terre...

Donc, c'est le sens spirituel qu'il faut chercher et comme vous le dites, le Saint-Esprit ne parle pas pour rien dire.

Pour les plantes, non! Dieu met une contradiction avec le 2-ème récit de la création

Rex Tremendae a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Bien Sur, peur eux abraham Isaac, Ismael n'existerait pas.

A tous :
1 comment voudriez vous que je crois à un dieu tout puissant même pas capable de corriger les erreurs de ceux qu'ils inspirent? Peux pas!

Il n'y a pas d'erreurs dans la Bible! Tout y est inpsiré par l'Esprit Saint. Tenir comme prémice de départ que la Bible est un livre scientifique est une fausse prémice.

Le fait que les plantes ont été créées avant le Soleil et les astres est une vérité... Avant les plantes, il y avait la Lumière. Dans le royaume des cieux, les plantes et les belles plantes que nous sommes, pousseront grâce à la Lumière qui ne sera pas le soleil de cette terre...

Donc, c'est le sens spirituel qu'il faut chercher et comme vous le dites, le Saint-Esprit ne parle pas pour rien dire.

Oui mais là, c'est capilotracté. Cette phrase là crée des Abenader ! Il n'y a pas d'erreurs dans la Bible!

Il vaut mieux dire :

Il n'y a pas d'erreurs dans la Bible sur ce que Dieu veut dire, c'est-à-dire son salut ! Tout y est inpsiré par l'Esprit Saint. Tenir comme prémice de départ que la Bible est un livre scientifique est une fausse prémice.

ysov a écrit:

Il y aura des éléments qui démontreront que cela a existé. Prenez l'exemple de Moïse, durant plusieurs années, son existence historique fut réfutée par la plupart d'historiens, jusqu'à il y a quelques années (3 ou 4 ans) des éléments analysés démontrent qu'il a bien existé, malgré l'absence de traces archéologiques qui furent à la source du septicisme de nombreux auparavant. Regardez à titre d'exemple cet excellent documentaire ''Qui était Moïse''
de la série télévisée française ''Dosuments'':

Moi, je n'ai pas besoin de tout cela.
Je constate que le récit de la création est conforme avec ce que nous avons, surtout surtout la lumière et les eaux recouvrant la terre, ce que l'on n'a su qu'au 20-eme siècle. Le coup de la lumière, cela me frappe comme cela avait frappé Pie XII et les savants malhonnètes qui ont recours à des théories malhonnnètes pour dire que le big bang n'avait pas eu lieu. Je ne suis donc pas le seul scientifique à le voir.

Même le soleil le 4-ème jour ne me gène pas parceque
1) Ce ne peut être une erreur de l'auteur : tout le monde sait que je jours depend du soleil
2)Comme cela, on sait que ce ne sont pas des jours solaires et donc la théorie de l'évolution est possible.

J'en déduis que Dieu ne dit pas n'importe quoi dans la bible. Si il a été aussi exact sur la création (avec des erreurs volontaires et signalés, il l'a aussi été sur l'histoire d'abraham).
Mais je le redis : je ne suis pas le seul scientifique à le voir vu que les physiciens athés avaient du se ridiculiser en essayant de contredire le big bang (ils y sont d'ailleurs arrivé durant 20 ans).

Je constate vraiment Arnaud qu'il y aura toujours des gens à faire peur. Ce genre de personnages limités textuellement, me font penser que si je voyageais dans le temps et que
rendu au XVe siècle j'allumais un briquet, ils me mettraient sur un bûcher.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a pas d'erreurs dans la Bible sur ce que Dieu veut dire, c'est-à-dire son salut ! Tout y est inpsiré par l'Esprit Saint. Tenir comme prémice de départ que la Bible est un livre scientifique est une fausse prémice.

Ce n'est pas ce que dis, pas du tout!

ysov a écrit:

Je constate vraiment Arnaud qu'il y aura toujours des gens à faire peur. Ce genre de personnages limités textuellement, me font penser que si je voyageais dans le temps et que
rendu au XVe siècle j'allumais un briquet, ils me mettraient sur un bûcher.

Je pense pas que vous parliez de moi (sinon je sors mon alumette )

Arnaud Dumouch a écrit:

Rex Tremendae a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Bien Sur, peur eux abraham Isaac, Ismael n'existerait pas.

A tous :
1 comment voudriez vous que je crois à un dieu tout puissant même pas capable de corriger les erreurs de ceux qu'ils inspirent? Peux pas!

Il n'y a pas d'erreurs dans la Bible! Tout y est inpsiré par l'Esprit Saint. Tenir comme prémice de départ que la Bible est un livre scientifique est une fausse prémice.

Le fait que les plantes ont été créées avant le Soleil et les astres est une vérité... Avant les plantes, il y avait la Lumière. Dans le royaume des cieux, les plantes et les belles plantes que nous sommes, pousseront grâce à la Lumière qui ne sera pas le soleil de cette terre...

Donc, c'est le sens spirituel qu'il faut chercher et comme vous le dites, le Saint-Esprit ne parle pas pour rien dire.

Oui mais là, c'est capilotracté. Cette phrase là crée des Abenader ! Il n'y a pas d'erreurs dans la Bible!

Il vaut mieux dire :

Il n'y a pas d'erreurs dans la Bible sur ce que Dieu veut dire, c'est-à-dire son salut ! Tout y est inpsiré par l'Esprit Saint. Tenir comme prémice de départ que la Bible est un livre scientifique est une fausse prémice.

Oui, d'accord, mais a priori, je préfère souligner l'innérance de l'Écriture et ensuite démontrer en quoi les ''soi-disant erreurs ou contradictions'' dans l'Écriture n'en sont pas pour peu qu'on s'y attarde. Ça demande juste un peu de théologie comme tu le dis Arnaud.

Exemple: Pourquoi il y a dans la bible 2 versions de la mort de Judas ?
Matthieu 27:3–8 (il se pend)
Actes 1:18–19 - (Avec l’argent qu’on lui paya pour son crime, cet homme s’acheta un champ ; il y tomba la tête la première, son corps éclata par le milieu et tous ses intestins se répandirent)

Judas s'est pendu, comme le dit Matthieu, car il a désespéré de la miséricorde de Dieu. Mais il s'est pendu le jour de la Préparation de la Pâque (qui s'étend du jeudi au coucher du soleil au vendredi au coucher du soleil). Donc, selon la loi juive, personne ne pouvait descendre son corps de peur qu'ils ne se souillent en touchant à un cadavre et être ainsi incapable de participer à la Pâque. Alors son corps resta suspendu pour la journée de la préparation ainsi que les 7 jours de la Pâque, soit un total de 8 jours. Durant cette période, son corps aurait pourri sensiblement. Le résultat est décrit dans les Actes : ''ll y tomba la tête la première, son corps éclata par le milieu et tous ses intestins se répandirent''.

Ainsi, les deux récits sont vrais et se complètent comme une succession d'événements.

Rex Tremendae a écrit:

u le dis Arnaud.

Exemple: Pourquoi il y a dans la bible 2 versions de la mort de Judas ?
Matthieu 27:3–8 (il se pend)
Actes 1:18–19 - (Avec l’argent qu’on lui paya pour son crime, cet homme s’acheta un champ ; il y tomba la tête la première, son corps éclata par le milieu et tous ses intestins se répandirent)

Parceque la première , c'est l'évangile et le second, c'est l'extrait d'un DISCOURS de Pierre.
Lisez aussi le livre de messori qui vous explique que ce n'est pas incompatible

RenéMatheux a écrit:

Rex Tremendae a écrit:

u le dis Arnaud.

Exemple: Pourquoi il y a dans la bible 2 versions de la mort de Judas ?
Matthieu 27:3–8 (il se pend)
Actes 1:18–19 - (Avec l’argent qu’on lui paya pour son crime, cet homme s’acheta un champ ; il y tomba la tête la première, son corps éclata par le milieu et tous ses intestins se répandirent)

Parceque la première , c'est l'évangile et le second, c'est l'extrait d'un DISCOURS de Pierre.
Lisez aussi le livre de messori qui vous explique que ce n'est pas incompatible

Lisez donc mon explication qui démontre qu'il n'y a PAS contradiction.

J'ai oublié de dire : votre théorie, c'est celle de Messori!

RenéMatheux a écrit:

ysov a écrit:

Je constate vraiment Arnaud qu'il y aura toujours des gens à faire peur. Ce genre de personnages limités textuellement, me font penser que si je voyageais dans le temps et que
rendu au XVe siècle j'allumais un briquet, ils me mettraient sur un bûcher.

Je pense pas que vous parliez de moi (sinon je sors mon alumette )

Non je pensais pas en particulier (vous êtes pas désespérant, il y a de la lumière au travers). Mais Abenader et Rex Tenebrae.

Mais bon chacun nos croyances PARTICULIÈRES en autant que nous croyons tous en Dieu.

RenéMatheux a écrit:

J'ai oublié de dire : votre théorie, c'est celle de Messori!

Eh bien non figurez-vous!!!

Moi je dirais qu'il n'y a pas d'erreurs en science car la Bible ne parle pas de science.

Rex Tremendae a écrit:

RenéMatheux a écrit:

J'ai oublié de dire : votre théorie, c'est celle de Messori!

Eh bien non figurez-vous!!!

Cela y ressemble! Vous l'avez lu?