Coup de gueule /Scandale :Fermeture de megaupload

Cette fois -ci le divorcé est consommé entre moi et les institutions américaines . Je suis incapable de décrire ma colère .Ces lobby de Hollywood qui gagnent des milliards se croient tout permis mais ils ne nous auront pas ...

Le site d'Alloshowtv n'est plus. C'était notre Tortuga...

Je sens que bientôt ils vont aussi faire la peau à VideoBB.

Moi je n'ai pas d'avis définitif sur toutes ces histoires de droit de la propriété intellectuelle, n'ayant pas assez réfléchi là dessus, mais la façon dont les politiciens s'en emparent est vraiment très inquiétante. Évidemment en France on a Sarkozy et le ministre pédophile qui applaudissent, ce n'est pas une surprise, tout ce qui peut leur permettre de gagner toujours plus de pouvoir est bon à prendre.

On a le droit d'avoir un avis sur la protection de la propriété intellectuelle, mais c'est comme pour la taxe Tobin, il faut songer à ce que ça implique en terme d'emprise des bureaucraties et des états sur internet, voire d'une police mondiale qui contrôle tous les les flux de l'information. La question est : cela en vaut il la chandelle ?

Si, moi j'ai un avis : les majors, les grandes chaînes ont la flemme de revoir leur business model pour l'adapter à un média mondial qui reste une invention récente et sur laquelle ils sont en retard.

Les sites de replay sont une réaction flemmarde à la naissance d'Internet : tout ce que l'on peut y voir ce sont les séries diffusées récemment sur les chaînes de TV, or pour les séries les chaînes de TV françaises ont au moins un an de retard sur toute la production américaine (ce qui est ce que l'on consomme le plus, ne nous mentons pas).

Prenez un exemple : moi je suis la série Castle. Eh bien en ce moment France télévision diffuse (avec mes impôts !) la saison 3, alors qu'aux USA est en cours de diffusion la saison 4.
Ne sont-ils pas foutus, chez France télévision, puisqu'ils achètent de toute façon les droits, de proposer un service de consultation gratuit (même avec pub, on s'en fout) de ces épisodes seulement sous-titrés dès le lendemain ou le surlendemain de la diffusion US ?

Bref il me semble qu'on est dans un système pervers où l'on préfère maintenir un business model dépassé, à la schlag, plutôt que de se tourner vers l'innovation et de repenser l'audiovisuel en intégrant vraiment cet omnimédia qu'est Internet, au lieu de le conserver comme accessoire, ce qui est un manque de vision considérable.

Bref c'est tout simplement socialiste, comme politique. De la même manière qu'on trouvait encore des machines à vapeur en URSS en 1990, on fera encore de la télé de papa avec Internet dans un coin dans 50 ans, si on commence comme ça.

Philippe Fabry a écrit:

Si, moi j'ai un avis : les majors, les grandes chaînes ont la flemme de revoir leur business model pour l'adapter à un média mondial qui reste une invention récente et sur laquelle ils sont en retard.

Les sites de replay sont une réaction flemmarde à la naissance d'Internet : tout ce que l'on peut y voir ce sont les séries diffusées récemment sur les chaînes de TV, or pour les séries les chaînes de TV françaises ont au moins un an de retard sur toute la production américaine (ce qui est ce que l'on consomme le plus, ne nous mentons pas).

Prenez un exemple : moi je suis la série Castle. Eh bien en ce moment France télévision diffuse (avec mes impôts !) la saison 3, alors qu'aux USA est en cours de diffusion la saison 4.
Ne sont-ils pas foutus, chez France télévision, puisqu'ils achètent de toute façon les droits, de proposer un service de consultation gratuit (même avec pub, on s'en fout) de ces épisodes seulement sous-titrés dès le lendemain ou le surlendemain de la diffusion US ?

Bref il me semble qu'on est dans un système pervers où l'on préfère maintenir un business model dépassé, à la schlag, plutôt que de se tourner vers l'innovation et de repenser l'audiovisuel en intégrant vraiment cet omnimédia qu'est Internet, au lieu de le conserver comme accessoire, ce qui est un manque de vision considérable.

Bref c'est tout simplement socialiste, comme politique. De la même manière qu'on trouvait encore des machines à vapeur en URSS en 1990, on fera encore de la télé de papa avec Internet dans un coin dans 50 ans, si on commence comme ça.

Totalement d'accord

fredsinam a écrit:

Cette fois -ci le divorcé est consommé entre moi et les institutions américaines . Je suis incapable de décrire ma colère .Ces lobby de Hollywood qui gagnent des milliards se croient tout permis mais ils ne nous auront pas ...

HA surprit que cela arrive !!!!?


internet va aussi passer sous contrôle a plus prés maintenant on est tous dedans ils peuvent donc commencer un formatage de la pensé par le contrôle plus entier.

internet a été et est encore bine trop libre ils s’immiscent partout, parce que bientôt on aura internet greffé au corps , donc il faut absolument mettre le zinzin sous domination !

je ne me sens pas persécuté, mais je me dis que l'on est entrain de livré a des (pourrit) les clés par lesquelles la prochaine génération sera leur esclave ! tenter d'enlever internet a un jeune !!?


quand on acceptera d'unir ce systéme au corps , lorsqu'ils menaceront d'exclure quelqu'un ce sera vécu comme une mise a mort et dans le fond cela le sera , puisque tous seront une forme frauduleuse de communion (singeage spirituel) et l'activité en société sera informatisé de personne a personne , on constate tous la rupture que produit internet avec ceux qui ne l'utilise pas là ce sera la terre entière d'on ils seront coupé en cas de rejet !
bonjour la dictature de ceux braves gens quand on voit ce qu'ils sont déja capable de faire en ce moment un peu partout !

quel place prend internet et les nouvelles techno dans votre vie ?

alors quand on l'aura intégrés a l'homme !!!!!

Megaupload et P2P étaient déja morts depuis bien longtemps.

Je vous conseille les newsgroups, valeurs sur de l'underground historique et qui ne peut pas être menacé par les fermetures ou le traçage (vpn crypté).

Internet doit rester libre et non bridé sous tout ses aspects, même ceux condamnables: il est un miroir de la pensée humaine.

Mouais... mais derrière toujours les mêmes qui râlent ... ceux qui ont "la flemme" de payer la culture.

Certes j'ai utilisé MegaUpload, mais de là à exiger que du contenu illégal soit accessible sur le net, il ne faut pas pousser...

spidle33 a écrit:

Mouais... mais derrière toujours les mêmes qui râlent ... ceux qui ont "la flemme" de payer la culture.

Certes j'ai utilisé MegaUpload, mais de là à exiger que du contenu illégal soit accessible sur le net, il ne faut pas pousser...

Visiblement, tu ne m'as pas lu.

Ce n'est pas seulement une question de payer (en plus, pour ce qui est de France Télévision, il ferait beau voir !) c'est une question d'accès au contenu : avoir un an minimum de retard sur les USA à l'époque des médias worldwide, c'est quand même dément.

En outre, il ne faudrait pas oublier les études récurrentes qui prouvent que les plus gros consommateurs d'illégal... sont les plus gros consommateurs de légal, donc de payant.

Les mecs doivent revoir leur business model. Pourquoi, par exemple, ne pas tenir compte de ces statistiques, et mettre au point un système de points conso : plus tu achètes de la musique, des films, etc... plus tu as droit à des offres de téléchargement en plus sur Internet ? Cela existe un peu dans le domaine du jeu vidéo, qui est de manière générale plus moderne que les autres industries audiovisuelles, parce que ses créateurs et son public sont plus jeunes et plus imprégnés de la culture internet.

Ce que je ne comprends pas, c'est votre hargne contre le socialisme. Il me semble que donner le droit à tout le monde, et non à ceux qui peuvent se le payer, un accès à une source d'information ou de divertissement, est un principe plutôt socialiste.

scholasate a écrit:

Ce que je ne comprends pas, c'est votre hargne contre le socialisme. Il me semble que donner le droit à tout le monde, et non à ceux qui peuvent se le payer, un accès à une source d'information ou de divertissement, est un principe plutôt socialiste.

Que les choses soient bien claires : je ne réclame pas le droit de voler les créations artistiques.

Je réclame que l'on laisse le champ libre à l'innovation et à de nouvelles façons de penser la mise à disposition du contenu audiovisuel, que ce soit financé par la pub ou par l'abonnement.
Et que l'on cesse de financer la ringardise en préférant taper sur les possiblités d'Internet plutôt que de les investir afin de donner à Internet la place qu'il mérite.

Philippe Fabry a écrit:

spidle33 a écrit:

Mouais... mais derrière toujours les mêmes qui râlent ... ceux qui ont "la flemme" de payer la culture.

Certes j'ai utilisé MegaUpload, mais de là à exiger que du contenu illégal soit accessible sur le net, il ne faut pas pousser...

Visiblement, tu ne m'as pas lu.

Ce n'est pas seulement une question de payer (en plus, pour ce qui est de France Télévision, il ferait beau voir !) c'est une question d'accès au contenu : avoir un an minimum de retard sur les USA à l'époque des médias worldwide, c'est quand même dément.

En outre, il ne faudrait pas oublier les études récurrentes qui prouvent que les plus gros consommateurs d'illégal... sont les plus gros consommateurs de légal, donc de payant.

Les mecs doivent revoir leur business model. Pourquoi, par exemple, ne pas tenir compte de ces statistiques, et mettre au point un système de points conso : plus tu achètes de la musique, des films, etc... plus tu as droit à des offres de téléchargement en plus sur Internet ? Cela existe un peu dans le domaine du jeu vidéo, qui est de manière générale plus moderne que les autres industries audiovisuelles, parce que ses créateurs et son public sont plus jeunes et plus imprégnés de la culture internet.

Moi je suis au fond d'accord avec ce que tu dis.
Mais quoiqu'il en soit, si ce qu'on fait est illégal, on évite de se cacher derrière des grands principes.
C'est ce que font beaucoup de ces gens là.
Les détracteurs d'Hadopi par exemple...

Je ne dis rien de plus.

Philippe Fabry a écrit:

scholasate a écrit:

Ce que je ne comprends pas, c'est votre hargne contre le socialisme. Il me semble que donner le droit à tout le monde, et non à ceux qui peuvent se le payer, un accès à une source d'information ou de divertissement, est un principe plutôt socialiste.

Que les choses soient bien claires : je ne réclame pas le droit de voler les créations artistiques.

Je réclame que l'on laisse le champ libre à l'innovation et à de nouvelles façons de penser la mise à disposition du contenu audiovisuel, que ce soit financé par la pub ou par l'abonnement.
Et que l'on cesse de financer la ringardise en préférant taper sur les possiblités d'Internet plutôt que de les investir afin de donner à Internet la place qu'il mérite.

Je ne trouve pas cela "bien clair".

moi je regarde les séries en russe et la ce encore plus facile,
je vais sur le site http://www.lostfilm.tv/ qui est un site privé de traduction, et la je la série en maximum 48 heures après la sortie aux USA avec les voix"chaque personnage a sa voix" ( pas de sous titres ni de voix monotone).
C'est un site privé il fait de la pub pour les différentes séries et en retour il diffuse toutes ces séries. En plus le téléchargement ce passe par torrent donc pour une série de 40 min faut compter 5 min de téléchargement.

----
par contre ici belgique-france pour voir une série récente .. fout se taper les sous-titres et encore le deux sites ou ces séries était disponibles ont était fermé.
Donc il ne vous reste a vous abonnez au cheines premium ( ici en belgique on a "B series" ou on peut suivre certaines series a quelques semeines d'intervale.

joker911 a écrit:

moi je regarde les séries en russe et la ce encore plus facile,
je vais sur le site http://www.lostfilm.tv/ qui est un site privé de traduction, et la je la série en maximum 48 heures après la sortie aux USA avec les voix"chaque personnage a sa voix" ( pas de sous titres ni de voix monotone).
C'est un site privé il fait de la pub pour les différentes séries et en retour il diffuse toutes ces séries. En plus le téléchargement ce passe par torrent donc pour une série de 40 min faut compter 5 min de téléchargement.

----
par contre ici belgique-france pour voir une série récente .. fout se taper les sous-titres et encore le deux sites ou ces séries était disponibles ont était fermé.
Donc il ne vous reste a vous abonnez au cheines premium ( ici en belgique on a "B series" ou on peut suivre certaines series a quelques semeines d'intervale.

Bonjour Joker911,

dans l'ensemble ce que l'on constate c'est que beaucoup se font squatter leur temps par internet , consacre t-on autant de temps a Jésus et a notre vie spirituelle qu'a s’empiffrer d'internet et des délires des hommes ?
il est impossible de porter de vrais fruits spirituels (ceux découlant du temps consacré au Christ) si l'on se disperse, et internet comme tous ces faux moyens de com = portable et autres nouvelle techno nous font beaucoup de tord si l'on y veille pas avec rigueur !

on a jamais eu autant de temps pour le Seigneur ni autant de moyen pour venir proche de ceux qui sont seuls et qui auraient besoin de voir l'Evangile en action , et pourtant l'Eglise ne c'est jamais aussi mal portée spirituellement surtout par de vrais actes , parce que on a pas le temps on est sur internet et on fait de la charité virtuel, en cela le démon est bien le vendeur de rêve !
je me suis assez écarté de tous cela parce que je constate combien ça fausse tout contrairement ace que l'on prétend en générale !

un peu ça va, mais ensuite mieux vaut garder le temps de son âme pour le Christ

Théodéric a écrit:

joker911 a écrit:

moi je regarde les séries en russe et la ce encore plus facile,
je vais sur le site http://www.lostfilm.tv/ qui est un site privé de traduction, et la je la série en maximum 48 heures après la sortie aux USA avec les voix"chaque personnage a sa voix" ( pas de sous titres ni de voix monotone).
C'est un site privé il fait de la pub pour les différentes séries et en retour il diffuse toutes ces séries. En plus le téléchargement ce passe par torrent donc pour une série de 40 min faut compter 5 min de téléchargement.

----
par contre ici belgique-france pour voir une série récente .. fout se taper les sous-titres et encore le deux sites ou ces séries était disponibles ont était fermé.
Donc il ne vous reste a vous abonnez au cheines premium ( ici en belgique on a "B series" ou on peut suivre certaines series a quelques semeines d'intervale.

Bonjour Joker911,

dans l'ensemble ce que l'on constate c'est que beaucoup se font squatter leur temps par internet , consacre t-on autant de temps a Jésus et a notre vie spirituelle qu'a s’empiffrer d'internet et des délires des hommes ?
il est impossible de porter de vrais fruits spirituels (ceux découlant du temps consacré au Christ) si l'on se disperse, et internet comme tous ces faux moyens de com = portable et autres nouvelle techno nous font beaucoup de tord si l'on y veille pas avec rigueur !

on a jamais eu autant de temps pour le Seigneur ni autant de moyen pour venir proche de ceux qui sont seuls et qui auraient besoin de voir l'Evangile en action , et pourtant l'Eglise ne c'est jamais aussi mal portée spirituellement surtout par de vrais actes , parce que on a pas le temps on est sur internet et on fait de la charité virtuel, en cela le démon est bien le vendeur de rêve !
je me suis assez écarté de tous cela parce que je constate combien ça fausse tout contrairement ace que l'on prétend en générale !

un peu ça va, mais ensuite mieux vaut garder le temps de son âme pour le Christ

de toute façon c'est la tendance de l’Europe de plus en plus de gens restent des journées entières sur le net, je me rapelle dans mon enfance internet c’était que dans des salons de jeux je passé presque tout mon enfance dehors ou dans des camps de vacances d’été. je vous rappelle que l'est de l’Europe reste encore très croyant.

Philippe Fabry a écrit:

scholasate a écrit:

Ce que je ne comprends pas, c'est votre hargne contre le socialisme. Il me semble que donner le droit à tout le monde, et non à ceux qui peuvent se le payer, un accès à une source d'information ou de divertissement, est un principe plutôt socialiste.

Que les choses soient bien claires : je ne réclame pas le droit de voler les créations artistiques.

Je réclame que l'on laisse le champ libre à l'innovation et à de nouvelles façons de penser la mise à disposition du contenu audiovisuel, que ce soit financé par la pub ou par l'abonnement.
Et que l'on cesse de financer la ringardise en préférant taper sur les possiblités d'Internet plutôt que de les investir afin de donner à Internet la place qu'il mérite.

Cher Philippe,

Ce qui est rare et utile est cher. R + U = C

Si R diminue, C diminue également.

Hors les possesseurs des oeuvres cherchent à ce que C reste haut.

Au nom de quoi le public s'arrogerait le droit de recevoir à volonté des oeuvres sans la volonté de l'éméteur.

C'est comme si dans les années 40, vous disiez. Les Banques doivent changer leur business plan. Aujourd'hui avec le TNT il est facile de faire sauter la porte des coffres forts. Les banquiers sont ridicules avec leurs clefs.

Inutile de me répondre que l'argent est plus disponible aujourd'hui qu'hier (distributeur, paiement en ligne, ...).


Ce qu'il faut voir, c'est que les possédants des oeuvres peuvent trés bien jouer sur la rareté. Et le problème c'est que des gens malhonêtes dont le comportement est illégal (rappelons le !) les empèchent de choisir cette stratégie.

Je ne vois pas au nom de quel intérêt supérieur, les possédant seraient dans l'obligation de diffuser leurs oeuvres.

Légalement vous ne pouvez pas obliger l'Arabie à vendre son pétrole. Idem pour les possédants des oeuvres que vous ne pouvez contraindre à diffuser.

SJA a écrit:

Légalement vous ne pouvez pas obliger l'Arabie à vendre son pétrole. Idem pour les possédants des oeuvres que vous ne pouvez contraindre à diffuser.

Moralement le propriétaire d'un bien d'intérêt général et non substituable ne peut pas en bloquer l'accès, ou restreindre indûment la diffusion par exemple via un prix excessif.

La doctrine sociale de l'église est claire sur ces principes. Je pense que vous en conviendrez. Le droit de propriété, fut-ce sur le résultat de sa propre invention, n'est pas absolu. Le propriétaire est un gérant.

Et le droit doit refléter ces principes de morale naturelle. D'ou la réponse à votre remarque.

Pour la mise en oeuvre pratique, naturellement le débat est légitime pour déterminer si tel bien relève ou non de l'intéret général, s'il est substituable et si le prix est manifestement excessif.

Je suppose que si vous vous passez facilement de pétrole et de musique, votre réponse sera un peu biaisée.

Antoine

C'est fini, VideoBB, megavideo, mixvideo ... C'est capoute.

Par contre il youtube et dailymotion pour regarder certain films sniff sniff

AntoineG a écrit:

SJA a écrit:

Légalement vous ne pouvez pas obliger l'Arabie à vendre son pétrole. Idem pour les possédants des oeuvres que vous ne pouvez contraindre à diffuser.

Moralement le propriétaire d'un bien d'intérêt général et non substituable ne peut pas en bloquer l'accès, ou restreindre indûment la diffusion par exemple via un prix excessif.

La doctrine sociale de l'église est claire sur ces principes. Je pense que vous en conviendrez. Le droit de propriété, fut-ce sur le résultat de sa propre invention, n'est pas absolu. Le propriétaire est un gérant.

Et le droit doit refléter ces principes de morale naturelle. D'ou la réponse à votre remarque.

Pour la mise en oeuvre pratique, naturellement le débat est légitime pour déterminer si tel bien relève ou non de l'intéret général, s'il est substituable et si le prix est manifestement excessif.

Je suppose que si vous vous passez facilement de pétrole et de musique, votre réponse sera un peu biaisée.

Antoine

C'est amusant,

ici certains sont trés libéraux mais dès lors que leur droit naturel, inaliénable et imprescriptible de consommer est en jeu alors là on nous sort l'intérêt général et bientôt le collectivisme.

De deux choses l'une. Soit l'intérêt général est en jeu et alors la collectivité achette les droits sur les oeuvres; soit l'intérêt général n'est pas suffisant et on laisse faire la loi de l'offre et de la démande.

Les gens qui exploitent les oeuvres sont propriétaires des droits. Ils ont dépensé de l'argent pour les acheter. Au nom de quoi voulez vous limiter l'exercice de ces droits. Il n'y a pas de besoin vital d'écouter Britney Spears ou de regerder les Experts une saison à l'avance.


Tout ce que je vois dans ce soutient aveugle au Pirates d'internet, c'est que la figure du consommateur et bel et bien la figure qui écrase tout aujourd'hui. Même ceux qui luttent contre le Piratage arguent du fait que le piratage nuit à la production et qu'au final, on ne pourra plus consommer.

C'est assez pathétique.

denis a écrit:

C'est fini, VideoBB, megavideo, mixvideo ... C'est capoute.

Par contre il youtube et dailymotion pour regarder certain films sniff sniff

Vous voulez dire qu'on va en être réduit à revenir à la méthéode moyennageuse du vol de DVD dans les supermarchés !



Quelle horreur !

Vous voulez dire qu'on ne pourra plus se cacher derrière un salmigondis de justifications pour se cacher à soi même son propre péché.

Je précise que j'utilise moi même parfois ces sites internet mais loin de moi l'idée de dire que je ne faute pas.

SJA a écrit:

Ce qu'il faut voir, c'est que les possédants des oeuvres peuvent trés bien jouer sur la rareté. Et le problème c'est que des gens malhonêtes dont le comportement est illégal (rappelons le !) les empèchent de choisir cette stratégie.

Je ne vois pas au nom de quel intérêt supérieur, les possédant seraient dans l'obligation de diffuser leurs oeuvres.

Légalement vous ne pouvez pas obliger l'Arabie à vendre son pétrole. Idem pour les possédants des oeuvres que vous ne pouvez contraindre à diffuser.

Il n'est pas question d'obliger à diffuser les oeuvres à perte.

Il est question d'appeler à une évolution de l'audiovisuel pour qu'il tienne plus compte des nouvelles technologies, pas en tant qu'elles permettent de voler, mais en tant qu'elles sont un média fabuleux pour accélérer la mise à disposition (fût-ce payant, ce serait légitime) des contenus.

Je pense que le problème ne se pose pas dans les mêmes termes aux USA et en France. Aux USA les séries diffusées n'ont pas de retard, puisque ce sont des produits US. En revanche chez nous il y a un temps de retard invraisemblable par rapport à la sortie US.

Je vous donne un exemple très simple. Je suis abonné d'une chaîne payante, et la chaîne diffuse une série américaine en VF. Je commence à la regarder et je l'adore.Et je sais que la suite est d'ores et déjà sortie aux USA, mais je dois attendre que ma chaîne se décide à diffuser la suite. Alors que dans le même temps des sites illégaux ont déjà mis en ligne les épisodes sous-titrés, ce qui ne demande pas un travail ahurissant vu le nombre d'amateurs qui le font.
Je serai naturellement scandalisé que, bien que je paye mon abonnement, je n'ai qu'un accès limité aux programmes.

Cela ne signifie pas que les illégaux sont légitimes. Mais cela signifie qu'une mise à disposition rapide de la suite pour les internautes par la chaîne serait peu coûteuse.
Vous allez me dire "la chaîne a le droit de ne pas le faire et de pratiquer la rétention de contenu pour assurer sa pérennité les années suivantes". Et c'est là, je pense, que devraient intervenir de nouveaux modèles : mise à disposition en avance soit en contrepartie d'un abonnement majoré (un compte "+" ou que sais-je), soit d'un réengagement sur l'année suivante, etc...

Mais à l'heure actuelle tous les procédés restent marqués par le siècle dernier avant l'apparition d'Internet : on peut diffuser une série quand on veut puisqu'on l'a achetée aux américains, et peut importe que eux l'aient déjà terminée depuis trois ans ; les films ne sont pas sur les sites de replay, etc...

Bref ce que je veux dire, c'est que tous les problèmes argués pour prendre des mesures contre le piratage sont possibles, mais qu'une grande partie de la lutte devrait être effectuée par la mise en place de nouvelles plateformes, de nouvelles façons de mettre le contenu à disposition. Quand ils existeront, la lutte contre le piratage sera devenue vraiment légitime.

Mais aujourd'hui, la lutte contre le piratage est délégitimée parce que l'on refuse de s'attaquer à la cause majeure de l'ampleur du phénomène, à savoir l'absence de réel effort d'adaptation au media Internet des vieux modèles de l'audiovisuel.

SJA a écrit:

Je précise que j'utilise moi même parfois ces sites internet mais loin de moi l'idée de dire que je ne faute pas.

Personnellement, quand je vais voir en avance les épisodes de Castle sur Internet, je sais que je ne faute pas.

Après tout c'est avec mes impôts que France Télévision achète les droits de diffusion.

Philippe Fabry a écrit:

Il n'est pas question d'obliger à diffuser les oeuvres à perte.

Il est question d'appeler à une évolution de l'audiovisuel pour qu'il tienne plus compte des nouvelles technologies, pas en tant qu'elles permettent de voler, mais en tant qu'elles sont un média fabuleux pour accélérer la mise à disposition (fût-ce payant, ce serait légitime) des contenus.

Je pense que le problème ne se pose pas dans les mêmes termes aux USA et en France. Aux USA les séries diffusées n'ont pas de retard, puisque ce sont des produits US. En revanche chez nous il y a un temps de retard invraisemblable par rapport à la sortie US.

Je vous donne un exemple très simple. Je suis abonné d'une chaîne payante, et la chaîne diffuse une série américaine en VF. Je commence à la regarder et je l'adore.Et je sais que la suite est d'ores et déjà sortie aux USA, mais je dois attendre que ma chaîne se décide à diffuser la suite. Alors que dans le même temps des sites illégaux ont déjà mis en ligne les épisodes sous-titrés, ce qui ne demande pas un travail ahurissant vu le nombre d'amateurs qui le font.
Je serai naturellement scandalisé que, bien que je paye mon abonnement, je n'ai qu'un accès limité aux programmes.

Cela ne signifie pas que les illégaux sont légitimes. Mais cela signifie qu'une mise à disposition rapide de la suite pour les internautes par la chaîne serait peu coûteuse.
Vous allez me dire "la chaîne a le droit de ne pas le faire et de pratiquer la rétention de contenu pour assurer sa pérennité les années suivantes". Et c'est là, je pense, que devraient intervenir de nouveaux modèles : mise à disposition en avance soit en contrepartie d'un abonnement majoré (un compte "+" ou que sais-je), soit d'un réengagement sur l'année suivante, etc...

Mais à l'heure actuelle tous les procédés restent marqués par le siècle dernier avant l'apparition d'Internet : on peut diffuser une série quand on veut puisqu'on l'a achetée aux américains, et peut importe que eux l'aient déjà terminée depuis trois ans ; les films ne sont pas sur les sites de replay, etc...

Bref ce que je veux dire, c'est que tous les problèmes argués pour prendre des mesures contre le piratage sont possibles, mais qu'une grande partie de la lutte devrait être effectuée par la mise en place de nouvelles plateformes, de nouvelles façons de mettre le contenu à disposition. Quand ils existeront, la lutte contre le piratage sera devenue vraiment légitime.

Mais aujourd'hui, la lutte contre le piratage est délégitimée parce que l'on refuse de s'attaquer à la cause majeure de l'ampleur du phénomène, à savoir l'absence de réel effort d'adaptation au media Internet des vieux modèles de l'audiovisuel.

Cher Philippe, je comprends que votre souhait est de moins attendre.

Je pourrais aussi vous donner l'exemple de morceaux de musiques qui ne sont pas réédités et que le seul moyen d'entendre est le piratage.

Celà rend-il le piratage légitime pour autant ?

A mon sens non.

Premièrement, c'est interdit par la Loi. Cela a l'air de passer au second plan mais c'est imortant il me semble.

Deuxièmement, lorsque vous êtes titulaire d'un droit subjectif, vous pouvez choisir pour x raisons de ne pas l'exercer. Les possédants de droits acquière chèrement, de droit de diffuser ou non une oeuvre.
Pour mon exemple des morceaux d'artiste introuvable. C'est une politique commerciale réfléchie qui décide du momment où les morceaux sont publiés mais c'est bien au possédant des droits de choisir le moment le plus judicieux au regard de ses intérêts puisque c'est lui qui a fait l'effort d'acheter les droits.


Maintenant, lorsque vous payez un abonnement, vous payez un service. Si le service ne vous convient pas et bien résiliez votre abonnement. Si tout le monde fait comme vous, ils changeront de stratégie, c'est la loi du marché. Si vous n'êtes pas content, vous achetez un lecteur BR US et faites venir vos séries par la poste. C'est légal.

De plus, ce n'est pas parce que France 2 achette les droits d'une série qu'il ne vous faut pas attendre. Vos impôts servent à payer tout un tas de fonctionnaires, ce n'est pas pour cela que vous pouvez leur donner vos instructions.


Quand au Piratage, il n'est pas légitime mais il prospère sur un vide en effet. Comme toute les mafias, il progresse sur une carence.

Enfin, l'industrie du disque et même du cinéma souffre de la concurence. Le disque souffre du DVD qui souffre lui même des chaines à péage et tous souffrent de avènement du Jeu video.

Le problème économique (hors le cas de latence pour la France) est que du fait de la concurence des Jeux Video, il y a moins d'acheteur sur le marché du disque, du cinéma et de la tv. Et alors que les prix de production et d'achat sont restés fixes, du fait de la désertion du marché, le prix du marché ont baissé. Donc le consommateur cherche, même dans l'illégalité, à payer les oeuvres à leur juste valeur.

De plus, si internet n'existait pas, personne ne pourrait dire que toutes les oeuvres téléchargées auraient été payées. On entend souvent: tant de film téléchargés représente tant de manque à gagner pour l'industrie. C'est faux.

Pour résumer la baisse du volume des ventes est due prinicipalement au Jeux video et le volume piraté n'est pas égal au manque à gagner.
L'industrie cherche à compenser ses pertes dues à la concurence du jeux Video en essayant de faire payer des gens qui consomment les oeuvres parce qu'elle sont gratuites et qui n'auraient pas consommé autrement.

A tout ce que j'ai dit j'ajouterai ceci : il ne faut pas occulter le fait que la télévision telle que nous la connaissons aujourd'hui est vouée à disparaître.

Pour Megaupload, des gens étaient prêts à payer, à s'offrir par abonnement le droit de télécharger en illimité.

Il est tout à fait possible que l'on voie apparaître des sites majeurs de téléchargement sur abonnement, des géants qui deviendront les vrais acheteurs des séries, et les revendront au détail par le biais d'abonnement de téléchargement (service déjà proposé par iTunes).
On peut imaginer un système où les séries seront ainsi à disposition en téléchargement payant, le financement étant combiné avec la publicité, comme aujourd'hui à la télévision. L'avantage du téléchargement est que l'audimat d'une série est très facile à mesurer par le taux de téléchargement ou consultation streaming. Les séries cesseraient donc de souffrir de leur programmation (on sait que de bonnes séries ont trouvé ou perdu leur public suivant une programmation mal pensée de la chaîne ; si tout est à la demande, le problème disparaît : on a juste un marché offre/demande, c'est beaucoup plus libéral, moins soumis à l'arbitraire des rédactions).
Il y aurait, bien sûr, différent type d'abonnement, peut-être selon la quantité téléchargeable, etc...
Ce serait, pour le consommateur, un service beaucoup plus rentable puisque vous ne paieriez que ce que vous voulez consommer.

Dans de telles condition la télévision sera reléguée au traitement des denrées audiovisuelles périssables, à savoir l'information et le sport, bref tout ce qui touche à l'actualité. Eventuellement les jeux télévisés, télécrochets...

A mon sens, si la lutte contre le piratage est légitime, une bonne partie de la lutte conduite actuellement est aussi une tentative stupide de chercher à sauver un système condamné à disparaître.
Les grandes chaînes devraient dès aujourd'hui commencer à se restructurer, parce que leur public est d'ores et déjà en voie d'extinction. Ceux qui continuent à faire de la télévision leur média principal sont une population vieillissante et donc en diminution.

Un public qui aura disparu avant les réserves de pétrole.

Bien sûr, tout comme les bureaux de poste ou le bar du village, dans vingt ans il y aura tout un tas de personne pour nous montrer des petits vieux qui n'ont plus accès à l'audiovisuel.

Philippe Fabry a écrit:

Légal mais cela ne règle pas le problème : les séries ne sont pas disponibles en Blu-ray le lendemain de leur diffusion.

Vous savez, j'ai découvert la série "24" trois aprés son passage sur C+. J'allais louer les DVD chez Video futur. Je n'en suis pas mort, chaque épisode était une délectation, quelque chose de précieux qui avait l'air de passer en 5min.

Je n'aurai jamais eu le même plaisir si j'avais avalé ça comme on avale une poignée de cacahuettes.

Citation :

De plus, ce n'est pas parce que France 2 achette les droits d'une série qu'il ne vous faut pas attendre.

Ce n'est pas la question. La question est celle de l'ignorance volontaire du public d'une institution censée être à son service. Il y a des tas de gens qui ne regardent les séries que quand elles passent à la télé. En général des gens pas de notre génération. C'est le cas de ma mère, dont les habitudes de consommation sont : télé le soir.

Je ne vois pas trop à quel autre moment on peut regarder la tv.

Les choses vont vite. A 38 ans, mon mode de consommation est plus proche de celui de votre mère.

Mais celui de mon fils est différent du mien au même age. Nous avons pris parti de controler tout ce qu'il regarde à la maison et ainsi il ne regarde jamais la tv mais toujours des DVD qu'on lui a acheté.

Citation :

De plus, si internet n'existait pas, personne ne pourrait dire que toutes les oeuvres téléchargées auraient été payées. On entend souvent: tant de film téléchargés représente tant de manque à gagner pour l'industrie. C'est faux.

C'est justement l'autre partie du problème.
Il faut tenir compte des statistiques qui montrent que les plus gros téléchargeurs sont aussi les plus gros clients. Les chaînes et les majors auraient tout intérêt à jouer là-dessus en donnant des avantages aux gros clients en fonction de leurs achat, pour avoir un accès limité à du contenu en ligne. Ainsi les clients consommeraient plus, et les entreprises de l'audiovisuel récupèreraient une partie de ce manque à gagner.

Quand vous gagnerez plus d'argent et votre temps sera occupé à l'éducation des enfants, je peux vous dire que vous abandonnerez ce mode de consommation (sauf s'il se généralise) parce qu'il est trop compliqué à mettre en oeuvre et qu'il demande trop d'investissement intellectuel (achetez un machin compatible avec un chose, brancher le truc avec le bidule, s'inscrire, se souvenir d'un nouveau mot de passe à 22 caractères c'est plus prudent, ...).
Alors vous ferez comme tout le monde. Vous vous calerez devant les experts que vous regarderez en vf et vous vous endormirez.

Votre capacité d'attention et votre emploi du temps sera reservé à quelques films, sport ou séries qui représenteront une quantité tellement faible que vous pourrez vous les payer honnêtement. Et vous viendrez ce ce forum faire la morale aux pirates du web.

Philippe Fabry a écrit:

A mon sens, si la lutte contre le piratage est légitime, une bonne partie de la lutte conduite actuellement est aussi une tentative stupide de chercher à sauver un système condamné à disparaître.
Les grandes chaînes devraient dès aujourd'hui commencer à se restructurer, parce que leur public est d'ores et déjà en voie d'extinction. Ceux qui continuent à faire de la télévision leur média principal sont une population vieillissante et donc en diminution.

Les chaine payante ont déjà changé. Avec canal + vous pouvez télécharger les programmes à la demande. Je n'ai pas de trés haut débit et donc je ne l'utilise pas trop.

Ce qui est dommage car aprés l'histoire du soir pour s'endormir, les programmes sont déjà commencés.

Citation :

Un public qui aura disparu avant les réserves de pétrole.

Bien sûr, tout comme les bureaux de poste ou le bar du village, dans vingt ans il y aura tout un tas de personne pour nous montrer des petits vieux qui n'ont plus accès à l'audiovisuel.

On est toujours le vieux chnok de quelqu'un.

SJA a écrit:

Quand vous gagnerez plus d'argent et votre temps sera occupé à l'éducation des enfants, je peux vous dire que vous abandonnerez ce mode de consommation (sauf s'il se généralise) parce qu'il est trop compliqué à mettre en oeuvre et qu'il demande trop d'investissement intellectuel (achetez un machin compatible avec un chose, brancher le truc avec le bidule, s'inscrire, se souvenir d'un nouveau mot de passe à 22 caractères c'est plus prudent, ...).
Alors vous ferez comme tout le monde. Vous vous calerez devant les experts que vous regarderez en vf et vous vous endormirez.

Votre capacité d'attention et votre emploi du temps sera reservé à quelques films, sport ou séries qui représenteront une quantité tellement faible que vous pourrez vous les payer honnêtement. Et vous viendrez ce ce forum faire la morale aux pirates du web.

Alors si ça c'est pas de la mauvaise foi.
En ce qui me concerne je ne regarde pratiquement jamais la télé, contrairement à ma femme, qui a les mêmes habitudes de consommation que vous.
Moi je joue sur mon ordinateur avec un ami.
En général je regarde les séries en faisant du vélo d'appartement (j'ai horreur d'avoir l'impression de perdre mon temps en faisant juste du sport).

NB : sur internet il n'y a pas besoin d'acheter un machin compatible avec une chose, il n'y a rien à brancher : pas de décodeur imposant, de fil qui s'emmêle.

PS : Les experts c'est de la daube.

Philippe Fabry a écrit:

Alors si ça c'est pas de la mauvaise foi.
En ce qui me concerne je ne regarde pratiquement jamais la télé, contrairement à ma femme, qui a les mêmes habitudes de consommation que vous.
Moi je joue sur mon ordinateur avec un ami.
En général je regarde les séries en faisant du vélo d'appartement (j'ai horreur d'avoir l'impression de perdre mon temps en faisant juste du sport).

NB : sur internet il n'y a pas besoin d'acheter un machin compatible avec une chose, il n'y a rien à brancher : pas de décodeur imposant, de fil qui s'emmêle.

PS : Les experts c'est de la daube.

Parce que Castle est un chef d'oeuvre peut être ?

Je suis désolé mais pour s'endormir, les experts, c'est trés bien !


Quant au film sur internet, pour pouvoir regarder un film dans de bonne condition en étant fidèle au désir du créateur, il faut bien relier votre PC à un écran potable avec un son correct.

Evidemment, si vous aimez regarder les films assis sur une chaise de bureau ou en faisant du vélo...

En fait je n'ai jamais téléchargé de film du fait de la piètre qualité de ce qu'il y a à voir.

Philippe Fabry a écrit:

Je sais, mon père est abonné C+ et il utilise le mécanisme, bien pratique. Mais il y a toujours un an de retard sur les séries américaines... et puis vous payez aussi un abonnement pour toutes les séries qui ne vous intéressent pas : on ne vous rend pas d'argent parce que les deux nouvelles séries sont nazes, par exemple.

Les gens qui prennent C+ le font pour les programmes qui sont en exclus. Pour moi par exemple, c'est le Top 14.

Mais les séries arrivent vite sur C+, le délai est bien inférieur à un an.

Philippe Fabry a écrit:

Après un an et demi je n'ai toujours pas pu regarder ma version longue du King Kong de Peter Jackson dans des conditions décentes ! [/color]

[/quote]

Il est vraiment pas mal du tout, des scènes d'action à la Jurassic Park...

Philippe Fabry a écrit:

Sinon, je fais ce que je peux : quand j'ai emménagé j'ai acheté un téléviseur énorme (122 cm) et en fait je ne suis jamais devant parce que ma femme le monopolise pour regarder des reportages de société à la noix.
Après un an et demi je n'ai toujours pas pu regarder ma version longue du King Kong de Peter Jackson dans des conditions décentes ! [/color]

Dans mes bras, j'ai le même problème.

Je n'ai toujours pas pu voir Valkirye.

Et encore vous vous n'avez pas une épouse qui a décrété qu'elle n'aimait pas les films en costumes.

Qui regarde toute la sainte semaine Plus belle la vie et vous reproche de regarder une pauvre mitemps de rugby le weekend!

SJA a écrit:

Dans mes bras, j'ai le même problème.

Je n'ai toujours pas pu voir Valkirye.

Et encore vous vous n'avez pas une épouse qui a décrété qu'elle n'aimait pas les films en costumes.

Qui regarde toute la sainte semaine Plus belle la vie et vous reproche de regarder une pauvre mitemps de rugby le weekend!

Moi la mienne me dit de regarder ce que je veux, que ça lui fait plaisir... et pendant une heure et demi elle s'agite autour comme la mouche du coche, souffle, soupire, de telle sorte que c'est une torture de continuer à regarder.

Du coup je préfère rester sur mon ordinateur...

Et pour les films en costume, chez moi, c'est implicite...

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Sinon, je fais ce que je peux : quand j'ai emménagé j'ai acheté un téléviseur énorme (122 cm) et en fait je ne suis jamais devant parce que ma femme le monopolise pour regarder des reportages de société à la noix.
Après un an et demi je n'ai toujours pas pu regarder ma version longue du King Kong de Peter Jackson dans des conditions décentes ! [/color]

Dans mes bras, j'ai le même problème.

Je n'ai toujours pas pu voir Valkirye.

Et encore vous vous n'avez pas une épouse qui a décrété qu'elle n'aimait pas les films en costumes.

Qui regarde toute la sainte semaine Plus belle la vie et vous reproche de regarder une pauvre mitemps de rugby le weekend!

Aux Barbaresques !

SJA a écrit:

denis a écrit:

C'est fini, VideoBB, megavideo, mixvideo ... C'est capoute.

Par contre il youtube et dailymotion pour regarder certain films sniff sniff

Vous voulez dire qu'on va en être réduit à revenir à la méthéode moyennageuse du vol de DVD dans les supermarchés !



Quelle horreur !

Vous voulez dire qu'on ne pourra plus se cacher derrière un salmigondis de justifications pour se cacher à soi même son propre péché.

Je précise que j'utilise moi même parfois ces sites internet mais loin de moi l'idée de dire que je ne faute pas.

Bonjour SJA,

Jésus dit " tout travail mérite salaire !" donc si on pique le travail de quelqu'un d'une manière ou d'une autre nous sommes complice de celui qui a faussé l'âme des hommes au commencement et pour un Baptisé c'est grave d'agir ainsi car c'est se détourner de La Vérité ! " Car a celui qui n'est pas fidèle dans les petites choses on ne lui confiera pas les grandes !" , donc pas la peine de tergiverser , mettons nous face au Christ quand on a un doute ou une tentation !

par contre il faut bien reconnaitre que nos braves cinéastes et autres artistes ou groupement de studios gagnent des sommes astronomiques et totalement irrespectueuse, donc par leurs comportements ils engendrent des situations opaques on est d'accord (y a plus de limites).
seulement la sagesse c'est d'être Saint pour les autres, car si toi tu discernes sur ta façon d'agir et qu'un faible te vois faire, il risque fort de se donner le droit sur des choses injustes en se justifiant par l'attitude que tu reconnais avoir ( ta faute sur le visionnage déshonnête !) de ce fait nous manquons a la Charité et sommes cause de chute des autres , Paul mettait en garde que " notre liberté ne doit pas être occasion de chute pour les faibles et donc nous ne devons pas nous laisser asservir par la Connaissance de notre Liberté, le Propre de La Vraie Sainteté (d'on le monde a tend besoin aujourd'hui) c'est de payer l'Amour au détriment de soi !
si nous ne faisons pas cela (ce qui paraît anodin) nous n'avancerons pas plus dans la Connaissance du Christ puisque nous refusons qu'advienne en nos vies cet accomplissement de lui !

que ce soit internet = virtuel ou pas, nos décisions d'âme sont nos jugements instantanés sur nous même et nos OUI ou NON a l'avénement du Christ en nous !

Jésus n'a-t-Il pas dit que les simples désirs (non vue et connu des autres) sont autant péchés que des actes aux Yeux de Notre Père, puisque En Lui l'intention impur n'existe pas et qu'IL nous Veut Semblable a LUI !

je dis cela par ce que il me semble que du fait que l'on parle du virtuel (internet et autres clic !) on considère les coups de canifs dans la conscience comme moindre , ce qui est une tricherie de l'âme un assentiment de nous au péché acceptable ! est-ce que définition de la Sainteté c'est moi ou bien Le Seigneur ?
c'est en reculant ainsi devant l'exigence qu'impose notre place de Baptisé que l'enfer ce retrouve a mener des nations et des âmes a la ruine !

J'abuse ? Jésus nous a pourtant dit " il sera demandé compte a chacun sur les vaines paroles proférées !!"
Notre père nous AIME IL ne peut brader La Sainteté qu'IL a déposé en nous au Baptême car C'EST LE SANG-ESPRIT SAINT de SON FILS !

ne nous consolons pas de reconnaitre nos fautes il faut nous en repentir et les abandonnées car elles sont des racines et expressions de la mort agissante encore en nous !

que désirons nous un Paradis au rabais ? ça n'existe pas ! LUI IL l'A payé CE PRIX

je ne fais pas de la morale je tente de dire combien nous cédons au péché parce-que nous pouvons parler comme-ci IL était absent, alors qu'IL C'EST Lié Eternellement a nous

Petit retour en arrière, vous rappelez vous la taxe sur les K7 audios pour palier l'enregistrement que chacun faisait des chansons à la radio ? (en fait les copies privées)

Vous considériez que c'était du vol d'enregistrer ce qui est diffusé à la radio ?

Aujourd'hui une taxe est appliquée à tous les supports numériques pour compenser la copie privée ( disque dur, clé usb, cd/dvdrom vierge ... )
Vous la payez injustement, même quand vous enregistrez vos photos de vacances sur un cd/dvdrom.

Puisque nous payons déja cette taxe et qu'elle est encaissée et reversée, pourquoi nous embête t on ?
Ils n'ont qu'a augmenter encore cette taxe, un forfait, en somme.
Pour l'équité, que cette taxe soit mondiale et on en parle plus.
Les artistes seront payés au pourcentage de nombre de téléchargement. (et pas les producteurs car on aura plus besoin d'eux, et c'est bien ce qui les embête)

Et voila.

Fox77 a écrit:

Petit retour en arrière, vous rappelez vous la taxe sur les K7 audios pour palier l'enregistrement que chacun faisait des chansons à la radio ? (en fait les copies privées)

Vous considériez que c'était du vol d'enregistrer ce qui est diffusé à la radio ?

Aujourd'hui une taxe est appliquée à tout les supports numériques pour compenser la copie privée ( )
Vous la payez injustement, même quand vous enregistrez vos photos de vacances sur un cd/dvdrom.

Puisque nous payons déja cette taxe et qu'elle est encaissée et reversée, pourquoi nous embête t on ?
Ils n'ont qu'a augmenter encore cette taxe, un forfait, en somme.
Pour l'équité, que cette taxe soit mondiale et on en parle plus.
Les artistes seront payés au pourcentage de nombre de téléchargement. (et pas les producteurs car on aura plus besoin d'eux, et c'est bien ce qui les embête)

Et voila.

Salut Fox77,

c'est vrai que ce qui gène les producteurs c'est pas que l'on plument les artistes , car eux ne se gênent pas , mais c'est que l'on arrivent a les mettre hors circuits !

j'ai un ami qui est artiste et il avait sortit un bon CD mais le producteur c'est arrangé pour que pratiquement tout lui revienne parce que le copain n'avait pas vu l'entourloupe légale !
donc les artistes (les petits) sont plutôt d'accord avec toi, de toutes façon la machine a plumer les gens se fo,ut pas mal de qui sera payé ou pas pourvu qu'eux continuent a percevoir leur droit de ma;crotage !

Fox77 a écrit:

Petit retour en arrière, vous rappelez vous la taxe sur les K7 audios pour palier l'enregistrement que chacun faisait des chansons à la radio ? (en fait les copies privées)

Vous considériez que c'était du vol d'enregistrer ce qui est diffusé à la radio ?

Aujourd'hui une taxe est appliquée à tout les supports numériques pour compenser la copie privée ( )
Vous la payez injustement, même quand vous enregistrez vos photos de vacances sur un cd/dvdrom.

Puisque nous payons déja cette taxe et qu'elle est encaissée et reversée, pourquoi nous embête t on ?
Ils n'ont qu'a augmenter encore cette taxe, un forfait, en somme.
Pour l'équité, que cette taxe soit mondiale et on en parle plus.
Les artistes seront payés au pourcentage de nombre de téléchargement. (et pas les producteurs car on aura plus besoin d'eux, et c'est bien ce qui les embête)

Et voila.

Les maisons de disque sont contre la licence globale. "Le Kolkoze n'est pas dans la constitution qu'ils disent".

C'est vrai qu'avec la licence globale, elle deviendront vite inutiles.

Les artistres mettrons leurs oeuvres en ligne directement et seront rétribués en fonction du nombre de téléchargement.


Celà pourrait aussi marcher pour les films.


J'imagine que cela a dû être pensé et qu'on attend le bon moment.

Peut être que la razzia actuelle est le prélude à l'apparition de cette nouvelle forme de marché. Il faut faire le ménage avant de commencer.

Car Megaupload, c'étaient des gens qui mettaient en ligne des oeuvres piratés dont il n'avaient pas les droits et qu'il revendaient. C'est un délit indéniable et les internautes qui payaient étaient coupable de recel.

Exclusif MegaUpload : le site a bien été fermé à cause de sa future offre légale

Publié le 27/01/2012

MegaUpload aurait été fermé à cause de sa future offre légale. C’est du moins ce que prétendent certaines rumeurs qui courent sur internet. L’interview d’un développeur de Megaupload lève tout doute sur une partie de ces rumeurs : la Megabox était réelle et menaçait directement les Majors. Les supputations selon lesquelles les Majors ont bel et bien hâté l’intervention du FBI pourraient s’avérer exactes.

Comme vous (et le reste de la planète) le savez déjà, MegaUpload a été fermé jeudi dernier. J’en ai parlé dans ces colonnes et je notais déjà que le fait de fermer MegaUpload ne résolvait en rien le problème des Majors du cinéma et de la musique : leur business-model est pourri, et leur combat contre ce genre de concurrent ressemble à un combat d’arrière-garde.

Là où je ne croyais pas si bien dire, c’est qu’il s’est révélé, depuis cette fermeture, que MegaUpload était sur le point de mettre sur le marché un nouveau modèle de distribution d’œuvres musicales et vidéos au travers de son infrastructure.

Selon les informations récoltées, ce nouveau modèle aurait permis la diffusion légale d’œuvres artistiques, en déchargement direct, avec une caractéristique particulièrement intéressante : même le déchargement gratuit pour l’internaute aurait permis une rémunération de l’artiste, à hauteur de 90% des profits engendrés, bien au-delà de ce que les Majors acceptent actuellement. Dans ses déclarations courant décembre 2011, Kim Schmitz, le propriétaire de Mega, avait ainsi expliqué :

Oui c’est vrai, nous paierons les artistes même pour des téléchargements gratuits. Le modèle économique de MegaKey a été testé sur un million d’utilisateur, et ça marche. Vous pouvez d’ores et déjà vous attendre à des annonces sur MegaBox l’année prochaine (2012 donc), dont des accords avec des artistes désireux de s’écarter des modèles économiques obsolètes.

On comprend que si des artistes connus avaient déjà pris langue avec MegaUpload, il devenait plus qu’urgent pour les tenants de l’ancien business-model d’agir et de faire fermer ce qui pour eux allait devenir la boîte de Pandore et signer, à plus ou moins brève échéance, leur acte de décès ; en définitive, les entités « Mega » allaient devenir un concurrent direct et sérieux du géant iTunes et de toutes les majors musicales et cinématographiques mondiales.

Pire, au-delà de l’aspect public, différents outils professionnels (basés sur l’hébergement massif de données) étaient en préparation, avec la force de frappe qu’on imagine lorsqu’on est devenu, en quelques années, l’un des points de passage majeurs de l’Internet.

Pour la presse traditionnelle, tout ceci est, bizarrement, à prendre comme une rumeur. On s’étonne ainsi de découvrir un conditionnel très pointilleux dans les articles de presse relatant ces éléments.

Cependant, l’occasion m’a été donnée de discuter avec l’un des développeurs qui travaillait justement chez Mega, et qui lève tout doute sur la rumeur : oui, MegaUpload préparait bien une version totalement légale de son offre, viable, et particulièrement dangereuse pour l’establishment…

—-

– Ainsi donc, tu as été salarié de Megaupload. As-tu rencontré Kim Dotcom personnellement ? Et sur quoi travaillais-tu lorsque le site a été fermé ?

J’ai rencontre Kim il y a quelques années, mais bien avant d’être employé par Mega. Mais je ne le connais pas vraiment. Lorsque l’affaire a éclaté, j’étais employé depuis 4 mois, dans un petit groupe de développeurs dans une grande ville d’Asie du Sud-Est. Je bossais sur un projet de stockage orienté business, pas du tout orienté warez (ndh16:logiciels piratés et échangés sous le manteau), et super user-friendly (ndh16: à l’interface utilisateur conviviale et adaptée pour autre chose que les techniciens purs et durs).

– Comment se passait le travail, l’ambiance ? Les salariés étaient-ils au courant des activités illégales de MegaUpload ?

En fait, l’ambiance était bonne. Les employés étaient confiants dans la légalité de Megaupload. J’avais même un collègue qui bossait sur le système de takedown DMCA, et ça marchait bien.

(ndh16: il s’agit d’un système qui permet de retirer directement un contenu illicite sur demande, suite au Digital Millenium Copyright Act, ici envisagé de façon quasi-automatisé)

– Comment as-tu appris la nouvelle de la fermeture ? Que s’est-il passé ensuite ?

Mon patron m’a appris la nouvelle au bureau, mais c’était déjà dans les nouvelles un peu partout. Ça a été une énorme surprise pour tout le monde. Après, on a été un peu dans le flou quelques jours, puis notre patron nous a dit que les comptes bancaires étant bloqués, il ne pourrait pas nous payer ce mois-ci. Je n’aurais pas de salaire pour Janvier. En parallèle, dès la fin du mois, le bail pour les bureaux va être terminé. Ça a été très vite.

– Et que penses-tu des rumeurs qui disent que MegaUpload a été fermé précisément parce que l’entreprise voulait lancer une offre concurrente aux grosses Majors ?

Je n’ai pas eu de présentation officielle de la stratégie, mais ce que j’en ai entendu, c’est qu’ils voulaient devenir le plus légal possible.

Par exemple, la société avait interrompu il y a six mois le programme de récompense qui permettait aux utilisateurs proposant les contenus les plus populaires (les plus téléchargés) de toucher de l’argent. Dans le même temps, des concurrents sur d’autres sites de téléchargement directs, eux, ont continué leurs propres programmes de récompense, comme si de rien n’était.

Pour montrer sa bonne foi, une partie des serveurs de MegaUpload ont été mis aux Etats-Unis, afin de bien montrer que l’entreprise n’avait rien a se reprocher, et voulait rentrer dans le rang. Pour dire, même les serveurs de mail étaient aux Etats-Unis, ce qui a d’ailleurs permis au FBI de lire les e-mails.

Les demandes de retrait de contenu illicite (« takedown DMCA ») étaient honorés très rapidement, bien plus qu’avant.

Et surtout, je confirme que la Megabox n’était pas une façade. Kim avait la conviction que le business-model des majors était dépassé et que son service était l’avenir. D’ailleurs, il avait envoyé un représentant au Sénat français pour expliquer leur façon de travailler, et aussi montrer leur bonne volonté vis-à-vis des pouvoirs publics et de la légalité. La présidente de la HADOPI l’avait même invité en Février pour discuter. D’ailleurs, même le président de la SACD, Pascal Rogard, celui qui lui avait fait les signes de menottes en public, l’avait invité ! Et là, le but était que Megabox ait le label HADOPI.

—-

Comme on peut le constater, non seulement, le lancement de la Mégabox était imminent, mais il y a fort à parier que les Majors ont bel et bien hâté l’intervention du FBI à cause de ça ; notez l’absence de réaction du même FBI sur les autres sites concurrents qui, eux, de notoriété plus faible, ne tentaient pas de mettre en place un service court-circuitant l’industrie multimédia… Cette affaire illustre de façon limpide le capitalisme de connivence, la collusion étroite entre une certaine industrie et les autorités judiciaires, bien plus promptes à faire respecter le status quo que l’égalité devant la loi.

http://www.contrepoints.org/2012/01/27/66578-exclusif-megaupload-le-site-a-bien-ete-ferme-a-cause-de-sa-future-offre-legale

On croit réver.

Sous prétexte que les internautes payent et que Mega paye trois artistes tout devenait légal.

Non mais c'est une blague.

Pour que cela soit legal, il aurait fallut que Mega achette les droits à ceux qui les ont (Les majors).

Ce n'est pas parce Maga avait fait payer les internautes le fruit de leur larcin que cela l'aurait rendu légal.


Tiens, je viens de voler un cd à leclerc, comme je te le revends contre de l'argent, tu l'acquiers légalement.


Comme dirait Oncle Owen : "Ces deux droides, j'les ai payés, ils sont à nous maintenant."

SJA a écrit:

On croit réver.

Sous prétexte que les internautes payent et que Mega paye trois artistes tout devenait légal.

Non mais c'est une blague.

Pour que cela soit legal, il aurait fallut que Mega achette les droits à ceux qui les ont (Les majors).

Ce n'est pas parce Maga avait fait payer les internautes le fruit de leur larcin que cela l'aurait rendu légal.


Tiens, je viens de voler un cd à leclerc, comme je te le revends contre de l'argent, tu l'acquiers légalement.


Comme dirait Oncle Owen : "Ces deux droides, j'les ai payés, ils sont à nous maintenant."

Il faut remettre les choses à leur place : Megaupload ne vendait pas du contenu volé, elle vendait l'accès à sa plateforme de téléchargement sur laquelle certains mettaient du contenu illégal. MU supprimait systématiquement le contenu illégal quand il lui était signalé (oui, je sais... mais ça se plaide !).

MU n'était pas à proprement parler une plateforme pratiquant le vol. Par contre ils étaient sur le point de créer ce nouveau modèle dont je parlais, avec des plateformes de téléchargement qui achèteraient elles-même le contenu et deviendraient distributrice directement des artistes, sans passer par les majors.
Et cela les majors ne l'acceptent pas, parce que cela les tuera : les artistes les quitteront et s'y retrouveront malgré tout parce que les majors pompent tellement de fric au passage qu'un artiste pourra tout vendre nettement moins cher, voire le mettre à disposition gratuite en utilisant la pub, etc... et gagnera finalement autant.
Tout ce qui disparaîtra c'est l'intermédiation des majors.

Or on sait que faire disparaître les intermédiaires est un moyen classique de faire baisser les prix.

Mais cela ne fait jamais plaisir aux intermédiaires.

Mais ce nouveau modèle finira par s'imposer de toute façon. Enfin espérons.

De même qu'espérons que la parapharmacie sera libéralisée, ainsi que les taxis.
De même que les avoués ont été supprimés.
De même qu'il faudra supprimer les charges notariales.

Cher Philippe,

Pendant des années MU acquiert une position dominante dans le téléchargement, et ce de manière illégale.

Et ensuite il se propose de rendre la tout légal (deman on rase gratis) et compte écraser tout le monde à la faveur de cette position dominante illégalement acquise.


Imaginez un voleur de banque qui devenu assez riche s'achèterait sa propre banque.

Ou un étudiant qui triche à tous ses examens et qui une fois professeur dirait bon maintenant, je triche plus.

MU sont des gens malhonête qui comme tous les mafieux prospère sur une carence.

Quand les majors ne vendront plus de disques, vous en faites pas qui passeront au modèle de téléchargement. S'il ne le font pas, c'est que le modèle n'est pas encore rentable sauf pour les voleurs.

MegaUpload aurait pu renverser les majors légalement

Publié le 28/01/2012

Il n’a jamais vu la lumière du jour pour des raisons évidentes. Mais le site MegaBox faisait l’objet d’une théorie conspirationniste grandissante expliquant la fermeture si soudaine de MegaUpload. Théorie que le truculent h16 appuie après avoir réalisé une interview inédite qui confirme le sérieux du projet MegaBox et corrobore les soupçons sur son implication dans la procédure de fermeture. Un rappel des faits s’impose.

C’est nourri par un public profondément suspicieux et cherchant à comprendre exactement comment des agences basées aux États-Unis comme le FBI, le DOJ et le MPAA peuvent éteindre des serveurs d’outremer sous prétexte que quelques serveurs se trouvaient en Virginie, avec peu ou pas d’avertissement, sans passer par la procédure classique, et alors que le projet SOPA allait être suspendu ce 20 janvier, que les rumeurs se sont répandues.

Ça ne provient pas de Deep Throat ; ce n’est pas une révélation d’Anonymous. C’est plutôt une idée qui a commencé à gagner les esprits il y a quelques jours, peut-être sur Reddit, qui sait. Mais depuis lors ça gagne en expansion sur Twitter, les forums, Google+, et maintenant, des endroits comme TechCrunch et Forbes. Parce que la cause ne serait pas le partage illicite de fichiers, la violation de droits d’auteur ou le blanchiment d’argent dont MegaUpload est suspecté, selon ces internautes, mais un géant despotique effrayé par un compétiteur changeant les règles du jeu.

Juste avant noël, MegaUpload lança la bêta de MegaBox avec 7digital, Gracenote, Rovi et Amazon MP3 comme partenaires. MegaBox était une combinaison lecteur, boutique, et plateforme DIY pour les artistes émergents.

Nous prenons la distribution de la musique très au sérieux, donc nous avons conclu un partenariat avec le meilleur de l’industrie !

indiquait-il.

Dans une interview du webzine Torrentfreak, Kim Dotcom, directeur de MegaUpload, confiait :

Ils ne comprennent pas que les jours d’arnaques sont finis. Les artistes sont mieux éduqués que jamais au sujet de comment ils se font avoir et comment les gros labels ne se préoccupent que d’eux-mêmes.

Plus qu’un simple concurrent, MegaBox aurait totalement changé les règles du jeu, mettant à genoux les majors grâce à un seul chiffre : 90!

C’est le pourcentage des gains que ce système de téléchargement et d’écoute légal aurait reversé aux artistes. Dotcom décrit son projet de la sorte :

Nous avons une solution appelée MegaKey qui permettrait aux artistes de gagner un revenu provenant d’utilisateurs qui téléchargeraient leur musique même gratuitement. [...] Le business model de MegaKey a été testé sur plus d’un million d’utilisateurs et il fonctionne !

Ce système permettait, durant certaines heures dans la journée, d’avoir un accès au téléchargement gratuit et, en dehors de ces heures, un compte premium MegaKey, comparable au compte premium MegaUpload, permettait le téléchargement en rémunérant les artistes. La lecture restait libre et une amélioration de leur régie publicitaire devait permettre de récupérer les gains durant ces heures libres et cette écoute gratuite. Ainsi, l’artiste était rémunéré directement, sans passage par les majors, en s’y affiliant ou indirectement via les partenaires de MegaBox. À titre comparatif, selon le site informationisbeautiful, un album iTunes vendu $9,99 rapporte $6,29 au label et $0,94 à l’artiste.

Intéressés, des rappeurs connus avaient adopté le système MegaKey et gagnaient déjà de l’argent comme le rappeur Will.I.Am qui avait montré son soutien auparavant pour le site de téléchargement en enregistrant une chanson avec P.Diddy, Estelle, Alicia Keys, Mary J. Blige, Snoop Dog, Kanye West, Chris Brown et bien d’autres. Cette chanson fut rapidement retirée de tous les sites de streaming par Universal. MegaUpload avait alors fait valoir le caractère illégal de ce retrait et cette chanson était rapidement revenue sur la toile.
Ça ne signifie pas pour autant que les partenariats étaient formels. Il est en effet possible d’intégrer des liens Amazon MP3 sans que la compagnie le sache.

Les premiers essais semblaient indiquer que ce nouveau produit de la société MegaUpload se positionnerait facilement comme un leader de la musique en ligne concurrençant directement des groupes comme Universal Music ou iTunes.

On ne peut que déplorer l’inertie triomphante du partage du savoir et la mauvaise rémunération des artistes qui en découle quand les gouvernements offrent aux guildes modernes un pouvoir de nuisance aussi important. Il n’y a alors plus rien d’étonnant à ce qu’ils n’hésitent pas à balayer d’un revers de la main tout concurrent sérieux prêt à changer les règles qu’ils ont établi. Le plus effrayant est de voir ce dont le gouvernement américain est capable sans SOPA ni PIPA et de contempler l’ombre d’ACTA qui assombrira bientôt en Europe les chefs-d’œuvre les plus brillants et nous fera régresser en ce qui concerne l’accès à l’inspiration, l’information et le divertissement.

http://www.contrepoints.org/2012/01/28/66546-megaupload-aurait-pu-renverser-les-majors-legalement

Rien que ceci devrait faire réfléchir :

Citation :

À titre comparatif, selon le site informationisbeautiful, un album iTunes vendu $9,99 rapporte $6,29 au label et $0,94 à l’artiste.

Il faut que Free créé FreeUpload avec un forfait à 2€ par mois

En tout cas ça me conforte dans mon avertion pour Apple.

Citation :

Il faut que Free créé FreeUpload avec un forfait à 2€ par mois

En tout cas ça me conforte dans mon avertion pour Apple.

Certes vu comme ça c'est sur que tu as bien choisie

Je suis bien pour la création d'un Free Upload je vais bientôt passer chez Free lol
on verras si ils le font

A deux euros par mois je le prend de suite xD