Légitimer l'infanticide ?

"Deux universitaires occidentaux, Francesca Minerva et Alberto Giubilini, l’une enseignant à Melbourne et l’autre à Milan, philosophes et spécialisés en bioéthique, réclament à présent, dans le Journal of Medical Ethics , l’avortement postnatal :oui, le lecteur ne rêve pas, cela signifie légitimer l’homicide du nouveau-né."
Le reste de l'article :
http://www.valeursactuelles.com/parlons-vrai/parlons-vrai/l%C3%A9gitimer-l%E2%80%99infanticide20120703.html

C'est une conséquence logique de l'avortement et du dénie à l'enfant de tout droit personnel à exister.

Au début, ils mettront en avant des cas d'enfants dont on détecte post natal un handicap caché. Et ils changeront ainsi peu à peu la mentalité des gens.

En continuant ainsi, on admettrait l'infanticide pour se débarrasser des nouveaux-nés anormaux.
Puis on pourra étendre à des enfants, puis pourquoi pas à des adultes, et tant que l'on y est on pourra procéder de la même manière pour les personnes agées ?

Ces méthodes rappellent tristement des souvenirs nazi !

What a shame !

L'enfer sur Terre... :evil:

Au canada et dans certains état des USA déjà existe le droit à la femme d'avorter jusqu'au terme de la grossesse.

Techniquement, la mère peut avorter de l'enfant le jour même de son accouchement.

Le plus dur est de trouver des médecins qui acceptent de pratiquer une telle abomination, mais avec l'argent n'est-ce pas...

Il n'y avait donc plus qu'un pas à sauter pour justifier l'assassinat du nourrisson, pour les mêmes raisons pour lesquelles on justifie l'avortement : difficultés économiques, non désir de la femme, ou changement d'avis....

"Quand vous verrez l'abomination de la désolation s'établir dans le lieu saint.../... en ces jours-là, malheur aux femmes qui seront enceintes !" (matthieu 24)

...mais à cause des élus, ces temps seront abrégés


Prions beaucoup, sanctifions nous, les temps s'annoncent terribles.

julia a écrit:

Au canada et dans certains état des USA déjà existe le droit à la femme d'avorter jusqu'au terme de la grossesse.

Techniquement, la mère peut avorter de l'enfant le jour même de son accouchement.

C'est une chose de mon pays dont je ne suis pas fier...

Mais le gouvernement canadien (dirigé par le Parti conservateur) ne veut pas rouvrir le débat sur l'avortement... par peur des féministes, sans doute.

Cette' abomination met toutes les nations en danger, et s'il n'y avait les saints qui intercèdent sans cesse auprès du Seigneur et font valoir le sacrifice de Notre Seigneur Jésus auprès du Père, je n'ose pas imaginer ce qui fondrait sur nous...

Seigneur, prenez pitié !

une remarque : les hommes naissent libres et egaux en droit.

La naissance, c'est le point de depart des droits de l'homme, ils commencent à s'appliquer à partir de là. Donc si l'enfant est né, il a tous les droits d'une personne et l'avortement post natal est contraire aux droits de l'homme et vis à vis de la loi, un meurtre.

Et pourquoi les droits de l'homme ne s'appliqueraient-ils pas aux enfants à naître, puisqu'ils sont des être humains ?

Bonjour Caesor,

La naissance est peut-être le point de départ de la vie du point de vue des droits de l'Homme (Homme avec un grand H car les femmes ont aussi des droits ), mais le point de départ de la vie humaine reste sa conception.

L'euthanasie post ou anté naissance reste donc un meurtre.

D'autre part je vous rappelle que aux yeux de la loi française, le meurtre est un crime, dès la conception. L'avortement n'est en fait qu'une dépénalisation de ce crime dans certaines circonstances et conditions.

Simon1976 a écrit:

Et pourquoi les droits de l'homme ne s'appliqueraient-ils pas aux enfants à naître, puisqu'ils sont des être humains ?

C'est une très bonne remarque, cher Simon, et dans le cadre de la lutte pro-vie, c'est un argument que j'emploie souvent, prenant les "féministes" à leur propre piège : "c'est écrit dans les droits de l'homme, et dans la charte des droits de l'enfant, que tout être humain a droit à la Vie" !!

Tôt ou tard, la société va se retrouvée empêtrée dans ses propres contradictions.

La seule chose qui fait qu'elle ne se préoccupe pas des droits de l'enfant à naître, c'est que le combat est très connoté "catholique"; donc les féministes se planquent derrière ça pour dire que c'est un dictat religieux, pas une réalité.

Mais c'est faux bien sûr : nous croyons à l'existence de l'âme, oui, mais l'imagerie médicale de plus en plus performante montre à tous que le foetus est bel et bien un être humain.

Certains pédagogues font même de très intéressantes expériences sur des bébés in utéro de qqes semaines seulement, et les résultats sont surprenants !!

On va y arriver, mais en attendant, combien de victimes innocentes ? quand le monde se réveillera, ça sera vraiment l'horreur...

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est une conséquence logique de l'avortement et du dénie à l'enfant de tout droit personnel à exister.

Au début, ils mettront en avant des cas d'enfants dont on détecte post natal un handicap caché. Et ils changeront ainsi peu à peu la mentalité des gens.

Je sais pas. Cela me paraît quand même difficile.

A l'inverse (mais suis-je trop optimiste ?) je me demande si ce n'est pas une formidable occasion de pédagogie qui va nous être donnée : l'argument c'est "puisqu'on peut avorter un foetus tardif, pourquoi pas un nouveau-né, quelle différence ?"

Or c'est justement ce que les anti-avortement disent depuis des années : tuer un bébé ou un foetus, c'est pareil !

On peut dire beaucoup de mal de nos sociétés, mais je pense que s'il y a une valeur universellement respectée, c'est le bébé. Sans doute plus que jamais dans l'histoire. Avec un bébé, vous vendez ce que vous voulez.

Si le lien s'établit ainsi tuer un foetus = tuer un bébé, je ne pense pas que cela jouera dans le sens qu'espèrent ces malades dont il est question.

Personnellement, je prends cette question comme un test pour mon espèce : soit ils réagissent dans ce sens, et l'avortement reculera ; soit l'infanticide se répand à nouveau, et tout ce que nos sociétés mériteront c'est une guerre nucléaire.

benedictus a écrit:

Bonjour Caesor,

La naissance est peut-être le point de départ de la vie du point de vue des droits de l'Homme (Homme avec un grand H car les femmes ont aussi des droits ), mais le point de départ de la vie humaine reste sa conception.

L'euthanasie post ou anté naissance reste donc un meurtre.

D'autre part je vous rappelle que aux yeux de la loi française, le meurtre est un crime, dès la conception. L'avortement n'est en fait qu'une dépénalisation de ce crime dans certaines circonstances et conditions.

je ne parlais que de l'avortement post natal dans mon post : c'est bien une atteinte aux droits de l'homme, alors que les droits de l'homme ne peuvent s'appliquer avant leur point de depart d'application. L'avortement prenatal est un crime de mon point de vue pour d'autres raisons, non legales (pour l'instant...) qu'est le droit à la vie.

Philippe Fabry a écrit:

On peut dire beaucoup de mal de nos sociétés, mais je pense que s'il y a une valeur universellement respectée, c'est le bébé.

Pas le bébé handicapé. Les trisomiques non détectés sont très souvent laissés sans soins. Ils meurent.

De plus, regardez la faiblesse extrême des peines des mères ayant tué un enfant handicapé.

Philippe Fabry a écrit:

Or c'est justement ce que les anti-avortement disent depuis des années : tuer un bébé ou un foetus, c'est pareil !

On peut dire beaucoup de mal de nos sociétés, mais je pense que s'il y a une valeur universellement respectée, c'est le bébé. Sans doute plus que jamais dans l'histoire. Avec un bébé, vous vendez ce que vous voulez.

Si le lien s'établit ainsi tuer un foetus = tuer un bébé, je ne pense pas que cela jouera dans le sens qu'espèrent ces malades dont il est question.

Personnellement, je prends cette question comme un test pour mon espèce : soit ils réagissent dans ce sens, et l'avortement reculera ; soit l'infanticide se répand à nouveau, et tout ce que nos sociétés mériteront c'est une guerre nucléaire.

relisez la bible : à une certaine époque, les hebreux faisaient passer leurs nouveaux né par le feu et la parole du seigneur qu'ils "avaient des lois par lesquelles personne ne peut vivre". Je ne me souviens plus de l'endroit exact, mais je suis certain que parmi vous vous savez .

Arnaud Dumouch a écrit:

Pas le bébé handicapé. Les trisomiques non détectés sont très souvent laissés sans soins. Ils meurent.

Tu veux dire les bébés nés trisomiques ? On laisse mourir les bébés nés trisomiques ?

Philippe Fabry a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pas le bébé handicapé. Les trisomiques non détectés sont très souvent laissés sans soins. Ils meurent.

Tu veux dire les bébés nés trisomiques ? On laisse mourir les bébés nés trisomiques ?

Classiquement et par humanité !

Autre scandale : l'organisation de la mort des petits vieux malades. Ce sont souvent des initiatives humanitaires privées d'infirmières et de médecins. Un de mes amis infirmier me raconte qu'une de ses collègues s'arrange pour que les petits vieux meurent comme par hasard lors des visites de la famille.

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pas le bébé handicapé. Les trisomiques non détectés sont très souvent laissés sans soins. Ils meurent.

Tu veux dire les bébés nés trisomiques ? On laisse mourir les bébés nés trisomiques ?

Classiquement et par humanité !

Autre scandale : l'organisation de la mort des petits vieux malades. Ce sont souvent des initiatives humanitaires privées d'infirmières et de médecins. Un de mes amis infirmier me raconte qu'une de ses collègues s'arrange pour que les petits vieux meurent comme par hasard lors des visites de la famille.

et comment s'y prend elle ? et ceux qui savent ne disent rien ?

Les personnes âgées ont la frousse en ce moment, justement parce qu'elles craignent la loi sur l'euthanasie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pas le bébé handicapé. Les trisomiques non détectés sont très souvent laissés sans soins. Ils meurent.

Tu veux dire les bébés nés trisomiques ? On laisse mourir les bébés nés trisomiques ?

Classiquement et par humanité !

Autre scandale : l'organisation de la mort des petits vieux malades. Ce sont souvent des initiatives humanitaires privées d'infirmières et de médecins. Un de mes amis infirmier me raconte qu'une de ses collègues s'arrange pour que les petits vieux meurent comme par hasard lors des visites de la famille.

Un jour, nous aurons des comptes à rendre sur la personne de notre frère...

Je suis assez d'accord avec Philippe; je crois que ces pseudos philosophes, en poussant la logique de l'avortement à son aboutissemnet; peuvent en fait révéler l'horrible vérité.

En invoquant les motifs utilisés habituellement par les personnes qui avortent : pas prévu, pas planifié, pas assez d'argent, changé d'avis, conjoint parti, études à finir, promotion professionelle, peut-être que la société ouvrira enfin les yeux sur cette abomination qu'est le "planning familial" (un vrai terme nazi) et son fruit diabolique : l'avortement généralisé, pour des motifs incroyablement futiles.