La papauté n'a jamais interdit la lecture de la Sainte Bible.

Le concile de 30 se borne à rejeter comme hérétique toute traduction qui n'aurait pas été approuvée par l'église catholique, c'est tout. Mais des Bibles approuvées et commentées par le Vatican, il y en avait !

Cela dit, quand on voit le résultat de certaines manières de lire la bible (intégrisme, obscurantisme, créationnisme, témoins de jéhovah, etc...), on peut légitimement penser que le concile de Trente n'avait pas tout à fait tort...

J A M A I S le Vatican a demandé que les Textes Anciens de la Sainte Bible soient brulés :

http://www.inxl6.catholique.fr/article2961.php




Pour information :

Il faut savoir, que même en islam il existait des dizaines de versions du Coran mais le califf a brulés tous les textes anciens et toutes anciennes versions du Coran afin que seule sa version demeure.

Les musulmans, ne savent même pas si le Coran actuel est basé sur les textes orignaux ou sur une simple parole du califf :

https://docteurangelique.forumactif.com/t7950-31-versions-du-coran-brule?highlight=versions

8)

Etait-ce des Bible en français ? Je ne suis pas certain. Je pense que les premières traductions sont d'initiative protestante.

donc voilà pourquoi le Vatican souhaité préserver dans la Vérité les catholiques

De toutes façons, pour un Catholique de base comme moi, le Nouveau Testament à la maison, c'est largement suffisant,
L'Ancien Testament, pour moi, il y a les psaumes, pour le reste je laisse plutôt ça aux spécialistes et au Prêtre à la cérémonie, je préfère juste un bon manuel de Catéchisme qui présente les textes fondamentaux, et c'est ok comme ça !

Le moine a écrit:

donc voilà pourquoi le Vatican souhaité préserver dans la Vérité les catholiques

Vous ne lisez donc jamais la bible ?

Fox77 a écrit:

Le moine a écrit:

donc voilà pourquoi le Vatican souhaité préserver dans la Vérité les catholiques

Vous ne lisez donc jamais la bible ?

Tous les jours je lis la Sainte Bible catholique

Arnaud Dumouch a écrit:

Etait-ce des Bible en français ? Je ne suis pas certain. Je pense que les premières traductions sont d'initiative protestante.

Sauf erreur de ma part, jusqu'à Martin Luther les exemplaires de la bible étaient soit la bible hébraïque en hébreux, la septante en koinè (grec vernaculaire du 3ème siècle avant JC) et la vulgate (traduction en latin par St Jérôme).

A ma connaissance, il n'existAit aucune traduction en langue vernaculaire avant la traduction de Martin Luther en allemand. Depuis lors, il existe d'innombrables traductions dans toutes sortes de langues, dialectes et idiomes différents.

Ainsi, sous ce rapport, Luther fut une bénédiction.

Lebob a écrit:

Sauf erreur de ma part, jusqu'à Martin Luther les exemplaires de la bible étaient soit la bible hébraïque en hébreux, la septante en koinè (grec vernaculaire du 3ème siècle avant JC) et la vulgate (traduction en latin par St Jérôme).

A ma connaissance, il n'existait aucune traduction en langue vernaculaire avant la traduction de Martin Luther en allemand. Depuis lors, il existe d'innombrables traductions dans toutes sortes de langues, dialectes et idiomes différents.

De tête je dirai que Valdo l'a fait bien avant (plus de 300 ans), avec des thèse proches de celles des protestants d'ailleurs (étude de la bible par rapport aux doctrines catholiques mène à certaines conclusions communes)
Vu les points 1 et 3 je suppose qu'il avait une traduction dans la langue du peuple.

Pierre Valdo 1184 Eglise vaudoise
1- L'Écriture est la seule règle de la foi et des cœurs.
2- Tout homme et toute femme initié à la connaissance de l'écriture peut prêcher.
3- Il est bon que le culte soit fait en langue populaire et que chacun use de la Bible.
4- La foi est un don de Dieu. Elle comprend l'amour du Seigneur et l'obéissance à ses commandements.
5- La messe du culte romain ne vaut rien.
6- Les indulgences ne valent rien. Le purgatoire est une fable.
7- Tout ce que l'on fait pour le salut des morts est inutile.
8- Jésus est le seul intercesseur. Nous devons imiter les saints, non les adorer. Leur culte est idolâtrie.
9- Le clergé romain ayant perverti la doctrine et les sacrements des apôtres, et n'imitant pas leur exemple, n'a aucune autorité.
10- Le baptême n'est qu'un signe de régénération. Celle-ci n'aura réellement lieu que lorsque l'enfant aura une foi véritable. Les seuls sacrements reconnus sont le baptême et la sainte Cène.
11- Le mariage est dissous par l'adultère.

Il y a aussi John Wycliff un peu plus tardivement, mais avant Luther aussi:

John Wyclif (1375)
1- Il répudie la doctrine de la transsubstantiation.
2- Il traduit la bible, il veux la pratique d'une foi simple et « évangélique » : tout homme doit avoir le libre accès aux Écritures dans sa propre langue.
3- Il veut l'abolition du celibat des prêtres, 4- de la transsubstantiation, 5- des prières pour les morts, 6- des offrandes faites aux images, 7- de la confession et de plusieurs autres pratiques considérées comme des abus de l’Église catholique romaine.

On note que la lecture de la bible, quelque soit l'époque, entraine les même réformes par rapport aux doctrines romaines.

Pas si on reconnaît le Magistère de l'Église comme interprète de l'Écriture au lieu de se faire son propre magistère.

C'est la raison pour laquelle l'église romaine ne voulait pas que le peuple lise la bible: parce qu'elle estime que son interprétation est suffisante pour les croyants: ils n'ont aucune raison de lire par eux même, cela évite que les croyants se posent des questions. Comme dit Kaa: Aie confianceeeee Seeeuuuuh !!!

Donc, ne lisez pas la bible si vous êtes un bon catholique.

Le moine a écrit:

Pour information :
Il faut savoir, que même en islam il existait des dizaines de versions du Coran mais le califf a brulés tous les textes anciens et toutes anciennes versions du Coran afin que seule sa version demeure.

ce revirement inatendu le moine de tte facon tu deviens raisonable et logique a condition de ne pas l'oublier une autre fois

Avait-il écrit autre chose ?

Je ne crois pas, il a toujours dit que la version qu'ont tous les musulmans actuelle est celle du Calif Othmân ibn Affân, mais celui-ci a fait bruler d'autres versions "concurrentes".

Dies Natalis Solis Inv. a écrit:

Avait-il écrit autre chose ?

Je ne crois pas, il a toujours dit que la version qu'ont tous les musulmans actuelle est celle du Calif Othmân ibn Affân, mais celui-ci a fait bruler d'autres versions "concurrentes".

zlitni a écrit:

Le moine a écrit:

Pour information :
Il faut savoir, que même en islam il existait des dizaines de versions du Coran mais le califf a brulés tous les textes anciens et toutes anciennes versions du Coran afin que seule sa version demeure.

ce revirement inatendu le moine de tte facon tu deviens raisonable et logique a condition de ne pas l'oublier une autre fois

tu devrais méditer " la paille et la poutre "


8)

Dies Natalis Solis Inv.

ton avatar est trop grand et déforme la page il serait bien que tu réduise ton image de profil merci à toi

Comment faire ?

Et voilà



https://i.servimg.com/u/f49/13/59/35/46/doc10.jpg

Le moine a écrit:

Et voilà



https://i.servimg.com/u/f49/13/59/35/46/doc10.jpg

Même ce format est trop grand. Il faut que l'image mesure 150 x 200 pixels, pas plus.

Cet image à comme dimension : 193px × 159px

donc tout est bon !

Citation :

Affiche une petite image au-dessous de vos détails dans vos messages. Seule une image peut être affichée à la fois, sa largeur ne peut pas dépasser 150 pixels, sa hauteur 200 pixels et la taille du fichier, pas plus de 64 ko.

Oui, il y a un bug dans le forum, la limite n'est plus codée semble t il. (ou alors c'est la signature imposante de Le Moine qui à tout distendu le forum ?? )

Un avatar du profil et différent de l'image des signature

Bon aller retour au sujet svp car là ont est en train de polluer par des message hors-sujets mon topic

Bonjour,

Il est triste de voir que certains ont des a priori sur l'Eglise Catholique...
Peut importe si dans le passé la papauté a interdit ou non la lecture biblique, toutes les religions ont leur casseroles à trainer, et c'est petit de rapportter a chaque sujet les erreurs du passé, et en plus en disant que cela est toujours actuel.

La Papauté avait'elle raison à l'époque, ou non peu importe.

Aujourd'hui, elle encourage vivement sa lecture, d'etude mais aussi priante ( la lectio divina n'est pas reservé au moine ;) )
dés ma première rencontre avec le cathécuménat, on m'a dit d'en acheter une, reguliérement les prétres de la paroisse insiste sur l'importance de fréquenter la Bible.

JEAN
XXII , CLÉMENT IX, CLÉMENT XI, BENOÎT XIV, LÉON XII, PIE VIII, GRÉGOIRE
XVI. —ONT-ILS CONDAMNÉ LA TRADUCTION DE LA BIBLE EN LANGUE VULGAIRE?
ONT-ILS INTERDIT LA LECTURE DE LA BIBLE AUX FIDÈLES?

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=6601&sid=ccd6fa6e5fb91f0450d060e7cc114f4b&mforum=micael

louis74 a écrit:

Bonjour,

Il est triste de voir que certains ont des a priori sur l'Eglise Catholique...
Peut importe si dans le passé la papauté a interdit ou non la lecture biblique, toutes les religions ont leur casseroles à trainer, et c'est petit de rapportter a chaque sujet les erreurs du passé, et en plus en disant que cela est toujours actuel.

La Papauté avait'elle raison à l'époque, ou non peu importe.

Aujourd'hui, elle encourage vivement sa lecture, d'etude mais aussi priante ( la lectio divina n'est pas reservé au moine ;) )
dés ma première rencontre avec le cathécuménat, on m'a dit d'en acheter une, reguliérement les prétres de la paroisse insiste sur l'importance de fréquenter la Bible.

C'est vrai ce que tu dis là, Louis.
J'ai eu ma première bible à 26 ans, je n'en ressentais absolument pas le besoin et pour la comprendre, je l'ai étudiée. On ne peut pas la lire ainsi comme un roman.
A mon avis, dans le temps, il n'y avait pas ce genre de cours de bible, c'était ce qui se disait à l'église par le curé qui était entendu et rien de plus.
Donc, maintenant, nous sommes quand même dans un autre contexte de vie.

ancien-mahométan a écrit:

JEAN
XXII , CLÉMENT IX, CLÉMENT XI, BENOÎT XIV, LÉON XII, PIE VIII, GRÉGOIRE
XVI. —ONT-ILS CONDAMNÉ LA TRADUCTION DE LA BIBLE EN LANGUE VULGAIRE?
ONT-ILS INTERDIT LA LECTURE DE LA BIBLE AUX FIDÈLES?

http://www.phpbbserver.com/micael/viewtopic.php?p=6601&sid=ccd6fa6e5fb91f0450d060e7cc114f4b&mforum=micael

Merci pour le lien

Espérance a écrit:

J'ai eu ma première bible à 26 ans, je n'en ressentais absolument pas le besoin et pour la comprendre, je l'ai étudiée. On ne peut pas la lire ainsi comme un roman.

Espérance a écrit:

louis74 a écrit:

Bonjour,

Il est triste de voir que certains ont des a priori sur l'Eglise Catholique...
Peut importe si dans le passé la papauté a interdit ou non la lecture biblique, toutes les religions ont leur casseroles à trainer, et c'est petit de rapportter a chaque sujet les erreurs du passé, et en plus en disant que cela est toujours actuel.

La Papauté avait'elle raison à l'époque, ou non peu importe.

Aujourd'hui, elle encourage vivement sa lecture, d'etude mais aussi priante ( la lectio divina n'est pas reservé au moine ;) )
dés ma première rencontre avec le cathécuménat, on m'a dit d'en acheter une, reguliérement les prétres de la paroisse insiste sur l'importance de fréquenter la Bible.

C'est vrai ce que tu dis là, Louis.
J'ai eu ma première bible à 26 ans, je n'en ressentais absolument pas le besoin et pour la comprendre, je l'ai étudiée. On ne peut pas la lire ainsi comme un roman.
A mon avis, dans le temps, il n'y avait pas ce genre de cours de bible, c'était ce qui se disait à l'église par le curé qui était entendu et rien de plus.
Donc, maintenant, nous sommes quand même dans un autre contexte de vie.

Pourtant, à un certain moment, et afin de préserver l'enseignement de la foi par l'interprétation catholique (qui est une union entre Tradition, Ecriture et Magistère), l'Eglise catholique a effectivement interdit aux hommes peu cultivés de lire la bible tout seuls. Ils réservaient cela au clercs férus en latin à travers une formation théologique.

ce n'était pas un problème pour l'Eglise qui ne s'est jamais considérée comme une religion du livre.

...

C'est valable pour tous les chrétiens:
Jer 17:5 Ainsi parle l’Eternel : Maudit soit l’homme qui se confie dans l’homme
Ces excès ne proviennent pas de la lecture de la bible, mais des excès de la chair.

Mais aussi:
Ps 119:105 Ta parole est une lampe à mes pieds, Et une lumière sur mon sentier.
et
Jn 10:35 [...] et si l’Ecriture ne peut être anéantie,

On ne peut pas être chrétien et nier que l'écriture est fondamentale pour guider le croyant. Elle a une autorité supérieur à la tradition car elle est la parole de Dieu.

Je pense que jusqu'a une époque récente ( disons 150 ans), même dans les pays à grande majorité protestants, peu de gens lisaient la Bible puisque peu savaient lire.
Donc je supposse qu'ils ( personnes illétrés) devaient se fier à leurs pasteurs...
Mais c'est une époque révolue...

Il ne faut pas oublié que la première transmission de l'Evangile était orale, et il me semble que les épitres étaient destinés à etre lues en public. La Bible ( du moins le nouveau tetament) n'a pas été formé comme par exemple le coran.
J'ignore par contre comment a été formé le premier testament ( origine oral, écrite ou mixte des deux? )

Et nos frères orthodoxes, quel est leur rapport avec la Bible?En sont'ils de grands lecteurs?

Cath1250, vous avez raison, mais c'est aussi une consequence de la liberté de culte, et comme la Bible n'est pas un livre "scientifique", cela conduit à l'interpreter de divers manière et à axclure les versets qui nous dérangent ( certains qui favorisent la divinité du Christ ou ceux qui favorisnte son humanité par exemple)

louis74 a écrit:

cela conduit à l'interpreter de divers manière et à axclure les versets qui nous dérangent ( certains qui favorisent la divinité du Christ ou ceux qui favorisnte son humanité par exemple)

La bible est équilibrée, elle est vraie seulement si on l'a prend dans son ensemble.
Les protestants ne favorisent ni l'humanité du christ, ni sa divinité, Ils lisent la bible qui énonce qu'il était les deux à la fois dans de multiples versets.

Fox77 a écrit:

C'est valable pour tous les chrétiens:
Jer 17:5 Ainsi parle l’Eternel : Maudit soit l’homme qui se confie dans l’homme
Ces excès ne proviennent pas de la lecture de la bible, mais des excès de la chair.

Mais aussi:
Ps 119:105 Ta parole est une lampe à mes pieds, Et une lumière sur mon sentier.
et
Jn 10:35 [...] et si l’Ecriture ne peut être anéantie,

On ne peut pas être chrétien et nier que l'écriture est fondamentale pour guider le croyant. Elle a une autorité supérieur à la tradition car elle est la parole de Dieu.

Certainement que la Bible est fondamentale mais on ne peut pas l'interpréter n'importe comment.

Ancien mahométan> Vous oubliez de préciser quelques concepts, par exemple sur ce qu'on entend par "hors de l'Eglise point de salut". de quelle église il s'agit pour Luther.
L'église romaine terrestre ou l'Eglise universelle, la somme de tout les (vrais) croyants sauvés ?

Ce sont des citations choisies, qui ne reflètent pas ce que Luther pensait de l'église ou du moins qui sont un instantané de son opinion à un moment donnée, qui a évolué, vous le savez ,de moine qu'il était à excommunié qu'il devint, à cause de la papauté, qui vendait à prix d'or des morceaux de papier pardonnant tous les péchés.

Simon1976 a écrit:

Certainement que la Bible est fondamentale mais on ne peut pas l'interpréter n'importe comment.

Bien entendu.

Fox77 a écrit:

Ancien mahométan> Vous oubliez de préciser quelques concepts, par exemple sur ce qu'on entend par "hors de l'Eglise point de salut". de quelle église il s'agit pour Luther.
L'église romaine terrestre ou l'Eglise universelle, la somme de tout les (vrais) croyants sauvés ?

Vous voulez que je vous cite mon catéchisme ?

Citation :

Ce sont des citations choisies, qui ..

... démontrent une réalité historique. La Bible vient du Pape.

+

Fox77 a écrit:

Simon1976 a écrit:

Certainement que la Bible est fondamentale mais on ne peut pas l'interpréter n'importe comment.

Bien entendu.

Qui l'interprète ?

ancien-mahométan a écrit:

Fox77 a écrit:

Ancien mahométan> Vous oubliez de préciser quelques concepts, par exemple sur ce qu'on entend par "hors de l'Eglise point de salut". de quelle église il s'agit pour Luther.
L'église romaine terrestre ou l'Eglise universelle, la somme de tout les (vrais) croyants sauvés ?

Vous voulez que je vous cite mon catéchisme ?

Citation :

Ce sont des citations choisies, qui ..

... démontrent une réalité historique. La Bible vient du Pape.

+

Ce n'est pas le pape qui l'a écrit autant que je sache
D'ailleurs il ne s'est pas gêné pour rajouter des livres de l'AT qui ne sont pas reconnus par les juifs, gardiens de l'Ecriture vétérotestamentaire.

Fox77 a écrit:

ancien-mahométan a écrit:

Fox77 a écrit:

Ancien mahométan> Vous oubliez de préciser quelques concepts, par exemple sur ce qu'on entend par "hors de l'Eglise point de salut". de quelle église il s'agit pour Luther.
L'église romaine terrestre ou l'Eglise universelle, la somme de tout les (vrais) croyants sauvés ?

Vous voulez que je vous cite mon catéchisme ?

Citation :

Ce sont des citations choisies, qui ..

... démontrent une réalité historique. La Bible vient du Pape.

+

Ce n'est pas le pape qui l'a écrit autant que je sache

C'est sous l'Autorité du Pape que le canon fut fixé. C'est pourquoi Luther est obligé d'avouer que c'est du Pape qu'il tient la Bible etc ...

+

Si c'est ainsi que Luther parle, il se trompe, c'est de Dieu que l'on tient la bible, non du pape.

Mt 5:18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu’à ce que tout soit arrivé.

Fox77 a écrit:

Si c'est ainsi que Luther parle, il se trompe, c'est de Dieu que l'on tient la bible, non du pape.

Mt 5:18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu’à ce que tout soit arrivé.

Vous les tenez de Dieu par la médiation de qui ? De Pline l'ancien ou du pape et des Conciles oecuméniques ?

Ce n'est pas l'action des hommes qui nous l'a transmis, c'est la volonté de Dieu.
Je vous accorde que Dieu s'est servi de l'église romaine, mais il s'est aussi servi d'un âne pour mettre en garde Balaam.
Celui qui soit être glorifié pour cela ce n'est pas l'église romaine ou l'âne, mais Dieu.

ancien-mahométan a écrit:

Fox77 a écrit:

Simon1976 a écrit:

Certainement que la Bible est fondamentale mais on ne peut pas l'interpréter n'importe comment.

Bien entendu.

Qui l'interprète ?

Encore cette histoire comme par quoi le pape est infaillible supérieur aux apôtres .

Dr house a écrit:

ancien-mahométan a écrit:

Fox77 a écrit:

Simon1976 a écrit:

Certainement que la Bible est fondamentale mais on ne peut pas l'interpréter n'importe comment.

Bien entendu.

Qui l'interprète ?

Encore cette histoire comme par quoi le pape est infaillible supérieur aux apôtres .

Pour les catholiques, le pape est le successeur de Pierre et les évêques sont les successeurs des apôtres

Espérance a écrit:

Dr house a écrit:

ancien-mahométan a écrit:

Fox77 a écrit:

Bien entendu.

Qui l'interprète ?

Encore cette histoire comme par quoi le pape est infaillible supérieur aux apôtres .

Pour les catholiques, le pape est le successeur de Pierre et les évêques sont les successeurs des apôtres

Et bien je veux bien moi, mais si un évêque devient pape on fait comment?

Dr house a écrit:

Espérance a écrit:

Dr house a écrit:

ancien-mahométan a écrit:

Qui l'interprète ?

Encore cette histoire comme par quoi le pape est infaillible supérieur aux apôtres .

Pour les catholiques, le pape est le successeur de Pierre et les évêques sont les successeurs des apôtres

Et bien je veux bien moi, mais si un évêque devient pape on fait comment?

c 'est toujours un évêque qui devient pape

Espérance a écrit:

Dr house a écrit:

Espérance a écrit:

Dr house a écrit:

Encore cette histoire comme par quoi le pape est infaillible supérieur aux apôtres .

Pour les catholiques, le pape est le successeur de Pierre et les évêques sont les successeurs des apôtres

Et bien je veux bien moi, mais si un évêque devient pape on fait comment?

c 'est toujours un évêque qui devient pape

Pas obligatoirement. Sauf erreur de ma part, il existe des exemples historiques de papes élus sans être évêque. En revanche, il faut faire partie du Sacré collége et donc être cardinal. Encore qu'en théorie (et si je ne me trompe pas), rien n'empêcherait le Sacré collége d'élire évêque de Rome (ce qu'est le pape à l'origine - primus inter pares) quelqu'un qui n'est pas cardinal.

Lebob a écrit:

Pas obligatoirement. Sauf erreur de ma part, il existe des exemples historiques de papes élus sans être évêque. En revanche, il faut faire partie du Sacré collége et donc être cardinal. Encore qu'en théorie (et si je ne me trompe pas), rien n'empêcherait le Sacré collége d'élire évêque de Rome (ce qu'est le pape à l'origine - primus inter pares) quelqu'un qui n'est pas cardinal.

Bonsoir Lebob

Un cardinal n'est pas un évêque ?