A Skopje, les icônes se mettent à briller !!!

Depuis le 8 avril, les journaux s’affolent et dissertent sur un curieux fait survenu dans la capitale de la Macédoine, Skopje. À l’intérieur d’une des célèbres églises de la ville, Sveti Dimitrije (Saint Dimitri), des icônes et des fresques se sont mises à briller le jour de Pâques, comme si elles avaient été nettoyées et redorées par une main invisible. Lundi 9 avril, le phénomène persiste.
L’Agence France Presse rapporte que, lundi de Pâques, des centaines d’habitants faisaient la queue devant l’église pour voir ce qu’ils considèrent être un miracle. Sur ce dernier point, rien n’est établi officiellement pour l’heure.

« Le chef de l’église orthodoxe macédonienne, l’archevêque d’Ohrid, Stefan, s’est rendu en personne dimanche 8 avril à l’église Sveti Dimitrije pour observer le prodige. L’Église s’est néanmoins refusée à commenter cet événement inhabituel », indique l’AFP.


Miracle ou pas, les dorures brillent de milles feux, dans cette église au passé plus qu’agité


https://www.youtube.com/watch?v=H2rm3tZo36k&feature=player_embedded
(vidéo amateur où l'on peut admirer la sublime mère à l'enfant brillant de mille feux, entre autres)

Lavage de cerveau?
*
*
*
*
*

Prudence : bien
Incrédulité : péché mortel

julia a écrit:

Prudence : bien
Incrédulité : péché mortel

Seule la foi en JÉSUS-CHRIST compte (Ac.4/12, Jn.3/16), pas en des icônes!

Se moquer des choses saintes = péché contre l'Esprit

julia a écrit:

Se moquer des choses saintes = péché contre l'Esprit

Quoi de saint en dehors de J-C, Evangile et sacrements?

Quand on n'a pas le magistère pour lire les saintes écritures, voilà ce que ça donne....

Vous n'avez toujours pas compris l'Incarnation et ses implications.

julia a écrit:

Quand on n'a pas le magistère pour lire les saintes écritures, voilà ce que ça donne....

Vous n'avez toujours pas compris l'Incarnation et ses implications.

Et, vous, vous donnez dans l'Idolâtrie!

julia a écrit:

Vous n'avez toujours pas compris l'Incarnation et ses implications.

Quelle autre implication que l'Église, par l'Évangile et les sacrements (Eph.5/22-32)?

C'est bien là le problème, et c'est pour ça qu'il n'y a pas d'art pictural ou architectural protestant.

Le désert.

L'Incarnation de Notre Seigneur implique, entre autres, les images saintes et l'art iconographique, puisque Notre Seigneur a daigné se représenter Lui-même.

De Son vivant furent faits d'ailleurs de nombreux portraits par les artistes, chroniqueurs et "journalistes" de l'époque.

L'Incarnation de Notre Seigneur : voilà la véritable révolution par rapport à l'ancien testament où les protestants sont toujours embourbés, faute de vouloir reconnaîre la seule vraie religion révélée : la religion catholique.

julia a écrit:

De Son vivant furent faits d'ailleurs de nombreux portraits par les artistes, chroniqueurs et "journalistes" de l'époque.

Oui, oui. Des milliers de personnes ont accouru de l'ensemble de l'empire romain vers Jérusalem pour le voir, l'interviewer, le peindre etc.

A l'époque, il n'y pas de "journalistes". Les chroniqueurs et les historiens sont denrée rare et en dehors des évangiles, Jésus de Nazareth ne fait l'objet que de quelques mentions parcimonieuses.

Alors pour les portraits par les artistes...

julia a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=H2rm3tZo36k&feature=player_embedded
(vidéo amateur où l'on peut admirer la sublime mère à l'enfant brillant de mille feux, entre autres)

Ce sont juste les auréoles qui brillent, elles sont sans doute peintes avec une peinture spéciale?

[quote="Lebob"]

julia a écrit:

De Son vivant furent faits d'ailleurs de nombreux portraits par les artistes, chroniqueurs et "journalistes" de l'époque.

Oui, oui. Des milliers de personnes ont accouru de l'ensemble de l'empire romain vers Jérusalem pour le voir, l'interviewer, le peindre etc.

A l'époque, il n'y pas de "



Non, c'est faux, vous prenez les gens de l'époque romaine pour des idiots, bien sûr qu'il y avait des "chroniques" et des gens qui "croquaient" les personnages populaires, et Dieu sait que Notre Seigneur l'était.

Quel mépris, quelle ignorance !

Fée Violine a écrit:

julia a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=H2rm3tZo36k&feature=player_embedded
(vidéo amateur où l'on peut admirer la sublime mère à l'enfant brillant de mille feux, entre autres)

Ce sont juste les auréoles qui brillent, elles sont sans doute peintes avec une peinture spéciale?

Elles brillent de façon inhabituelle, tous les journaux en parlent, et même la télévision.

Qu'il y a-t-il d'étonnant pour Dieu, surtout le jour de Pâques ?

[quote="julia"]

Lebob a écrit:

julia a écrit:

De Son vivant furent faits d'ailleurs de nombreux portraits par les artistes, chroniqueurs et "journalistes" de l'époque.

Oui, oui. Des milliers de personnes ont accouru de l'ensemble de l'empire romain vers Jérusalem pour le voir, l'interviewer, le peindre etc.

A l'époque, il n'y pas de "



Non, c'est faux, vous prenez les gens de l'époque romaine pour des idiots, bien sûr qu'il y avait des "chroniques" et des gens qui "croquaient" les personnages populaires, et Dieu sait que Notre Seigneur l'était.

Quel mépris, quelle ignorance !

Quelle imagination !!!

[quote="julia"]

Lebob a écrit:

julia a écrit:

De Son vivant furent faits d'ailleurs de nombreux portraits par les artistes, chroniqueurs et "journalistes" de l'époque.

Oui, oui. Des milliers de personnes ont accouru de l'ensemble de l'empire romain vers Jérusalem pour le voir, l'interviewer, le peindre etc.

A l'époque, il n'y pas de "



Non, c'est faux, vous prenez les gens de l'époque romaine pour des idiots, bien sûr qu'il y avait des "chroniques" et des gens qui "croquaient" les personnages populaires, et Dieu sait que Notre Seigneur l'était.

Quel mépris, quelle ignorance !

J'ai fait suffisement de latin (et de grec) classique dans ma vie pour ne pas prendre les Romains du premier siècle pour des idiots, merci.

Mais je connais aussi l'état des arts et de l'écriture à l'époque pour savoir que ce que vous affirmez aussi péremptoirement n'a pas de réels fondements.

Sans compter que pour ce qui est des croquis, vous perdez de vue que la bible interdit la représentation de la figure humaine. Or, Jésus de Nazareth est juif, vit en Judée et est entouré essentiellements de juifs dont on peut imaginer qu'ils respectent cet interdit religieux qui leur est prescrit par le Talmud.

Au demeurant, les premières représentations de Jésus qu'on a retrouvées datent du 2ème siècle, soit à l'époque où les chrétiens commencent à se démarquer clairement des juifs et où on peut penser qu'ils abandonnent certains interdits talmudiques, comme celui de représenter la figure humaine ou dieu lui-même.

Au fait, si votre "théorie" s'avère exacte, vous allez aussi pouvoir nous expliquer si les contemporains de Jésus qui le croquaient le peignaient avec ou sans barbe?

julia a écrit:

De Son vivant furent faits d'ailleurs de nombreux portraits par les artistes, chroniqueurs et "journalistes" de l'époque.

Quoi, Il ne l'est plus?

[quote="Lebob"]

julia a écrit:

Lebob a écrit:

julia a écrit:

De Son vivant furent faits d'ailleurs de nombreux portraits par les artistes, chroniqueurs et "journalistes" de l'époque.

Oui, oui. Des milliers de personnes ont accouru de l'ensemble de l'empire romain vers Jérusalem pour le voir, l'interviewer, le peindre etc.

A l'époque, il n'y pas de "



Non, c'est faux, vous prenez les gens de l'époque romaine pour des idiots, bien sûr qu'il y avait des "chroniques" et des gens qui "croquaient" les personnages populaires, et Dieu sait que Notre Seigneur l'était.

Quel mépris, quelle ignorance !

J'ai fait suffisement de latin (et de grec) classique dans ma vie pour ne pas prendre les Romains du premier siècle pour des idiots, merci.

Mais je connais aussi l'état des arts et de l'écriture à l'époque pour savoir que ce que vous affirmez aussi péremptoirement n'a pas de réels fondements.

Sans compter que pour ce qui est des croquis, vous perdez de vue que la bible interdit la représentation de la figure humaine. Or, Jésus de Nazareth est juif, vit en Judée et est entouré essentiellements de juifs dont on peut imaginer qu'ils respectent cet interdit religieux qui leur est prescrit par le Talmud.

Au demeurant, les premières représentations de Jésus qu'on a retrouvées datent du 2ème siècle, soit à l'époque où les chrétiens commencent à se démarquer clairement des juifs et où on peut penser qu'ils abandonnent certains interdits talmudiques, comme celui de représenter la figure humaine ou dieu lui-même.

Au fait, si votre "théorie" s'avère exacte, vous allez aussi pouvoir nous expliquer si les contemporains de Jésus qui le croquaient le peignaient avec ou sans barbe?

C'est là qu'on voit ceux qui ratent le coche de l'Incarnation : Notre Seigneur s'est donné UN VISAGE, précisément, ce qui autorise dorénavant les représentations.

Les foules qui entouraient Notre Seigneur n'étaient pas faites uniquement de juifs, comme l'attestent les écritures. Il y avait aussi beaucoup de romains, de syrophéniciens etc...

Pour le fait de savoir si Notre Seigneur était avec ou sans barbe (très drôle, j'en ris encore); nous savons qu'il était rabbin, il avait donc l'allure d'un rabbin.

J'espère que vous n'êtes pas comme les iconoclastes qui n'ont toujours pas compris et dont les temples sont vides et laids.

Pour en revenir au sujet qui nous intéresse, que vous n'adhériez pas au fait que les icônes d'une église chrétienne puissent briller d'une manière inhabituelle le jour de Pâques, c'est une chose.

S'en moquer (et je ne parle pas que pour vous) par contre relève d'une grande irrévérence, et imprudence...et ceux qui le font feraient mieux de s'abstenir.

On ne se moque pas de Dieu, ni des choses saintes.

[quote="julia"]

Lebob a écrit:

julia a écrit:

Lebob a écrit:

Oui, oui. Des milliers de personnes ont accouru de l'ensemble de l'empire romain vers Jérusalem pour le voir, l'interviewer, le peindre etc.

A l'époque, il n'y pas de "



Non, c'est faux, vous prenez les gens de l'époque romaine pour des idiots, bien sûr qu'il y avait des "chroniques" et des gens qui "croquaient" les personnages populaires, et Dieu sait que Notre Seigneur l'était.

Quel mépris, quelle ignorance !

J'ai fait suffisement de latin (et de grec) classique dans ma vie pour ne pas prendre les Romains du premier siècle pour des idiots, merci.

Mais je connais aussi l'état des arts et de l'écriture à l'époque pour savoir que ce que vous affirmez aussi péremptoirement n'a pas de réels fondements.

Sans compter que pour ce qui est des croquis, vous perdez de vue que la bible interdit la représentation de la figure humaine. Or, Jésus de Nazareth est juif, vit en Judée et est entouré essentiellements de juifs dont on peut imaginer qu'ils respectent cet interdit religieux qui leur est prescrit par le Talmud.

Au demeurant, les premières représentations de Jésus qu'on a retrouvées datent du 2ème siècle, soit à l'époque où les chrétiens commencent à se démarquer clairement des juifs et où on peut penser qu'ils abandonnent certains interdits talmudiques, comme celui de représenter la figure humaine ou dieu lui-même.

Au fait, si votre "théorie" s'avère exacte, vous allez aussi pouvoir nous expliquer si les contemporains de Jésus qui le croquaient le peignaient avec ou sans barbe?

C'est là qu'on voit ceux qui ratent le coche de l'Incarnation : Notre Seigneur s'est donné UN VISAGE, précisément, ce qui autorise dorénavant les représentations.

Je n'ai pas l'impression que le but essentiel de l'incarnation était de donner un visage à dieu pour permettre l'adoration d'icônes et autres représentations.

julia a écrit:

Les foules qui entouraient Notre Seigneur n'étaient pas faites uniquement de juifs, comme l'attestent les écritures. Il y avait aussi beaucoup de romains, de syrophéniciens etc...

Et les syrophéniciens ne pouvaient pas être juifs?

julia a écrit:

Pour le fait de savoir si Notre Seigneur était avec ou sans barbe (très drôle, j'en ris encore); nous savons qu'il était rabbin, il avait donc l'allure d'un rabbin.

Et quelle était donc l'allure d'un rabbin au 1er siècle?

julia a écrit:

J'espère que vous n'êtes pas comme les iconoclastes qui n'ont toujours pas compris et dont les temples sont vides et laids.

Lorsque je veux voir des oeuvres d'art, je visite un musée

julia a écrit:

Pour en revenir au sujet qui nous intéresse, que vous n'adhériez pas au fait que les icônes d'une église chrétienne puissent briller d'une manière inhabituelle le jour de Pâques, c'est une chose.

A vrai dire, ça m'indiffère. Je note par ailleurs que pour ceux qui fréquentent habituellement l'église en question, ça ne s'est pas produit le jour de Pâques.

julia a écrit:

S'en moquer (et je ne parle pas que pour vous) par contre relève d'une grande irrévérence, et imprudence...et ceux qui le font feraient mieux de s'abstenir.

On ne se moque pas de Dieu, ni des choses saintes.

Ca ne relève de l'irrévérence, etc. que pour ceux qui s'obstinent à vouloir voir dieu dans des images.

Ok, vous avez donc bel et bien raté le coche.

Vous vous êtes fait votre propre petite religion perso avec vos impressions, vos idées propres, bref, rien à voir avec la vraie foi et ce que professe le magistère de l'Eglise, qui n'a rien à voir avec nos ressentis ou nos petites opinions.

julia a écrit:

Ok, vous avez donc bel et bien raté le coche.

Vous vous êtes fait votre propre petite religion perso avec vos impressions, vos idées propres, bref, rien à voir avec la vraie foi et ce que professe le magistère de l'Eglise, qui n'a rien à voir avec nos ressentis ou nos petites opinions.

Il faudra que vous m'expliquiez en quoi les représentations de Jésus de Nazareth relèvent du magistère de l'église. Surtout lorsqu'on commence à leur attribuer des vertus qu'elles n'ont pas.

Pour le reste, je n'ai pas de religion.

Déjà, il n'est pas impossible qu'on ait fait des représentation de Jésus lors de sa vie terrestre, puisque même ses apôtres ignoraient qu'Il était Dieu fait homme.

Concernant l'iconoclaste, la Bible demande de ne pas faire de représentation de rien de ce qui vit sur la terre, de ce qui vit dans le ciel ou au fond des mers. Tu ne les adorera pas et tu ne te prosternera pas devant elles, nous dit elle encore. Il faut reprendre le contexte : Il s'adresse à un peuple Païen, prêt à adorer un bout de terre cuite plutôt que Celui qu'elle représente. Et je doutes que les iconoclastes d'aujourd'hui prennent encore à la lettre ce commandement. Mr Zibou, vous n'avez pas chez vous des photos de votre famille ? De votre femme ? Vous n'interdisez pas à vos enfants de faire des bonhomme en pâte à modeler ou des dessins ?

Et si vous avez des représentation de votre famille terrestre, vous n'aimeriez pas combien plus en avoir de votre famille céleste ? L'humain est ainsi fait, il a besoin de signe sensibles pour associer à toute sa nature l'amour qu'il porte à Jésus. Nos frères et soeurs qui ont rejoint Jésus dans son Royaume sont encore mystiquement parmi nous, et sont représentés de manière sensible par ces images et ces statues. Lorsqu'on les regarde, on ne s'arrête pas au bois ou à la pierre, on regard le fond de l'âme, comme on sait le faire avec une photo de sa mère ou de son frère. C'est juste le geste sensible qui traduit le geste surnaturel, qui lui n'a de limite que celle que lui donne notre cœur. Facile à comprendre pour celui qui le cherche vraiment d'un coeur humble.

Raphaël a écrit:

Et je doutes que les iconoclastes d'aujourd'hui prennent encore à la lettre ce commandement. Mr Zibou, vous n'avez pas chez vous des photos de votre famille ? De votre femme ? Vous n'interdisez pas à vos enfants de faire des bonhomme en pâte à modeler ou des dessins ?

Je ne suis pas iconoclaste, j'aime beaucoup certaines icônes, symboliques, que j'expose chez moi. Toutefois, je ne les prie pas, en vertu de Jn. 4/23-24, 20/29, IICor.5/7, Héb.11/1,27, IPet.1/8. Car, la foi repose sur la Parole et non sur la vue (Rom.10/13-17, Gal.3)!

De plus, le cirque de Skopje est plus ridicule qu'autre chose, ne croyez-vous pas?

Raphaël a écrit:

Déjà, il n'est pas impossible qu'on ait fait des représentation de Jésus lors de sa vie terrestre, puisque même ses apôtres ignoraient qu'Il était Dieu fait homme.

Concernant l'iconoclaste, la Bible demande de ne pas faire de représentation de rien de ce qui vit sur la terre, de ce qui vit dans le ciel ou au fond des mers. Tu ne les adorera pas et tu ne te prosternera pas devant elles, nous dit elle encore. Il faut reprendre le contexte : Il s'adresse à un peuple Païen, prêt à adorer un bout de terre cuite plutôt que Celui qu'elle représente. Et je doutes que les iconoclastes d'aujourd'hui prennent encore à la lettre ce commandement. Mr Zibou, vous n'avez pas chez vous des photos de votre famille ? De votre femme ? Vous n'interdisez pas à vos enfants de faire des bonhomme en pâte à modeler ou des dessins ?

Simon1976 a écrit:

Raphaël a écrit:

Déjà, il n'est pas impossible qu'on ait fait des représentation de Jésus lors de sa vie terrestre, puisque même ses apôtres ignoraient qu'Il était Dieu fait homme.

Concernant l'iconoclaste, la Bible demande de ne pas faire de représentation de rien de ce qui vit sur la terre, de ce qui vit dans le ciel ou au fond des mers. Tu ne les adorera pas et tu ne te prosternera pas devant elles, nous dit elle encore. Il faut reprendre le contexte : Il s'adresse à un peuple Païen, prêt à adorer un bout de terre cuite plutôt que Celui qu'elle représente. Et je doutes que les iconoclastes d'aujourd'hui prennent encore à la lettre ce commandement. Mr Zibou, vous n'avez pas chez vous des photos de votre famille ? De votre femme ? Vous n'interdisez pas à vos enfants de faire des bonhomme en pâte à modeler ou des dessins ?

Avez-vous pris la peine de lire ma réponse, avant de fanfaronner?

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

Raphaël a écrit:

Déjà, il n'est pas impossible qu'on ait fait des représentation de Jésus lors de sa vie terrestre, puisque même ses apôtres ignoraient qu'Il était Dieu fait homme.

Concernant l'iconoclaste, la Bible demande de ne pas faire de représentation de rien de ce qui vit sur la terre, de ce qui vit dans le ciel ou au fond des mers. Tu ne les adorera pas et tu ne te prosternera pas devant elles, nous dit elle encore. Il faut reprendre le contexte : Il s'adresse à un peuple Païen, prêt à adorer un bout de terre cuite plutôt que Celui qu'elle représente. Et je doutes que les iconoclastes d'aujourd'hui prennent encore à la lettre ce commandement. Mr Zibou, vous n'avez pas chez vous des photos de votre famille ? De votre femme ? Vous n'interdisez pas à vos enfants de faire des bonhomme en pâte à modeler ou des dessins ?

Avez-vous pris la peine de lire ma réponse, avant de fanfaronner?

C'est sûr qu'on ne prie pas les icônes. On prie celui ou celle qui y est représenté(e): le Christ, Marie, un(e) saint(e).

... tout simplement !

Simon1976 a écrit:

[C'est sûr qu'on ne prie pas les icônes. On prie celui ou celle qui y est représenté(e): le Christ,

Qui vous dit que c'est Lui, autrement que symboliquement?

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

[C'est sûr qu'on ne prie pas les icônes. On prie celui ou celle qui y est représenté(e): le Christ,

Qui vous dit que c'est Lui, autrement que symboliquement?

Et si c'était vraiment Lui ?

Spoiler:

Simon1976 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

[C'est sûr qu'on ne prie pas les icônes. On prie celui ou celle qui y est représenté(e): le Christ,

Qui vous dit que c'est Lui, autrement que symboliquement?

Et si c'était vraiment Lui ?

Spoiler:

Saint Pierre dit que nous ne l'avons jamais vu!

Citation :

Je connaissais les fours autonettoyants, mais les icônes...