La psychanalyse de Freud est-elle un délire ?

Arnaud Dumouch a écrit:

(sauf sur le complexe d'oedipe qui est une des folie freudienne et qu'il confond avec le besoin de l'enfant envers ses deux parent, envers le pôle d'amour/autorité.)

A dire vrai je ne pense pas. Le complexe d'oedipe est un passage obligé ou les êtres se séparent en deux. Ceux qui ne le passent pas (Psychose) et ceux qui le passent (névroses plus ou moins graves). Il est précédé par le stade phallique qui est la découverte des jeux de pipi... : faire pipi loin etc... Les filles y entrent par curiosité du sexe de papa et entrent en rivalité avec la mère. Pour bien faire passer œdipe à un enfant il suffit tout simplement d'aimer profondément son conjoint et de le lui faire comprendre. Cela se fait naturellement et parfois même sans verbaliser.

Au sortir d’Œdipe la conscience morale est formé et deux premiers interdit surviennent : Celui de l’inceste et celui de meurtre.

Fée Violine a écrit:

Marc. a écrit:

Nous ne faisons pas notre destin, ce sont les autres qui le font. Si vous avez eu un renvoi positif des autres vous vous épanouissez. Si vous avec eu des traumatismes, cela se gâte.

Je dirais plutôt: nous faisons notre destin, en utilisant ou non ce que les autres nous renvoient (cf résilience).

Entre 0 et 1 an il est difficile de faire son destin

Cher Marc, cela n'a rien d'Oedipien. C'est juste affectif.
Idem pour les trois phases (phallique etc.) C'est juste lié à la propre mentalité d'un Freud soumis à la façon de faire au XIX° s; (mère affective et dominé, père écrasant).

Beaucoup plus réaliste et dans la ligne de saint Thomas d'Aquin :

<object id="mediaplayer3196737126" classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" width="384" height="288"><param name="movie" value="http://www.gloria.tv/media/242126/embed/true/controls/false" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><param name="allowfullscreen" value="true" /><embed src="http://www.gloria.tv/media/242126/embed/true/controls/false" type="application/x-shockwave-flash" width="384" height="288" flashvars="media=242126&embed=true&controls=false" quality="high" scale="noborder" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" /></object>

Citation :

Psychologie 23 — Les trois âges de l’enfance (25 mn).
Les trois âges dans l’idéologie freudienne (Buccal, anal, phallique).
Les trois âges dans une approche réaliste (l’âge de la pré-éducation, l’âge du non, l’âge de raison).

Tania a écrit:

Oui, bon, vous vous bornez, Marc et Arnaud, à asséner votre doctrine catholico-psychologique sans répondre aux objections et aux questions qu'on vous pose

.
Je vous ai répondu chère Tania.

Citation :

Si vous voulez rester enfermé dans cette partie de la psychologie, je vous y laisse volontiers. Moi je ne me considère pas comme étant entièrement le produit de mon environnement.

Vous ne vous êtes donc pas développé personnellement ?

Sur ce, encore une fois, croyez ce que vous voulez et demeurez avec cette vieille croyance du saint esprit qui nous arrive dessus comme par enchantement (qui est loin, et cette fois-ci vous ne pouvez le nier), très très loin d'être scientifique.[/quote]

Mais elle colle

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Marc, cela n'a rien d'Oedipien. C'est juste affectif.
Idem pour les trois phases (phallique etc.) C'est juste lié à la propre mentalité d'un Freud soumis à la façon de faire au XIX° s; (mère affective et dominé, père écrasant).

Évidemment que c'est affectif mais avec une curiosité. Ce n'est pas du tout sexuel.

Le concept à été révisé depuis. Je crois que c'est Bowlby qui l'a fait mais faut que je vérifie.

Fée Violine a écrit:

Marc. a écrit:

Nous ne faisons pas notre destin, ce sont les autres qui le font. Si vous avez eu un renvoi positif des autres vous vous épanouissez. Si vous avec eu des traumatismes, cela se gâte.

Je dirais plutôt: nous faisons notre destin, en utilisant ou non ce que les autres nous renvoient (cf résilience).

Bien sûr que c'est nous qui faisons notre destin, croire le contraire est dangereux. A partir du moment où la faute est toujours à l'autre (ou à l'environnement) et jamais à soi, l'âme souffre et fait du sur place. Tout ce que nous avons subi, ou ce que nous croyons avoir subi, nous devons l'accepter en tant qu'expérience positive pour l'évolution de notre âme. Il ne faut pas oublier que face à la même expérience et à la même éducation personne ne réagit de la même manière. C'est bien la preuve de l'existence d'une aptitude innée à affronter certaines situations. Cette aptitude est ce qu'on appelle le niveau d'évolution spirituelle.

Mine de rien, ce sont ces deux systèmes de pensée contradictoires qui font la différence entre les nouvelles religiosité et le catholicisme.

Tania

Tania, si je vous coupe un bras qui a fait ce destin ?

Marc. a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

(sauf sur le complexe d'oedipe qui est une des folie freudienne et qu'il confond avec le besoin de l'enfant envers ses deux parent, envers le pôle d'amour/autorité.)

A dire vrai je ne pense pas. Le complexe d'oedipe est un passage obligé ou les êtres se séparent en deux. Ceux qui ne le passent pas (Psychose) et ceux qui le passent (névroses plus ou moins graves). Il est précédé par le stade phallique qui est la découverte des jeux de pipi... : faire pipi loin etc... Les filles y entrent par curiosité du sexe de papa et entrent en rivalité avec la mère. Pour bien faire passer œdipe à un enfant il suffit tout simplement d'aimer profondément son conjoint et de le lui faire comprendre. Cela se fait naturellement et parfois même sans verbaliser.

Au sortir d’Œdipe la conscience morale est formé et deux premiers interdit surviennent : Celui de l’insecte et celui de meurtre.

Oui, je suis d'accord! Moi non plus je n'aime pas les petites bêtes!!!

Par contre

Citation :

Les filles y entrent par curiosité du sexe de papa

là c'est vraiment n'importe quoi, Freud délire.

Marc. a écrit:

Tania, si je vous coupe un bras qui a fait ce destin ?

Perdre un bras n'est pas un destin. C'est un événement.
Mais cet événement, c'est à moi d'en faire quelque chose. Je peux le nier, l'accepter, me révolter, me résigner, sublimer, pleurer, trouver des solutions, me venger, etc.

Citation :

Mine de rien, ce sont ces deux systèmes de pensée contradictoires qui font la différence entre les nouvelles religiosité et le catholicisme.

Là par contre, Tania, je ne vous suivrai pas.
Ça n'a rien à voir avec la religion!

Tania a écrit:

Il ne faut pas oublier que face à la même expérience et à la même éducation personne ne réagit de la même manière. C'est bien la preuve de l'existence d'une aptitude innée à affronter certaines situations. Cette aptitude est ce qu'on appelle le niveau d'évolution spirituelle.

Il y a des tonnes de réponses bien plus sensées que celle-ci.

Marc. a écrit:

Tania a écrit:

Oui, bon, vous vous bornez, Marc et Arnaud, à asséner votre doctrine catholico-psychologique sans répondre aux objections et aux questions qu'on vous pose

.
Je vous ai répondu chère Tania.

Ha bon? Pouvez-vous me dire où avez-vous répondu au problème de la transmission héréditaire des caractères psychologiques? Et d'où nous vient l'aptitude spirituelle innée?

Il est clair que si vous vous bornez à étudier les orphelins Roumains ou des sauvages en Afrique, vous en arriverez toujours aux mêmes conclusions. Et le reste, qu'en faites-vous? Que faites-vous des saintes personnes isssues parfois d'un environnement non favorable? D'où leur vient leur bonté naturelle?

Tania

Fée Violine a écrit:

Marc. a écrit:

Tania, si je vous coupe un bras qui a fait ce destin ?

Perdre un bras n'est pas un destin. C'est un événement.
Mais cet événement, c'est à moi d'en faire quelque chose. Je peux le nier, l'accepter, me révolter, me résigner, sublimer, pleurer, trouver des solutions, me venger, etc.

Ou faire une dépression sévère.

Tania a écrit:

Ha bon? Pouvez-vous me dire où avez-vous répondu au problème de la transmission héréditaire des caractères psychologiques? Et d'où nous vient l'aptitude spirituelle innée?

LOL je vous ai répondu trois fois au mois et avec plusieurs arguments.

Il n'y a pas de transmission héréditaire des caractères psychologique mais une éducation. Il n'y a pas d'aptitude spirituelle innée mais des personnes choisit par Dieu.

Marc. a écrit:

Tania a écrit:

Il ne faut pas oublier que face à la même expérience et à la même éducation personne ne réagit de la même manière. C'est bien la preuve de l'existence d'une aptitude innée à affronter certaines situations. Cette aptitude est ce qu'on appelle le niveau d'évolution spirituelle.

Il y a des tonnes de réponses bien plus sensées que celle-ci.

Des tonnes? Moi je n'en vois aucune! Lorsque deux enfants subissent le même traitement et ont la même éducation et qu'ils réagissent de manière opposée, cela ne peut venir que de l'intérieur même de l'enfant, pas de l'extérieur.

Bien sur, c'est plus rare (peut-être parce que les bonnes personnes sont rares) et c'est beaucoup plus facile de se mettre des oeillères et de se contenter d'observer les petits orphelins Roumains.

Tania

Tania a écrit:

Des tonnes? Moi je n'en vois aucune! Lorsque deux enfants subissent le même traitement et ont la même éducation et qu'ils réagissent de manière opposée, cela ne peut venir que de l'intérieur même de l'enfant, pas de l'extérieur.

Le traitement n'est jamais parfaitement identique, (au moment du repas l'un peut avoir une petite nausée et pas l'autre etc...) de même que les personnes ne le sont jamais non plus génétiquement. (tolère ceci et ne tolère pas cela). Les gouts aussi sont différent. Mais cela n'a rien à voir avec une quelconque "évolution spirituelle"..

Marc. a écrit:

Tania a écrit:

Ha bon? Pouvez-vous me dire où avez-vous répondu au problème de la transmission héréditaire des caractères psychologiques? Et d'où nous vient l'aptitude spirituelle innée?

LOL je vous ai répondu trois fois au mois et avec plusieurs arguments.

Il n'y a pas de transmission héréditaire des caractères psychologique mais une éducation. Il n'y a pas d'aptitude spirituelle innée mais des personnes choisit par Dieu.

( ) Bah, je rectifie les smilies, finalement ce n'est pas autant risible.

Ce n'est pas ce que vous m'avez affirmé en début de discussion (si vous en doutez je vous retrouve vos messages). Et, en ce qui concerne les personnes choisis par Dieu, vous vous enfoncez toujours plus, c'est parfaitement ridicule.

Tania

Marc. a écrit:

Tania a écrit:

Des tonnes? Moi je n'en vois aucune! Lorsque deux enfants subissent le même traitement et ont la même éducation et qu'ils réagissent de manière opposée, cela ne peut venir que de l'intérieur même de l'enfant, pas de l'extérieur.

Le traitement n'est jamais parfaitement identique, (au moment du repas l'un peut avoir une petite nausée et pas l'autre etc...) de même que les personnes ne le sont jamais non plus génétiquement. (tolère ceci et ne tolère pas cela). Les gouts aussi sont différent. Mais cela n'a rien à voir avec une quelconque "évolution spirituelle"..

Mais c'est invraisemblable ça! Nous parlons de psychologie et de capacité à aimer!! Pas de caractères physiques issu de la génétique!

Cher Marc, vous commencez à m'inquiéter... :|

Tania

Fée Violine a écrit:

Marc. a écrit:

Tania, si je vous coupe un bras qui a fait ce destin ?

Perdre un bras n'est pas un destin. C'est un événement.
Mais cet événement, c'est à moi d'en faire quelque chose. Je peux le nier, l'accepter, me révolter, me résigner, sublimer, pleurer, trouver des solutions, me venger, etc.

Citation :

Mine de rien, ce sont ces deux systèmes de pensée contradictoires qui font la différence entre les nouvelles religiosité et le catholicisme.

Là par contre, Tania, je ne vous suivrai pas.
Ça n'a rien à voir avec la religion!

Vous ne voyez peut-être pas le lien avec la religion, mais moi je le vois. Nier ou accepter, se révolter ou se résigner, pleurer ou trouver des solutions, se venger etc... Toutes ces options vont dépendre de notre capacité intérieure à choisir. La qualité du choix dépendra du degré d'évolution de notre âme. Si les hommes présentent des aptitudes spirituelles innées différentes, c'est que ces aptitudes nous viennent d'un héritage psyco-animique qui n'a plus rien à voir avec l'héritage génétique...

Tania

Fée Violine a écrit:

là c'est vraiment n'importe quoi, Freud délire.

Il ne fait que délirer.

Il prenait de la cocaïne pour ses expériences, je crois.

Je pense que la psychanalyse de Freud est la simple description de sa psychologie frustrée par une époque et des parents puritains sur les questions du sexe.

Bref, il a été confronté à une éducation autoritaire et centrée sur l'apparence.

Les théories de Freud ne sont pas seulement explicables par son éducation, loin s'en faut, il a fait une synthèse souvent forcée et une analyse personnelle de théories en vogue à son époque, qui elles-mêmes étaient parfois dépassées. En outre, son cercle d'interprétation s'est restreint à la bonne société viennoise en majeure partie, et son explication de l'hystérie féminine par exemple, est propre à un microcosme social particulier et circonstancié. En centrant tout sur la sexualité infantile (on en retrouve les traces déviées actuellement dans les "faux souvenirs induits" qui font des ravages)et sur la psychologie en effet, il est parfaitement critiquable sur ce dernier point, car il a fait l'impasse sur les fondements et les explications organiques et biologiques de certaines maladies comme les névroses. De nos jours il est difficile de remettre en cause la psychanalyse, qui a cependant de bonnes pistes d'étude, sans critiquer à juste titre son fondateur lui-même.

Tania dixit: "Vous ne voyez peut-être pas le lien avec la religion, mais moi je le vois. Nier ou accepter, se révolter ou se résigner, pleurer ou trouver des solutions, se venger etc... Toutes ces options vont dépendre de notre capacité intérieure à choisir. La qualité du choix dépendra du degré d'évolution de notre âme. Si les hommes présentent des aptitudes spirituelles innées différentes, c'est que ces aptitudes nous viennent d'un héritage psyco-animique qui n'a plus rien à voir avec l'héritage génétique..."

Il n'y a strictement rien à voir avec la religion dans ce que vous dites, une fois encore vos références sont les théories actuelles parfaitement contestables souvent de la "psycho-généalogie " et largement nappées de sauce spirite. Il règne une grande confusion dans votre esprit malgré vos affirmations péremptoires et vos déroulés intellectuels déviants.

MIKAELE a écrit:

Les théories de Freud ne sont pas seulement explicables par son éducation, loin s'en faut, il a fait une synthèse souvent forcée et une analyse personnelle de théories en vogue à son époque, qui elles-mêmes étaient parfois dépassées. En outre, son cercle d'interprétation s'est restreint à la bonne société viennoise en majeure partie, et son explication de l'hystérie féminine par exemple, est propre à un microcosme social particulier et circonstancié. En centrant tout sur la sexualité infantile (on en retrouve les traces déviées actuellement dans les "faux souvenirs induits" qui font des ravages)et sur la psychologie en effet, il est parfaitement critiquable sur ce dernier point, car il a fait l'impasse sur les fondements et les explications organiques et biologiques de certaines maladies comme les névroses. De nos jours il est difficile de remettre en cause la psychanalyse, qui a cependant de bonnes pistes d'étude, sans critiquer à juste titre son fondateur lui-même.

Bonjour tout le monde, la psychologie et plus particulièrement le développement "psychoaffectif" entre en concordance avec plusieurs autres disciplines : Les développements : Psychomoteur, physiologique, du langage et de l'intelligence. Le tout est évidement basé sur l'observation, l'expérience et les résultats regroupées dans des statistiques. Il y a évidement un suivi individualisé et les statistiques regroupent les suivis en données sociologiques...
La psychologie moderne à contredit et validé un certains nombres de points du fondateur Freud.

Tout comme le christianisme et plus particulièrement le catholicisme il faut se former pour ensuite voir ce qu'il faut garder et ce qu'il faut rejeter et explorer toutes ces disciplines et les expériences qui s'y rapportent est long, très long.

Bon premier dimanche de carême à tous.

PS, cher Arnaud le "surmoi" (sur votre vidéo) ce n'est pas l'autorité du père mais la conscience morale qui est acquise au sortir du complexe d’œdipe. Le moi social se développera à l’adolescence à partir d'ici.

Cher Marc,

Oui, le "sur moi" est un blocage intérieur. Mais il a une origine : l'autorité qui met des limites.

Cher Arnaud et si il n'y a pas de limites que se passe-t-il ?

Marc. a écrit:

Cher Arnaud et si il n'y a pas de limites que se passe-t-il ?

On en voit les effets actuellement : une jeunesse libre et en quête jusqu'à l'angoisse de repères. Ce sont les complexes de l'antifreudisme.

En vérité, il faut aux enfant deux amours, dès la naissance : tendresse et autorité. Il n'y a pas de contre exemple à ce principe.

Arnaud Dumouch a écrit:

Marc. a écrit:

Cher Arnaud et si il n'y a pas de limites que se passe-t-il ?

On en voit les effets actuellement : une jeunesse libre et en quête jusqu'à l'angoisse de repères.

Tout à fait d'accord jusque là. Mais quelles sont les causes de ces pertes de repaires ? Certes elles sont nombreuses mais si l'on se restreint au cercle familial quelles sont elles ?

Citation :

Ce sont les complexes de l'antifreudisme.

CQFD.

Citation :

En vérité, il faut aux enfant deux amours, dès la naissance : tendresse et autorité. Il n'y a pas de contre exemple à ce principe.

Certes mais il y a des contre-expériences dont il faut tenir compte et trouver des explications qui soient plausible considérant que la psychologie part de l'observation du RÉEL. Il faut donc la considérer pour objecter d'autres interprétations.

Marc. a écrit:

Certes mais il y a des contre-expériences dont il faut tenir compte et trouver des explications qui soient plausible considérant que la psychologie part de l'observation du RÉEL. Il faut donc la considérer pour objecter d'autres interprétations.

Je pense qu'on peut fonder sur l'expérience et sans avoir besoin de trouver des interprétations :

Cher Arnand, j'ai regardé cette vidéo hier jusqu'à la moitié.Vous faites plusieurs erreurs concernant la psychologie (moderne). C'est pourquoi je vous conseil de vous pencher d'avantage sur la question.

D'autant plus que ce que vous proposez ne s'oppose pas du tout à la psychologie mais au contraire la conforte. C'est juste que le champ lexicale de celle-ci peut en effet remuer un peu notre "conscience chrétienne". Mais nous sommes tous transgresseurs ! Et ça nous le savons.

Cher Marc, citez moi les erreurs. Peut-être pourrais-je en débattre avec vous.

Bien de mémoire j'en ai retenu une, le surmoi est constitutif de la personne, il a un autre nom que Freud lui à donné : Le conscient.

Ce n'est donc pas l'autorité du père même si celle-ci en est la cause.

Il y en a d'autres, je revisionnerai cette vidéo en fin d'après midi et nous en rediscuterons.

Mais lorsque vous proposez de "mettre des limites" c'est exactement ce qui est nécessaire pour la constitution du surmoi (le conscient).

Cher Marc, je dirais que le tout petit enfant (natif) n'a pas de sur-moi, comme d'ailleurs le vieillard sénile qui le perd.

Je dirais que le sur-moi se construit par l'autorité qui agit dans l'éducation.

Marc. a écrit:

Mais lorsque vous proposez de "mettre des limites" c'est exactement ce qui est nécessaire pour la constitution du surmoi (le conscient).

Cher Marc, prise en ce sens là, la théorie de l'éducation des enfants est juste !

Parlons de cela alors L'enfant qui vient tout juste de naitre est dans le "ça" (inconscient). Il ne conçoit pas la négation, il n'a pas conscience de sont individualité et croit toujours ne faire qu'un avec ça mère. C'est à partir de l'âge de 1 ans que le "moi" va se constituer et qu'il va prendre conscience de son individualité. Il commencera par dire "NON", puis "MOI" et pour finir "JE" dans cet ordre toujours. (développement du langage)

Marc. a écrit:

Parlons de cela alors L'enfant qui vient tout juste de naitre est dans le "ça" (inconscient). Il ne conçoit pas la négation, il n'a pas conscience de sont individualité et croit toujours ne faire qu'un avec ça mère. C'est à partir de l'âge de 1 ans que le "moi" va se constituer et qu'il va prendre conscience de son individualité. Il commencera par dire "NON, puis "MOI" et pour finir "JE" dans cet ordre toujours. (développement du langage)

Cher Marc,

Je vous répondrais ceci :

Je ne crois pas du tout que l'enfant qui vient de naître croit toujours ne faire qu'un avec ça mère.

Je pense qu'il ne croit rien du tout et que sa sensibilité cherche juste ce qui lui convient : de la nourriture et la présence sensible de sa maman.

Dire davantage que cela, c'est déjà faire de la projection de pensées d'adultes sur l'enfant : "croit toujours ne faire qu'un avec ça mère."

Qu'en pensez vous ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Marc. a écrit:

Mais lorsque vous proposez de "mettre des limites" c'est exactement ce qui est nécessaire pour la constitution du surmoi (le conscient).

Cher Marc, prise en ce sens là, la théorie de l'éducation des enfants est juste !

Je n'ai pas vu la vidéo, mais je pense que oui !

Pour le moment je suis en maison de retraite somme lieu de stage. Mon deuxième stage commencera en juin et j'ai choisi la pédopsychiatrie. A partir de ce moment là nous aurons des exemples à débattre

Cher Marc, vous trouverez la totalité de ce cours de psychologie, selon la méthode réaliste, sur cette page :

C'est après la philosophie du vivant, vers le bas de la page : http://docteurangelique.free.fr/fichiers/preparation.htm

Arnaud Dumouch a écrit:

Marc. a écrit:

Parlons de cela alors L'enfant qui vient tout juste de naitre est dans le "ça" (inconscient). Il ne conçoit pas la négation, il n'a pas conscience de sont individualité et croit toujours ne faire qu'un avec ça mère. C'est à partir de l'âge de 1 ans que le "moi" va se constituer et qu'il va prendre conscience de son individualité. Il commencera par dire "NON, puis "MOI" et pour finir "JE" dans cet ordre toujours. (développement du langage)

Cher Marc,

Je vous répondrais ceci :

Je ne crois pas du tout que l'enfant qui vient de naître croit toujours ne faire qu'un avec ça mère.

Je pense qu'il ne croit rien du tout et que sa sensibilité cherche juste ce qui lui convient : de la nourriture et la présence sensible de sa maman.

Dire davantage que cela, c'est déjà faire de la projection de pensées d'adultes sur l'enfant : "croit toujours ne faire qu'un avec ça mère."

Qu'en pensez vous ?

En fait il vous faut étudier une autre discipline pour entrevoir cette question, la "psychomotricité" et plus particulièrement la période "sensori-motrice". C'est déjà un début. Ensuite je serai plus en mesure de vous répondre avec des exemples concret de certaines pathologies qui prennent source lors de cette période au cours de mon deuxième stage.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Marc, vous trouverez la totalité de ce cours de psychologie, selon la méthode réaliste, sur cette page :

C'est après la philosophie du vivant, vers le bas de la page : http://docteurangelique.free.fr/fichiers/preparation.htm

Dès que j'ai un peu de temps j'irai voir tout ça

Marc. a écrit:

En fait il vous faut étudier une autre discipline pour entrevoir cette question, la "psychomotricité" et plus particulièrement la période "sensori-motrice". C'est déjà un début. Ensuite je serai plus en mesure de vous répondre avec des exemples concret de certaines pathologies qui prennent source lors de cette période au cours de mon deuxième stage.

Dans cette discipline, il y a hélas aussi distinction entre les faits observés et les théories explicatives.

Mais les nombreux recoupements fait par les psychiatres cliniciens et le personnel psychiatrique habilité à observer et faire remonter les infos (j'en serai), font des regroupements qui sont si nombreux qu'il est difficile de penser le contraire.

Toutefois je fais ma formation et resterai sur les positions officielles (afin de consolider les acquis) jusqu'à l'année prochaine. Une fois le diplôme en poche nous verrons pour aller plus loin.

Cher Marc, A propos des regroupements qui permettent de prouver la psychanalyse freudienne, voici une anecdote qui prouve qu'on peut tout prouver avec un peu d'apparence et une blouse blanche.

Connaissez-vous l'histoire du scientifique qui prouva que les puces entendent par les pattes. Il établit un protocole scientifique, en double aveugle.

1° Il prit une groupe témoin de 1000 puces et leur dit: "sautez!". Elles sautèrent.

2° Il coupa les pattes à 500 des puces et dit aux 1000 puces : "Sautez". Or seules les puces qui avaient encore leurs pattes sautèrent.

Donc, les puces entendent par les pattes.

Cher Arnaud, si il n'était question que de Freud je comprendrai bien, mais sa théorie a été mise en pratique depuis des années, elle est discuté, contesté, remise en question depuis déjà près d'un siècle.

Comme vous le laissez entendre dans cette vidéo : http://www.gloria.tv/?media=235818

La psychologie moderne à bien évoluée. De nos jours il est question de Piaget, Winnicott, Sptitz, Robertson, Ainsworth et bien d'autres encore.

Pour en revenir à cette vidéo, le papa qui se suicide faisait peut être ce que l'on appelle une "dépression constitutive". C'est une piste qu'il faut peut être creuser avec d'en arriver à un niveau mystique. Je dirai que lorsque nous avons éliminé les causes d'ordre physiologique, il faut fouiller du côté psychologique et de même ici, une fois épuré les causes psychologique nous pouvons alors voir ce qui se passe au niveau spirituel. Mais bon ce n'est qu'un idée expérimentale.

Après pour ce qui est du caractère "immanent" de la réalité de l'enfant de moins de 1an, si l'on y réfléchit bien cela tombe sous le sens.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Marc, A propos des regroupements qui permettent de prouver la psychanalyse freudienne, voici une anecdote qui prouve qu'on peut tout prouver avec un peu d'apparence et une blouse blanche.

Connaissez-vous l'histoire du scientifique qui prouva que les puces entendent par les pattes. Il établit un protocole scientifique, en double aveugle.

1° Il prit une groupe témoin de 1000 puces et leur dit: "sautez!". Elles sautèrent.

2° Il coupa les pattes à 500 des puces et dit aux 1000 puces : "Sautez". Or seules les puces qui avaient encore leurs pattes sautèrent.

Donc, les puces entendent par les pattes.

:wo

Arnaud Dumouch a écrit:

Connaissez-vous l'histoire du scientifique qui prouva que les puces entendent par les pattes. Il établit un protocole scientifique, en double aveugle.

1° Il prit une groupe témoin de 1000 puces et leur dit: "sautez!". Elles sautèrent.

2° Il coupa les pattes à 500 des puces et dit aux 1000 puces : "Sautez". Or seules les puces qui avaient encore leurs pattes sautèrent.

Donc, les puces entendent par les pattes.

Soyons honnête, on pourrait dire la même chose des théologiens et des métaphysiciens

Pour la théologie c'est vrai puisqu'elle n'est pas objet d'expérience.

Mais ce n'est pas possible pour les sciences du réalisme, puisqu'elles se soumettent au réel.