Urgence euthanasie

François Hollande vient de révéler son programme présidentiel.

Sa mesure n°21 prévoit l’euthanasie, dans une formulation particulièrement dangereuse.
C’est le moment de faire entendre notre voix pour bloquer cette perspective.


Signez et faites largement signer de toute urgence l’appel «Carton rouge à l’euthanasie» que nous lançons à l’adresse de tous les candidats à l’élection présidentielle, pour leur faire connaitre notre mobilisation. http://www.alliancevita.org/action/2012-2/carton-rouge-a-leuthanasie/

Dossier complet et décryptage de la mesure n°21 sur www.alliancevita.org

Bah il faudrait lui demander de vérifier sa proposition en situation réelle , histoire de voir si il pratique son idéologie !!

après tout il fait déjà parti de ses vieux qui mérite plus de vivre, sa femme l'a quitté et il commence a se dégarnir et la gauche c'est la fin , donc vérifions sur ce malheureux qui ne tardera pas a être déprimé les merveilleux produits libérateurs de la science de pointe (et aiguilles) !
Faisons un acte de charité sociale (pur socialisme de lénine) ! envoyons Hollande au pays de Holly-Land !

"ils appelleront le mal le bien !"

Merci Fée. Si cette loi passe, ce sera la porte ouverte à toutes les dérives : j'en frémis d'avance !

C'est pour ça qu'il faut insister pour que ce soit plus précis, car là c'est vraiment vague et ça peut déboucher sur n'importe quoi.

Ou plus probablement sur rien du tout... Heureusement ;)

Fox77 a écrit:

Ou plus probablement sur rien du tout... Heureusement ;)

Alors là ! Dieu t'entende Fox ! car j'ai tout comme l'impression que cette loi est attendue par beaucoup de personne :evil:

Le tout est de savoir s'il s'agit vraiment d'euthanasie ou de stopper l'acharnement thérapeutique. Je crois qu'en France vous avez une loi qui vise que l'on empêche l'acharnement thérapeutique??

c'est une question difficile en tout cas... et dangereuse dans notre société qui a tendance à rejeter ce qui est "vieux, laid, malade, trop gros, pas beau, etc.....", qui s'indigne des horreurs de la seconde guerre mondiale et de l'eugénisme, mais qui le pratique quand même, mais d'une manière hypocrite.

Oui Cath, ça me fait peur car pas plus tard qu'hier soir, à cause justement de ce fil, j'ai demandé à ma belle soeur si elle savait que F.Hollande avait mis l'euthanasie dans son programme (je sais qu'elle votera pour lui).
Elle m'a dit que "oui et il est temps !"
J'ai élevé la voix pour dire mon étonnement (pas tant que ça, je m'y attendais, mais bon..) et la discussion a été générale.
Je suis vraiment triste d'avoir entendu les arguments des uns et des autres !! comme tu dis, Cath, les vieux (à partir de quel âge ?) les malades, les handicapés... hé bien oui, il faut une loi pour les "supprimer" parce que ... ils coûtent cher à la société... et ne servent à rien..
Alors ? non, il ne faut pas que cette loi passe...

oui, Espérance, je te rejoins. l'autre jour avec des connaissances, le débat a dévié sur ce sujet. j'ai osé exprimé qu'il fallait surtout développer les soins palliatifs et le confort des malades, et cesser l'acharnement thérapeutique qui est lui quelque part un refus de ce qui doit arriver. on m'a dit que j'étais quelqu'un d'irraisonnable et irraisoné, très négative et n'allant pas dans le sens de la vie moderne..... youps!
quoiqu'il en soit, je ne me permettrais pas non plus de porter un quelconque jugement dès lors que quelqu'un souhaite mettre fin à ses jours, quand la souffrance est intenable, dure depuis fort longtemps et risque encore de durer, que le mal est incurable, etc.... on ne sait pas soi même comment on réagirait dans une telle situation, mais Permettre, c'est aussi le premier pas vers les dérives. et en fin de compte, quand quelqu'un dit qu'il souhaite mourir, en réalité, il faut entendre qu'il ne veut plus souffrir... mais peut être que je me trompe.

Espérance a écrit:

Oui Cath, ça me fait peur car pas plus tard qu'hier soir, à cause justement de ce fil, j'ai demandé à ma belle soeur si elle savait que F.Hollande avait mis l'euthanasie dans son programme (je sais qu'elle votera pour lui).
Elle m'a dit que "oui et il est temps !"
J'ai élevé la voix pour dire mon étonnement (pas tant que ça, je m'y attendais, mais bon..) et la discussion a été générale.
Je suis vraiment triste d'avoir entendu les arguments des uns et des autres !! comme tu dis, Cath, les vieux (à partir de quel âge ?) les malades, les handicapés... hé bien oui, il faut une loi pour les "supprimer" parce que ... ils coûtent cher à la société... et ne servent à rien..
Alors ? non, il ne faut pas que cette loi passe...

Ils boiront jusqu'à la lie de cette "sagesse" qui produit la mort...

Fée Violine a écrit:

C'est pour ça qu'il faut insister pour que ce soit plus précis, car là c'est vraiment vague et ça peut déboucher sur n'importe quoi.

hein ???

pourquoi faire ? autant pisser dans un violon.

la Gauche est idéologiquement et moralement ravagée. il n'y a plus rien à en tirer.

Elle est ennemie de la Patrie, de la Famille et de la Morale -un point c'est tout- il faut se réveiller un jour !

il y a juste à voter contre systématiquement, c'est tout. et tout faire pour que la Droite ne se laisse pas influencer.

cath1250 a écrit:

et en fin de compte, quand quelqu'un dit qu'il souhaite mourir, en réalité, il faut entendre qu'il ne veut plus souffrir... mais peut être que je me trompe.

oui c'est cela mais quand on repose la question, bien souvent, la personne refuse de mourir. Je l'ai vécu avec ma belle mère : elle avait le choix entre se faire poser une sonde gastrique ou... mourir, puisqu'elle ne s'était pas alimentée depuis 5 semaines.
Le docteur lui a posé la question, elle a dit non pour la sonde, mais quand je lui ai dit que dans ce cas, elle allait mourir, elle a accepté et à vécu 2 ans avec une sonde gastrique.
Je remarque aussi que les personnes âgées en maison de retraite disent facilement qu'elles veulent mourir, mais le moment venu, elles s'accrochent.
Par contre, où j'ai du mal à comprendre, c'est qu'il y a des soins palliatifs dans pratiquement chaque hopital où l'on prend vraiment en charge la douleur. Personnellement, je n'ai jamais vu d'acharnement non plus.

Arnaud Dumouch a écrit:

Espérance a écrit:

Oui Cath, ça me fait peur car pas plus tard qu'hier soir, à cause justement de ce fil, j'ai demandé à ma belle soeur si elle savait que F.Hollande avait mis l'euthanasie dans son programme (je sais qu'elle votera pour lui).
Elle m'a dit que "oui et il est temps !"
J'ai élevé la voix pour dire mon étonnement (pas tant que ça, je m'y attendais, mais bon..) et la discussion a été générale.
Je suis vraiment triste d'avoir entendu les arguments des uns et des autres !! comme tu dis, Cath, les vieux (à partir de quel âge ?) les malades, les handicapés... hé bien oui, il faut une loi pour les "supprimer" parce que ... ils coûtent cher à la société... et ne servent à rien..
Alors ? non, il ne faut pas que cette loi passe...

Ils boiront jusqu'à la lie de cette "sagesse" qui produit la mort...

C'est un meutre qui sera planifié et passera, comme l'avortement, comme un "geste" normal

Scrogneugneu a écrit:

Fée Violine a écrit:

C'est pour ça qu'il faut insister pour que ce soit plus précis, car là c'est vraiment vague et ça peut déboucher sur n'importe quoi.

hein ???

pourquoi faire ? autant pisser dans un violon.

la Gauche est idéologiquement et moralement ravagée. il n'y a plus rien à en tirer.

Elle est ennemie de la Patrie, de la Famille et de la Morale -un point c'est tout- il faut se réveiller un jour !

il y a juste à voter contre systématiquement, c'est tout. et tout faire pour que la Droite ne se laisse pas influencer.

Tout à fait d'accord

Espérance a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Espérance a écrit:

Oui Cath, ça me fait peur car pas plus tard qu'hier soir, à cause justement de ce fil, j'ai demandé à ma belle soeur si elle savait que F.Hollande avait mis l'euthanasie dans son programme (je sais qu'elle votera pour lui).
Elle m'a dit que "oui et il est temps !"
J'ai élevé la voix pour dire mon étonnement (pas tant que ça, je m'y attendais, mais bon..) et la discussion a été générale.
Je suis vraiment triste d'avoir entendu les arguments des uns et des autres !! comme tu dis, Cath, les vieux (à partir de quel âge ?) les malades, les handicapés... hé bien oui, il faut une loi pour les "supprimer" parce que ... ils coûtent cher à la société... et ne servent à rien..
Alors ? non, il ne faut pas que cette loi passe...

Ils boiront jusqu'à la lie de cette "sagesse" qui produit la mort...

C'est un meutre qui sera planifié et passera, comme l'avortement, comme un "geste" normal

La seule différence, chère Espérance, c'est que cette fois elle ne frappera pas des innocents mais notre génération qui a voulu aussi l'avortement et le plaisir immédiat.

Le grand drame que je vois pointer, c'est la peur des personnes âgées qui devront être hospitalisées et qui craindront qu'une "bonne âme" ne prenne l'initiative de les délivrer de cette vie. Car le droit de mourir est une porte ouverte au droit de libérer de cette vie puis au devoir de mourir.

hé oui, pauvres de nous !!

oui, c'est vu comme une libération. l'autre jour, une de mes connaissances était admirative d'une vague connaissance qui s'est suicidée suite au décès de son conjoint. en effet, qu'allait elle continuer de faire ici bas, seule..... je me dis aussi que l'isolement mène à une détresse épouvantable, car dans ce cas, j'imagine que si la personne n'avait sur terre que son conjoint, elle devait être très pauvre d'un point de vue relationnel.....

cath1250 a écrit:

Le tout est de savoir s'il s'agit vraiment d'euthanasie ou de stopper l'acharnement thérapeutique. Je crois qu'en France vous avez une loi qui vise que l'on empêche l'acharnement thérapeutique??

c'est une question difficile en tout cas... et dangereuse dans notre société qui a tendance à rejeter ce qui est "vieux, laid, malade, trop gros, pas beau, etc.....", qui s'indigne des horreurs de la seconde guerre mondiale et de l'eugénisme, mais qui le pratique quand même, mais d'une manière hypocrite.

Oui, nous avons la loi Léonetti qui interdit l'acharnement thérapeutique et qui prévoit de soulager les douleurs. Pas besoin d'une nouvelle loi pour ça!

Espérance a écrit:

Oui Cath, ça me fait peur car pas plus tard qu'hier soir, à cause justement de ce fil, j'ai demandé à ma belle soeur si elle savait que F.Hollande avait mis l'euthanasie dans son programme (je sais qu'elle votera pour lui).
Elle m'a dit que "oui et il est temps !"
J'ai élevé la voix pour dire mon étonnement (pas tant que ça, je m'y attendais, mais bon..) et la discussion a été générale.
Je suis vraiment triste d'avoir entendu les arguments des uns et des autres !! comme tu dis, Cath, les vieux (à partir de quel âge ?) les malades, les handicapés... hé bien oui, il faut une loi pour les "supprimer" parce que ... ils coûtent cher à la société... et ne servent à rien..
Alors ? non, il ne faut pas que cette loi passe...

Oui! C'est sûrement le fond du problème!

cath1250 a écrit:

oui, Espérance, je te rejoins. l'autre jour avec des connaissances, le débat a dévié sur ce sujet. j'ai osé exprimé qu'il fallait surtout développer les soins palliatifs et le confort des malades, et cesser l'acharnement thérapeutique qui est lui quelque part un refus de ce qui doit arriver. on m'a dit que j'étais quelqu'un d'irraisonnable et irraisoné, très négative et n'allant pas dans le sens de la vie moderne..... youps!
quoiqu'il en soit, je ne me permettrais pas non plus de porter un quelconque jugement dès lors que quelqu'un souhaite mettre fin à ses jours, quand la souffrance est intenable, dure depuis fort longtemps et risque encore de durer, que le mal est incurable, etc.... on ne sait pas soi même comment on réagirait dans une telle situation, mais Permettre, c'est aussi le premier pas vers les dérives. et en fin de compte, quand quelqu'un dit qu'il souhaite mourir, en réalité, il faut entendre qu'il ne veut plus souffrir... mais peut être que je me trompe.

Irraisonnable et négative??? Parce que tu es pour les soins palliatifs???

Je suis 100% de ton avis.

Espérance a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

Fée Violine a écrit:

C'est pour ça qu'il faut insister pour que ce soit plus précis, car là c'est vraiment vague et ça peut déboucher sur n'importe quoi.

hein ???

pourquoi faire ? autant pisser dans un violon.

la Gauche est idéologiquement et moralement ravagée. il n'y a plus rien à en tirer.

Elle est ennemie de la Patrie, de la Famille et de la Morale -un point c'est tout- il faut se réveiller un jour !

il y a juste à voter contre systématiquement, c'est tout. et tout faire pour que la Droite ne se laisse pas influencer.

Tout à fait d'accord

Non, là je ne suis pas du tout d'accord.

Hollande sera vraisemblablement élu. Il faut donc anticiper, et faire en sorte d'améliorer les choses. Si on se remue assez, il retirera son projet, ou l'améliorera. Ça me paraît plus raisonnable que de se contenter de se lamenter sur la gauche en général.

Fée Violine a écrit:

cath1250 a écrit:

Le tout est de savoir s'il s'agit vraiment d'euthanasie ou de stopper l'acharnement thérapeutique. Je crois qu'en France vous avez une loi qui vise que l'on empêche l'acharnement thérapeutique??

c'est une question difficile en tout cas... et dangereuse dans notre société qui a tendance à rejeter ce qui est "vieux, laid, malade, trop gros, pas beau, etc.....", qui s'indigne des horreurs de la seconde guerre mondiale et de l'eugénisme, mais qui le pratique quand même, mais d'une manière hypocrite.

Oui, nous avons la loi Léonetti qui interdit l'acharnement thérapeutique et qui prévoit de soulager les douleurs. Pas besoin d'une nouvelle loi pour ça!

Attention tout de même.

En effet, il semblerait que cette loi Léonetti, sous prétexte de refuser l'acharnement thérapeutique, prévoit de priver les malades en fin de vie de toute alimentation et de toute hydratation, ce qui revient à les faire mourir de soif, l'une des morts les plus horribles que l'on puisse imaginer !

Si l'un de vous avait des informations qui démentent ce point précis, j'en serais heureuse, car un projet aussi cruel m'épouvante.

Passante, je n'ai jamais vu quelqu'un hospitalisé qui n'ait pas de perfusion pour, justement, ne pas mourir de soif.

Fée Violine a écrit:

Espérance a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

Fée Violine a écrit:

C'est pour ça qu'il faut insister pour que ce soit plus précis, car là c'est vraiment vague et ça peut déboucher sur n'importe quoi.

hein ???

pourquoi faire ? autant pisser dans un violon.

la Gauche est idéologiquement et moralement ravagée. il n'y a plus rien à en tirer.

Elle est ennemie de la Patrie, de la Famille et de la Morale -un point c'est tout- il faut se réveiller un jour !

il y a juste à voter contre systématiquement, c'est tout. et tout faire pour que la Droite ne se laisse pas influencer.

Tout à fait d'accord

Non, là je ne suis pas du tout d'accord.

Hollande sera vraisemblablement élu. Il faut donc anticiper, et faire en sorte d'améliorer les choses. Si on se remue assez, il retirera son projet, ou l'améliorera. Ça me paraît plus raisonnable que de se contenter de se lamenter sur la gauche en général.

Je suis d'accord avec l'analyse de Scrogneugneu et j'espère bien que Hollande ne sera pas élu :evil: mais par contre, oui, il vaut mieux anticiper comme tu dis, bien que... j'ai bien peur que ça ne serve à rien

Citation :

Je suis d'accord avec l'analyse de Scrogneugneu et j'espère bien que Hollande ne sera pas élu :evil: mais par contre, oui, il vaut mieux anticiper comme tu dis, bien que... j'ai bien peur que ça ne serve à rien

Intéressant article de La Vie:
http://www.lavie.fr//actualite/societe/francois-hollande-relance-le-debat-sur-l-euthanasie-30-01-2012-23545_7.php

notamment:

Citation :

Pour Regis Aubry, président de l'Observatoire national de la fin de vie, ces ambigüités sont toutefois le signe important que la question est laissée ouverte : "J'observe que la formulation qui a été choisie comporte beaucoup de conditions et de précautions oratoires. J'ai le sentiment que les auteurs de cette proposition n'ont pas voulu réduire le problème de la fin de vie à celui de l'euthanasie. C'est plutôt de bon augure de ne pas être caricatural sur une question comme celle-ci. Etant donné tout ce qu'il reste à préciser, je déduis d'une telle proposition qu'elle va amener à mettre en place une commission de réflexion qui délimite et définisse le sens dans lequel doit aller la législation."

Merci la fée, mais alors ? si j'ai bien compris, l'Europe n'est pas d'accord ? et Hollande passerait outre ?

Reste à savoir
*si les décisions de l'Europe sont vraiment contraignantes

*si Hollande veut vraiment autoriser l'euthanasie

*si on peut le faire changer d'avis

*s'il sera élu

*s'il fera tout ce qu'il promet

et avec des "si" on refait le monde

Non, ce n'est pas le "si" de la supposition. C'est le "si" de l'interrogation indirecte. C'est pas pareil. (là, c'est la prof de français qui parle!)

La position du chrétien est claire :

L'euthanasie

"Rien ni personne ne peut autoriser que l'on donne la mort à un être humain innocent, foetus ou embryon, enfant ou adulte, vieillard, malade incurable ou agonisant. Personne ne peut demander ce geste homicide pour soi ou pour un autre confié à sa responsablité, ni même y consentir, explicitement ou non.

Aucune autorité ne peut légitimement l'imposer, ni même l'autoriser.

Il y a là violation d'une loi divine, offense à la dignité de la personne humaine, crime contre la vie, attentat contre l'humanité. "

* Déclaration sur l'euthanasie, Congrégation pour la Doctrine de la Foi, 5 mai 1980, partie II

"En conformité avec le Magistère de mes Prédécesseurs et en communion avec les Evêques de l'Eglise Catholique, je confirme que l'euthanasie est une grave violation de la Loi de Dieu, en tant que meurtre délibéré moralement innacceptable d'une personne humaine.

Cette doctrine est fondée sur la loi naturelle et sur la Parole de Dieu écrite : elle est transmise par la Tradition de l'Eglise et enseignée par le Magistère ordinaire et universel. "

* Evangile de la Vie, lettre encyclique de Jean-Paul II, 1195 n.65

Que les pro-euthanasie se le tiennent pour dit !

Simon1976 a écrit:

Que les pro-euthanasie se le tiennent pour dit !

Le problème est de les convaincre!

Au risque de sembler un tantinet provocateur : je pense que, de toute façon, à l'horizon 2050, les questions de l'IVG et de l'euthanasie auront trouvé dans notre pays une réponse moralement acceptable.

De deux choses l'une. Ou bien une "nouvelle évangélisation" aura commencé à porter ses fruits et les mentalités évolueront, de nouveaux rapports sociaux se dessineront. Ou bien...le Seigneur permettra que notre "civilisation" soit balayée par l'Islam. Et là, si je puis m'exprimer ainsi, plus de souci. Comme sur tout territoire "dar-al-Islam", les musulmans ont non seulement le droit, mais le devoir d'imposer la morale islamique au reste de la population...et que, pour tout musulman cohérent, avortement et euthanasie sont des abominations...

Fée Violine a écrit:

Simon1976 a écrit:

Que les pro-euthanasie se le tiennent pour dit !

Le problème est de les convaincre!

C'est le plus difficile; la culture de mort est bien ancrée en Occident et on n'écoute plus l'Église...

Les médias font tout pour étouffer la voix de l'Eglise.

En Belgique, on achète librement " le cocktail blanc" ce qui envoie directement la personne au paradis !!!

Le malade ou la personne âgée dérange est encombrante.

Je ne suis pas pour l'acharnement thérapeutique mais nous n'avons pas le droit de nous mettre à la place de Dieu !

Le chrétien n'a pas ce droit..... ou alors il n'est pas chrétien c'est clair !

Il y a eu ces dernières années, de bonnes lois, faisant bien la part des choses : pour éviter, qu'avec les possibilités de la médecine moderne, on garde les gens très artificiellement dans une vie temporaire, alors que justement, ils sont appelés à mourir tranquillement ; pour élargir l'accès aux soins palliatifs etc. etc.

Les élus socialistes connaissent tout ça par cœur, et bien mieux que nous.

Là, il n'y a rien à discuter. Cette formulation, c'est l'euthanasie expliquée par une périphrase. Elle exprime la pensée et la volonté de la majorité des élus, des adhérents et des sympathisants socialistes, et plus largement de Gauche. C'est ça la réalité.

Je crois que c'est la belle sœur d'Espérance qui a exprimé le mieux et le plus sincèrement la fracture morale inconciliable :

Citation :

Elle m'a dit que "oui et il est temps !"

Il n'y a pas de "si" ou de "mais", soit on est pour le suicide assisté dans les hôpitaux, soit on est contre.

Voici deux articles intéressants, un sur les français et la loi leonetti, et l'autre un bel argumentaire se basant sur l'égalité ,
(l'égalité étant selon moi l'unique "VALEUR DE GAUCHE" restante (ou plutôt et plus largement l'égalitarisme malheureusement),
deux articles datés d'il y a un an :

-
La loi Leonetti donne l'accès aux soins palliatifs

68% des Français ignorent qu'il existe une loi interdisant l'acharnement thérapeutique.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/01/24/01016-20110124ARTFIG00741-la-loi-leonetti-combat-l-acharnement-therapeutique.php
-
L'euthanasie n'est pas compatible avec les valeurs de la gauche

Cette semaine, Marianne laisse carte blanche à différents auteurs* sur la question de l'euthanasie. Pour ces personnalités proches du milieu hospitalier, promouvoir un droit à la mort provoquée, c’est accroître l’inégalité entre forts et faibles et s’engager dans une impasse dont il faut craindre les dérives. Une telle démarche leur paraît incompatible avec les valeurs traditionnelles de la gauche.

http://www.marianne2.fr/L-euthanasie-n-est-pas-compatible-avec-les-valeurs-de-la-gauche_a202157.html
-

Une question : parce qu'elle s'est présentée à une amie en phase terminale d'un cancer, l'interne lui a dit qu'elle pouvait bénéficier d'une dose plus importante et partir paisiblement, ou "qu'elle allait souffrir atrocement"

Mon amie a accepté et est partie dans la nuit, après avoir dit au revoir à son mari et ses enfants.

Pour moi, c'est un suicide assisté et pour vous ?

(je ne sais pas si vous vous adressez à moi en particulier)

tel que vous le racontez, oui c'est une forme modérée d'euthanasie. mais en tout cas c'est difficile de juger de l'extérieur quand on ne connait pas comment ça c'est dit et fait exactement, ni dans quelle mesure une double dose d'antalgiques, de morphine, etc., a la capacité d'accélérer vraiment la mort. je ne m'y connais pas en ces choses-là.

tout ce que je peux dire c'est que personnellement, j'aurais bien précisé que je désire des doses "normales" au cas où, et en aucun cas des doses "plus importantes".

Bientôt dans les hôpitaux:

-vous prendrez une dose plus importante aujourd'hui ?

-euhhh... non merci ça ira

-vous êtes sûr ?

-euhhh... oui, j'avais l'air souffrant comme ça quand vous êtes entrée, mais c'était pour déconner

-pourtant vous demander tout le temps une deuxième ration

-aaaahhh vous parliez des frites qu'on aura à midi !

Julienne a écrit:

Je ne suis pas pour l'acharnement thérapeutique mais nous n'avons pas le droit de nous mettre à la place de Dieu !

Le chrétien n'a pas ce droit..... ou alors il n'est pas chrétien c'est clair !

La vie vient de Dieu et lui seul en dispose.

Passante a écrit:

En effet, il semblerait que cette loi Léonetti, sous prétexte de refuser l'acharnement thérapeutique, prévoit de priver les malades en fin de vie de toute alimentation et de toute hydratation, ce qui revient à les faire mourir de soif, l'une des morts les plus horribles que l'on puisse imaginer !
Si l'un de vous avait des informations qui démentent ce point précis, j'en serais heureuse, car un projet aussi cruel m'épouvante.

Bonsoir Passante,
Je ne suis pas médecin, aussi ai-je pris le témoignage de l’un d’entre eux, qui, de surcroît, n’est absolument pas un adepte de l’euthanasie. Ce ne sont bien évidemment pas « paroles d’Évangile », mais juste un élément de réponse.
Il s’agit du professeur Louis Puybasset, responsable de l’unité de neuroanesthésie-réanimation, département d'anesthésie-réanimation, groupe hospitalier Pitié-Salpêtrière, AP-HP
« En allant jusqu’à autoriser l’arrêt total de l’alimentation et de l’hydratation artificielles, la loi [loi Léonetti de 2005] va très loin. On a trop souvent entendu ou lu que dans ces conditions, le choix qui avait été fait était inhumain et hypocrite car conduisait à laisser mourir les patients de faim et de soif. Il faut singulièrement manquer d’expérience de la fin de vie, notamment celle des patients tétraplégiques ou au stade terminal de maladies neurologiques graves comme la SLA pour ne pas savoir que cela est une contre-vérité. Ces patients ne vont pas mourir de faim, mais de l’évolution ultime de leur maladie. Ils ne mourront pas abandonnés mais entourés et soulagés dans une logique de soins palliatifs. »

C’est sans doute le sujet de société le plus difficile à traiter, à la fois par le nombre d’intervenants (la personne en fin de vie, l’équipe médicale, la famille, etc.), mais également par les enjeux humains et moraux, et surtout par le malaise, voire la peur, qui s’empare de nous dès que le sujet de la mort est abordé.

En vrac, quelques interrogations ou pistes de réflexion, dans lesquelles j’ai tenté de ne pas y incorporer d’éléments religieux :
- Faut-il céder à la pression de la démographie (vieillissement de la population, augmentation concomitante de certaines maladies, etc.) ?
- Qui peut s’arroger le pouvoir de destituer quelqu’un de son droit à vivre ? Le malade, rétorqueront certains. Mais est-ce bien sûr ? Ne souffre–t-il pas d’une pathologie psychiatrique et est-ce que sa décision n’est pas la résultante d’une influence extérieure ? Autrement dit, l’idée même d’une décision exempte de toute influence médicale ou familiale n’est-elle pas qu’une utopie ?
- Peut-on contrôler toute sa vie ? À dire vrai, cela débute mal, puisque notre venue sur terre est indépendante de notre volonté. La maladie (ou la dégénérescence) qui nous frappe l’est également. Où est donc notre autonomie en la matière ?
- Dans le même ordre d’idées, y a-t-il une « bonne (belle) mort » ? Cette notion est sujette à controverse, car, in fine, ce qui est important, n’est-ce pas de mener jusqu’à l’extrême limite une vie en société ? J’avais ouvert un post il y a quelques mois à ce sujet.
- La dignité humaine se mesure-t-elle à notre apparence ?
- Une même main peut-elle à la fois soigner et tuer ? Qu’en pensera alors le personnel médical et qu’en penseront les patients ?
- Dernier point : Une étude comparative relayée par le site « plusdignelavie.com » fait ressortir que la France « consacre environ 10 € par habitant aux soins palliatifs contre 6 € en Belgique, ce qui montre que les pays ayant fait le choix de l’euthanasie ont fait le choix de limiter leur offre en la matière. » Est-ce ce type de société que veut développer notre candidat socialiste ? N’est-ce donc pas un choix dicté par la finance ? Un comble pour celui qui se veut être le chantre des « opprimés de la finance » !

Cette histoire d'euthanasie ça me pose clairement un problème de conscience plus important qu'à vous encore, car je vote toujours à gauche.
Je trouve regrettable qu'il n'existe pas un parti "gauche chrétienne" en France.

Je ne sais pas encore ce que je vais faire (et ma femme aussi du coup vu que le droit de vote pour les femmes a été accordé pour que les hommes mariés votent deux fois )

... m'abstenir serai donner ma voix au gagnant.
Voter à droite, je ne peux pas, ça choque autant mon sens de la solidarité avec les pauvres...

Je suis perplexe.

Annule ton vote !

Le vote blanc ne sert à rien en France
15 secondes au journal télévisé pour dire que les gens ne sont pas content, et basta!

Alors vote pour un parti de droite chrétien, s'il y en a.

Fox77 a écrit:

Cette histoire d'euthanasie ça me pose clairement un problème de conscience plus important qu'à vous encore, car je vote toujours à gauche.
Je trouve regrettable qu'il n'existe pas un parti "gauche chrétienne" en France.

Je ne sais pas encore ce que je vais faire (et ma femme aussi du coup vu que le droit de vote pour les femmes a été accordé pour que les hommes mariés votent deux fois )

... m'abstenir serai donner ma voix au gagnant.
Voter à droite, je ne peux pas, ça choque autant mon sens de la solidarité avec les pauvres...

Je suis perplexe.

C'est exactement ma situation.

Espérance a écrit:

Une question : parce qu'elle s'est présentée à une amie en phase terminale d'un cancer, l'interne lui a dit qu'elle pouvait bénéficier d'une dose plus importante et partir paisiblement, ou "qu'elle allait souffrir atrocement"

Mon amie a accepté et est partie dans la nuit, après avoir dit au revoir à son mari et ses enfants.

Pour moi, c'est un suicide assisté et pour vous ?

Non, ce n'est pas un suicide.
Il faut absolument soulager les douleurs des malades, même si l'antalgique risque d'abréger un peu leur vie. Dans ce cas, le but n'est pas de mourir, mais de ne plus souffrir.
De toute façon, ton amie allait bientôt mourir. Il n'était pas nécessaire qu'elle souffre atrocement .

Scrogneugneu a écrit:

personnellement, j'aurais bien précisé que je désire des doses "normales" au cas où, et en aucun cas des doses "plus importantes".

"Dose normale" par rapport à quoi? La dose normale d'antalgique, c'est celle qui vous empêche de souffrir, parce que sinon ça ne sert à rien.