La France ne défendant plus les chrétiens d’Orient, la Russie a pris le relais

J'avoue que cette situation dont parle Antoine Sfeir , journaliste chrétien franco-libanais, me pose question et qu'il est très difficile de discerner.

Je pense qu'en discutant ensemble on pourra peut être, modestement, y voir plus clair.

voici le lien:

http://www.atlantico.fr/decryptage/france-defendant-plus-chretiens-orient-russie-relais-antoine-sfeir-225599.html

Conclusion : dehors Sarkozy!

RenéMatheux a écrit:

Conclusion : dehors Sarkozy!

Imaginons une minute qu'on mette dehors sarkozy d'accord

Après qu'est ce qu'on fait ?

RenéMatheux a écrit:

Conclusion : dehors Sarkozy!

Ce n'est pas si simple. Il y a un mouvement de l'histoire en Orient vers un temps de gouvernement islamiste. Personne ne pourra arrêter cela. Ce temps ne durera pas plus de 25 ans, le temps que l'espoir vain des islamistes montre ses limites.

Si le Vatican prend parti fortement et publiquement pour les chrétiens et pour Bashar El Assad qui les protège, il sait que cette prise de position, loin de protéger les chrétiens, provoquera le déchaînement des islamistes.

Et personne ne viendra défendre les chrétiens face aux bombes aveugles, pas même l'armée Russe qui a juste le niveau de ce qu'elle était à la fin de la seconde guerre mondiale.

Bref, tout n'est pas si simple en diplomatie et le Vatican est plus sage, prudent, que nous.

Merci pour cet éclairage cher Arnaud.

Citation :

Si le Vatican prend parti fortement et publiquement pour les chrétiens et pour Bashar El Assad qui les protège, il sait que cette prise de position, loin de protéger les chrétiens, provoquera le déchaînement des islamistes.

Et personne ne viendra défendre les chrétiens face aux bombes aveugles, pas même l'armée Russe qui a juste le niveau de ce qu'elle était à la fin de la seconde guerre mondiale.

Bref, tout n'est pas si simple en diplomatie et le Vatican est plus sage, prudent, que nous.

Bonjour.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et personne ne viendra défendre les chrétiens face aux bombes aveugles, pas même l'armée Russe qui a juste le niveau de ce qu'elle était à la fin de la seconde guerre mondiale.

Rhoooooo, m'enfin!!!
Même une russophobie primaire, ET secondaire, voir même par la bande n'excuse pas une telle ineptie.
L'armée russe d'aujourd'hui, c'est à peu près la moitié de l'armée américaine d'aujourd'hui, donc 1000 fois n'importe quelle armé de 45.

Amicalement, Alain

Cher Aroll, boff. souvenez vous de Beslan et de la Tchétchénie.

Cher Aroll, ce n'est plus le nombre d'hommes qui fait une armée. C'est le niveau de sa technologie.

aroll a écrit:

Bonjour.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et personne ne viendra défendre les chrétiens face aux bombes aveugles, pas même l'armée Russe qui a juste le niveau de ce qu'elle était à la fin de la seconde guerre mondiale.

Rhoooooo, m'enfin!!!
Même une russophobie primaire, ET secondaire, voir même par la bande n'excuse pas une telle ineptie.
L'armée russe d'aujourd'hui, c'est à peu près la moitié de l'armée américaine d'aujourd'hui, donc 1000 fois n'importe quelle armé de 45.

Amicalement, Alain

A domicile oui.

Mais niveau projection de puissance c'est vraiment pas la même tisane. Si les USA décidaient, par exemple, d'aller en Syrie, les Russes, sur place, ne pourraient pas faire grand-chose : ses 20 000 chars sont très loin. A l'extérieur, la Russie ne peut que nuire, pas intervenir.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a un mouvement de l'histoire en Orient vers un temps de gouvernement islamiste. Personne ne pourra arrêter cela. Ce temps ne durera pas plus de 25 ans, le temps que l'espoir vain des islamistes montre ses limites.

Oui. La démocratie est de loin le modèle le plus attractif, et les peuples libérés des tyrans y tendront inexorablement - même si un détour par l'islamisme et/ou le nationalisme sont possibles. Cela est visible notamment chez la jeune génération, qui joue un rôle clé dans les révolutions arabes.

Je note qu'une fois de plus votre unité de compte, cher Arnaud, c'est la génération.

Jésus aussi y faisait référence pour certaines prophéties !

Arnaud Dumouch a écrit:

Si le Vatican prend parti fortement et publiquement pour les chrétiens et pour Bashar El Assad qui les protège, il sait que cette prise de position, loin de protéger les chrétiens, provoquera le déchaînement des islamistes.

Les autorités chrétiennes de l'intérieur soutiennent officiellement le régime, et n'ont de toute façon pas le choix sauf si tempérament suicidaire. En revanche un appui du Vatican a B.El Assad mettrait en danger les chrétiens lors des événements qui suivront la chute du régime.

Antoine

Nous vivons à une ère médiatique. Je pense que les islamistes ne se permettraient pas certaines choses si les médias les observaient.
Si donc on parle le plus possible des persécutions anti-chrétiennes, jusqu'à ternir l'image des islamistes, ceux-ci devront se modérer.
En ce sens, il n'est pas normal - ni très stratégique me semble t il - que les chrétiens et les catholiques ne fassent pas le forcing des médias sur ce sujet...

AntoineG a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a un mouvement de l'histoire en Orient vers un temps de gouvernement islamiste. Personne ne pourra arrêter cela. Ce temps ne durera pas plus de 25 ans, le temps que l'espoir vain des islamistes montre ses limites.

Oui. La démocratie est de loin le modèle le plus attractif, et les peuples libérés des tyrans y tendront inexorablement - même si un détour par l'islamisme et/ou le nationalisme sont possibles. Cela est visible notamment chez la jeune génération, qui joue un rôle clé dans les révolutions arabes.

Je note qu'une fois de plus votre unité de compte, cher Arnaud, c'est la génération.

Jésus aussi y faisait référence pour certaines prophéties !

Arnaud Dumouch a écrit:

Si le Vatican prend parti fortement et publiquement pour les chrétiens et pour Bashar El Assad qui les protège, il sait que cette prise de position, loin de protéger les chrétiens, provoquera le déchaînement des islamistes.

Les autorités chrétiennes de l'intérieur soutiennent officiellement le régime, et n'ont de toute façon pas le choix sauf si tempérament suicidaire. En revanche un appui du Vatican a B.El Assad mettrait en danger les chrétiens lors des événements qui suivront la chute du régime.

Antoine

C'est une situation analogue à celle de Pie XII pour les Juifs durant la seconde guerre mondiale. Une parole les aurait elle protégé ou aurait-elle empiré leur situation ?

Philippe Fabry a écrit:

A l'extérieur, la Russie ne peut que nuire, pas intervenir.

La Russie face à l'OTAN ne peut réellement compter que sur sa dissuasion nucléaire :

Bonjour.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Aroll, boff. souvenez vous de Beslan et de la Tchétchénie.

Beslan est le résultat du téléscopage entre le foutisme absolu des forces d'intervention vis à vis de la vie humaine, et le jusqu'au boutisme encore plus absolu des preneurs d'otage dont il semble bien que l'un des principaux se tenait debout avec le pied sur un système RETENANT le déclenchement des charges, il était donc de toute façon impossible d'éviter l'explosion.
La première guerre de Tchetchénie s'est déroulée sous Eltsine, donc quand l'armée russe a été pratiquement détruite par trois années de budget militaire total égal à 0 (même la solde des soldats n'était plus payée, et ils faisaient pousser des pommes de terre entre les rangées de chars pour pouvoir bouffer.....).
La deuxième guerre de Tchetchénie a été menée sous Poutine avec l'embryon d'armée qu'il était occupé à reconstruire, et a été au moins gagnée, ça changeait de son prédécesseur.

Ces deux exemples ne sont pas du tout représentatif de la valeur de l'armée russe, comme la pitoyable intervention américaine en Somalie n'est pas représentative de la puissance US.

En plus, il faut toujours se méfier des comparaisons. On a, par exemple, beaucoup comparé la défaite américaine au Vietnam avec l'échec russe en Afghanistan, or les deux situations sont très différentes et pas à l'avantage des américains (je développerai plus tard SI ça intéresse).

Avant l'intervention russe en Géorgie, l'armée géorgienne s'était équipée en matériel américain et israélien, entre autres. Elle était entraînée par l'armée américaine et des conseillers militaires américains étaient présents. Les américains ne cachaient pas leur soutient absolu au président géorgien, puis lorsque les russes sont intervenu (contre une armée autrement mieux équipée et entraînée que les tchetchènes, et sans être visiblement le moins du monde impressionné par la présence de conseiller américains et les engagements qui y sont liés), George W. Bush, s'est sagement contenté de réclamer l'arrêt immédiat des combats et le retour au status quo d'avant guerre.............

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Aroll, ce n'est plus le nombre d'hommes qui fait une armée. C'est le niveau de sa technologie.

Oui, tout à fait, et comme j'ai déjà eu l'occasion de le montrer/développer dans une autre discussion, la technologie militaire russe est excellente*, et immensément meilleure que ce que l'on entend dire par héritage d'une période où l'occident aussi usait de propagande.
(*) On a eu l'occasion de vérifier réellement ce que vaut leur matériel sans le biais que peu produire sa mauvaise utilisation.
Pour ça aussi je peu développer plus tard SI ça intéresse.

Philippe Fabry a écrit:

aroll a écrit:

Bonjour.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et personne ne viendra défendre les chrétiens face aux bombes aveugles, pas même l'armée Russe qui a juste le niveau de ce qu'elle était à la fin de la seconde guerre mondiale.

Rhoooooo, m'enfin!!!
Même une russophobie primaire, ET secondaire, voir même par la bande n'excuse pas une telle ineptie.
L'armée russe d'aujourd'hui, c'est à peu près la moitié de l'armée américaine d'aujourd'hui, donc 1000 fois n'importe quelle armé de 45.

Amicalement, Alain

A domicile oui.

Mais niveau projection de puissance c'est vraiment pas la même tisane. Si les USA décidaient, par exemple, d'aller en Syrie, les Russes, sur place, ne pourraient pas faire grand-chose : ses 20 000 chars sont très loin. A l'extérieur, la Russie ne peut que nuire, pas intervenir.

Oui, c'est d'ailleurs peut être pour cela que Poutine parle de renforcer drastiquement son armée.

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

En plus, il faut toujours se méfier des comparaisons. On a, par exemple, beaucoup comparé la défaite américaine au Vietnam avec l'échec russe en Afghanistan, or les deux situations sont très différentes et pas à l'avantage des américains (je développerai plus tard SI ça intéresse).

Moi ça m'intéresse.

Merci Aroll. Intéressant. Mais je doute toujours.

Philippe Fabry a écrit:

aroll a écrit:

En plus, il faut toujours se méfier des comparaisons. On a, par exemple, beaucoup comparé la défaite américaine au Vietnam avec l'échec russe en Afghanistan, or les deux situations sont très différentes et pas à l'avantage des américains (je développerai plus tard SI ça intéresse).

Moi ça m'intéresse.

Je le fais bientôt.

Arnaud Dumouch a écrit:

Merci Aroll. Intéressant. Mais je doute toujours.

Mais il faut avoir la foi mon fils..............

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

aroll a écrit:

En plus, il faut toujours se méfier des comparaisons. On a, par exemple, beaucoup comparé la défaite américaine au Vietnam avec l'échec russe en Afghanistan, or les deux situations sont très différentes et pas à l'avantage des américains (je développerai plus tard SI ça intéresse).

Moi ça m'intéresse.

Je le fais bientôt.

Et j'aimerais aussi avoir votre avis sur la question des exosquelettes militaires. Vue la vitesse à laquelle cette technologie progresse (qui en est déjà là : http://www.tuxboard.com/raytheon-xos-2-exosquelette/ ) et que la robotisation sera probablement le moteur de l'économie pour les prochaines décennies, il semble que d'ici 20 ans les troupes de choc américaines ressembleront à ça :

Il me semble que cette évolution pour les pays industrialisés ferait disparaître en grande partie le caractère rédhibitoire de la lutte contra la guérilla urbaine, ou en jungle, ou en montagnes, vu qu'on aurait des soldats pratiquement invulnérables aux armes légères.

Philippe Fabry a écrit:

Et j'aimerais aussi avoir votre avis sur la question des exosquelettes militaires. Vue la vitesse à laquelle cette technologie progresse (qui en est déjà là : http://www.tuxboard.com/raytheon-xos-2-exosquelette/ ) et que la robotisation sera probablement le moteur de l'économie pour les prochaines décennies, il semble que d'ici 20 ans les troupes de choc américaines ressembleront à ça :

Il me semble que cette évolution pour les pays industrialisés ferait disparaître en grande partie le caractère rédhibitoire de la lutte contra la guérilla urbaine, ou en jungle, ou en montagnes, vu qu'on aurait des soldats pratiquement invulnérables aux armes légères.

Verra-t-on bientôt des guérilleros, des résistants ou des terroristes armés d'ouvre-boîtes pour s'attaquer au GI US de base?

Le fait est que depuis la nuit des temps on invente régulièrement "l'arme absolue" et que tout aussi régulièrement on invente le moyen de la mettre en échec.

Au fait, l'armure, ça ne date pas d'hier. Et les armures n'ont pas empêché (notamment) la fine fleur de la chevalerie française de se faire tailler en pièces par des paysans flamands et des archers anglais aux batailles de Courtrai (1302) et de Crécy (1346).

Bref, j'ai un doute sur l'invulnérabilité future des bidasses (US ou autres) du futur. D'autant qu'il me semble avoir déjà entendu parler d'armes personnelles tirant des projectiles à haute vélocité capables de transpercer des gilets pare-balles.

Lebob a écrit:

Le fait est que depuis la nuit des temps on invente régulièrement "l'arme absolue" et que tout aussi régulièrement on invente le moyen de la mettre en échec.

Au fait, l'armure, ça ne date pas d'hier. Et les armures n'ont pas empêché (notamment) la fine fleur de la chevalerie française de se faire tailler en pièces par des paysans flamands et des archers anglais aux batailles de Courtrai (1302) et de Crécy (1346).

Bref, j'ai un doute sur l'invulnérabilité future des bidasses (US ou autres) du futur. D'autant qu'il me semble avoir déjà entendu parler d'armes personnelles tirant des projectiles à haute vélocité capables de transpercer des gilets pare-balles.

Il n'est pas question d'arme définitive, mais d'avantage temporaire à l'assaillant qui, durant un temps, rendra l'intervention moins dangereuse dans certaines circonstances.

En outre il n'est pas question de gilet pare-balle mais d'un véritable blindage. Plusieurs types de blindages sont même prévus : lourd, moyen, léger. Vous pouvez le voir si vous agrandissez l'image dont vous avez mis le lien :

RFCD a écrit:

J'avoue que cette situation dont parle Antoine Sfeir , journaliste chrétien franco-libanais, me pose question et qu'il est très difficile de discerner.

Je pense qu'en discutant ensemble on pourra peut être, modestement, y voir plus clair.

voici le lien:

http://www.atlantico.fr/decryptage/france-defendant-plus-chretiens-orient-russie-relais-antoine-sfeir-225599.html

tu devrais y aller brave croisé , mais suis le Modèle de Ton Seigneur et maitre = comme un Agneau au milieu des loups !!

et puis je doute que ce soit a la France d'aller défendre la Foi a mon avis c'est a L’Église d'en être un Témoin Crédible et là OK on est loin du compte !

Jésus nous a tout donné pour le Combat = L'Esprit Saint et l'Amitié du monde Spirituel bref il ne manque que nous et pas les canons de la France ou ceux que rome !!
la différence entre Jésus et nous, c'est que LUI il a agit comme un frère envers ses ennemis , nous on aurait tendance a être les ennemis de beaucoup de monde quitte a ranger temporairement Jésus au fond de l’Église le temps d'utiliser les baïonnettes !
si l'islam est le problème , regarde les ils ne sont pas si loin d'être ce qu'était la religion des pharisiens a l'époque du Christ , donc emplois la méthode du Christ les autres ne sont que trahisons de l'Esprit et du Soleil des Cieux !

Bonjour.

Philippe Fabry a écrit:

aroll a écrit:

En plus, il faut toujours se méfier des comparaisons. On a, par exemple, beaucoup comparé la défaite américaine au Vietnam avec l'échec russe en Afghanistan, or les deux situations sont très différentes et pas à l'avantage des américains (je développerai plus tard SI ça intéresse).

Moi ça m'intéresse.

Les américains ont engagé près de 550.000 hommes au Vietnam auxquels il faut ajouter 1.000.000 de soldats sud-vietnamiens contre 950.000 soldats et « guerrilleros » nord vietnamiens et vietcong.
L'avantage en nombre est clairement aux américains et sud vietnamiens.
Les pertes côté sud furent de plus de 200.000 soldats sud vietnamiens, et de près de 60.000 soldats américains pour plus d'un million d'ennemis tués.
Les américains y ont perdu 2.500 avions et autant d'hélicoptères (en ne comptant pas les pertes par accident qui sont de plus de 1100 pour les avions et de plus de 2000 pour les hélicoptères).

Les États-Unis ont largué 7 millions de tonnes de bombe (2 fois plus que ce que l'ensemble des alliés a largué sur tous les fronts pendant la Seconde Guerre mondiale), et 80.000 tonnes de défoliants, mais malgré l'intensité de cet engagement, ils ont du partir.

L'engagement russe en Afghanistan commence avec 85 000 hommes pour monter jusqu'à près de 120.000 auxquels il faut ajouter environ 100.000 soldats afghans contre 250.000 moudjahidines et une partie des 120.000 soldats afghans déserteurs
Il n'y a pas d'avantage en nombre, d'autant que l'apport des soldats afghans non déserteurs est marginal.
De plus, on peut dire que dans cette guerre, toute la population afghane est contre les russes (et donc fourni des combattants), alors que au vietnam, la majorité des « sudistes » étaient ennemis des communistes, au point que le phénomène « boat people » commence même avant la chute de Saïgon.
Contrairement aux américains qui, au vietnam, engagent rapidement des avions assez récents, les russes ont débuté cette guerre avec de vieux Mig 17 (conception : 1950) et Mig 21 (conception 1955)............ On ne peut pas dire qu'ils ont « mis le paquet ».

Ce n'est que ensuite qu'ils ont été obligé d'engager du matériel plus récent.

Dans un premier temps, les hélicoptères Mi 24 semblaient invulnérables aux missiles Stinger américains, et ce n'est qu'après avoir « récupéré » et étudié un Mi 24 d'un déserteur nicaraguéen que les américains modifieront leur missile, et que les russes connaîtront des pertes sur cette machine, mais de toute façon, il est tout à fait exagéré de dire, comme on l'entend souvent que les russes ont perdu alors la maîtrise du ciel.

J'ai vu, à l'époque, un reportage sur France 2 où l'on voyait un Mig 27 survoler un groupe de moudjahidine dans lequel se trouvait le journaliste. Les moudjahidines ont renoncé à tirer parce que, expliquait-il, l'avion est trop haut pour la DCA légère et les contre-mesures lancées par le Mig 27 lui permettent d'éviter les Stinger.
Le missile Stinger a apporté un plus incontestable, mais on est loin d'une perte totale de maîtrise du ciel par les russes ; ils ont perdu 800 hélicoptères et avions (confondus), sans que l'on sache la proportion de pertes accidentelles.
800 aéronefs en 10 ans, soit 80 par an, soit un tous le 4 à 5 jours.........

Les pertes côté russes sont d'environ 15.000 hommes pour un millions et demi d'afghans morts y inclus les civils, parce que je n'ai pas trouvé de chiffres spécifique pour les combattants (sans doute environ 20%), mais là bas les civils n'en sont jamais tout à fait..................


Bref, les russes ne se sont jamais fortement engagé en Afghanistan (100.000 hommes, et assez peu de matériel, ce n'est pas vraiment beaucoup), et Gorbatchev a mis fin à ce qu'il considérait comme une dépense totalement inutile (2 à 3 milliards de dollars par an), surtout pour les finances de l'Union Soviétique de l'époque, et compte tenu d'autres priorités très coûteuses (réponse à l'IDS de Ronald Reagan), pour les américains, avec 550.000 hommes engagés dans les combats (avec la rotation, cela fait plus de 8.500.000 hommes qui sont passés par le Vietnam), des millions de tonnes de bombe, un océan de napalm, et 80.000 tonnes de défoliant......... Sans dire que les américains soient allés vraiment jusqu'au bout, il est clair qu'ils ont fait tout ce qui était RAISONNABLEMENT faisable pour gagner cette guerre, mais l'on perdue quand même.

Philippe Fabry a écrit:

Et j'aimerais aussi avoir votre avis sur la question des exosquelettes militaires. Vue la vitesse à laquelle cette technologie progresse (qui en est déjà là : http://www.tuxboard.com/raytheon-xos-2-exosquelette/ ) et que la robotisation sera probablement le moteur de l'économie pour les prochaines décennies, il semble que d'ici 20 ans les troupes de choc américaines ressembleront à ça :

Il me semble que cette évolution pour les pays industrialisés ferait disparaître en grande partie le caractère rédhibitoire de la lutte contra la guérilla urbaine, ou en jungle, ou en montagnes, vu qu'on aurait des soldats pratiquement invulnérables aux armes légères.

Ce serait effectivement un "plus" très avantageux, mais ils resteraient de toute façon vulnérables aux lance roquettes anti-char, que semble-t-il même les enfants de dix ans reçoivent pour Noel dans certains pays.......... Sans compter le feu (Coquetail Molotov, bombes incendiaires, etc.........).
Mais il y aura peut-être mieux; dernièrement plusieurs expériences ont montré que l'on pouvait transmettre ses "pensées" à un ordinateur, qui à son tour peut les transmettre à un autre ordinateur, même par liaison radio. C'est ainsi qu'un chercheur a pu, depuis une université israélienne, commander par la pensée un petit robot à Paris.
Le système est encore très "basique" et l'ordinateur ne peut encore "capter" qu'un nombre restreint de "pensées" ou d'ordres, mais le principe est là, et il y aura forcément un jour, des robots-soldats commandés directement par la pensée depuis un endroit abrité à des milliers de kilomètres de là, façon Avatar, sauf que l'avatar ici est un robot.

Amicalement, Alain

Philippe Fabry a écrit:

Merci d'avoir pris le temps de développer, c'était très intéressant. Mais du coup me vient une question : pourquoi les Russes, avant Gorbatchev, n'ont-ils pas mis le paquet ? Parce que la façon dont vous expliquez les choses, c'est à croire qu'ils ont pris l'invasion un peu à la légère. Est-ce que c'était dû à une incapacité à faire face à des coûts plus élevés ou une sous-estimation de l'ennemi ?

Les russes sont entrés en Afghanistan dans la nuit du 24 au 25 décembre 1979, autant dire presque en 1980, et dans un premier temps, les 85.000 hommes envoyés suffisent largement à remplir la mission prévue.
Pendant les trois premières années, les choses se passent plutôt bien pour eux, ce qui nous amène à 1983.
À cette époque, les choses dégénèrent, les afghans rejettent les russes en masse et 120.000 soldats afghans désertent, de plus les armes fournies par les américains aux moudjahidines permettent à la résistance d'être enfin un peu efficace, ce qui devrait obliger les russes à mener une guerre plus dure que prévu. Mais ce n'est pas le moment, parce que depuis 1981 Ronald Reagan a relancé une nouvelle course aux armements forçant les russes à dépenser beaucoup d'argent dans la modernisation continuelle de leurs forces (Accélération du développement des chasseurs de supériorité aérienne Mig 29 et Su 27, et surtout: réponse à l'IDS qui selon Gorbatchev aurait coûté près de mille milliards de dollars aux russes, au moment où les prix du pétrole, et donc les revenus liés étaient en baisse).
En mars 1985 Gorbatchev arrive au pouvoir et je pense qu'il comprend rapidement que ce conflit est aussi inutile que coûteux, mais le contexte soviétique de l'époque ne permet sans doute pas de tout changer en quelques mois.

Philippe Fabry a écrit:

Bien entendu. Mais tuer un individu en déplacement au cocktail Molotov, faut sacrément bien viser. Pour le lance-roquette antichar je ne sais pas si c'est facile de viser avec, et en tout cas si l'on peut aussi bien toucher un individu, même gros avec son armure, qu'un char d'assaut de 9 mètres de long.

Je n'ai pas dit que c'était facile, seulement que c'était possible.............
Viser un individu avec un lance roquette n'est pas très compliqué, la précision est bien moindre qu'avec un fusil, mais c'est quand même bien plus simple qu'avec un cocktail Molotov!
À ce propos, as-tu déjà vu cette image de deux ou trois islamistes visant un individu avec leurs lance roquettes anti-char, À MOINS D'UN MÈTRE, et avec un commentaire du genre: "stupides imbéciles de terroriste"!!

Philippe Fabry a écrit:

Et même sans aller jusque-là, il y a déjà le principe du drone piloté à distance qui fonctionne bien. Il y a aussi des drones terrestres.

Oui mais piloter une machine à distance façon jeu vidéo est beaucoup beaucoup moins efficace que de "l'habiter" virtuellement façon Avatar, or c'est bien cela qui est visé.

Amicalement, Alain

Moi je pense comme Aroll : Un robot comme cela, ça ne doit pas résister à une mitrailleuse lourde...

[quote="aroll"]

Philippe Fabry a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Et même sans aller jusque-là, il y a déjà le principe du drone piloté à distance qui fonctionne bien. Il y a aussi des drones terrestres.

Oui mais piloter une machine à distance façon jeu vidéo est beaucoup beaucoup moins efficace que de "l'habiter" virtuellement façon Avatar, or c'est bien cela qui est visé.

Amicalement, Alain

Les deux sont très vulnérables,un petit cheval de Troie informatique et votre armée est anéantie...les anonymous font des ravages en ce moment 8)

aroll a écrit:

Mais il y aura peut-être mieux; dernièrement plusieurs expériences ont montré que l'on pouvait transmettre ses "pensées" à un ordinateur, qui à son tour peut les transmettre à un autre ordinateur, même par liaison radio. C'est ainsi qu'un chercheur a pu, depuis une université israélienne, commander par la pensée un petit robot à Paris.
Le système est encore très "basique" et l'ordinateur ne peut encore "capter" qu'un nombre restreint de "pensées" ou d'ordres, mais le principe est là, et il y aura forcément un jour, des robots-soldats commandés directement par la pensée depuis un endroit abrité à des milliers de kilomètres de là, façon Avatar, sauf que l'avatar ici est un robot.

Amicalement, Alain

Si j'ai bien compris, certains drones US fonctionnent déjà selon ce principe, notamment en Afghanistan où ils sont commandés en "life" par des hommes depuis des bases aux USA. Si ce ne sont pas des robots, comment faut-il les définir?

Arnaud Dumouch a écrit:

Moi je pense comme Aroll : Un robot comme cela, ça ne doit pas résister à une mitrailleuse lourde...

Les projets annoncent un blindage pouvant résister à des munitions perforantes, voir l'image posée plus haut.

Après, il est certain qu'on trouvera de plus gros flingues, et puis encore de plus grosses armures, et de plus gros flingues encore. C'est toute l'histoire des armées.
Il n'empêche que durant un temps, cela modifiera la situation dans certains types de champs de bataille.

Bonjour.

Alexis232 a écrit:

aroll a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Et même sans aller jusque-là, il y a déjà le principe du drone piloté à distance qui fonctionne bien. Il y a aussi des drones terrestres.

Oui mais piloter une machine à distance façon jeu vidéo est beaucoup beaucoup moins efficace que de "l'habiter" virtuellement façon Avatar, or c'est bien cela qui est visé.

Amicalement, Alain

Les deux sont très vulnérables,un petit cheval de Troie informatique et votre armée est anéantie...les anonymous font des ravages en ce moment 8)

Oui, mais il est plus facile de protéger des systèmes informatiques de ce genre que des sites prévus pour être accessibles à tous et donc déjà vulnérable à simple attaque du genre: connection simultanée de plusieurs millions d'ordinateurs.
De plus, dans ces robots, on n'utilise pas Windows...................

Lebob a écrit:

aroll a écrit:

Mais il y aura peut-être mieux; dernièrement plusieurs expériences ont montré que l'on pouvait transmettre ses "pensées" à un ordinateur, qui à son tour peut les transmettre à un autre ordinateur, même par liaison radio. C'est ainsi qu'un chercheur a pu, depuis une université israélienne, commander par la pensée un petit robot à Paris.
Le système est encore très "basique" et l'ordinateur ne peut encore "capter" qu'un nombre restreint de "pensées" ou d'ordres, mais le principe est là, et il y aura forcément un jour, des robots-soldats commandés directement par la pensée depuis un endroit abrité à des milliers de kilomètres de là, façon Avatar, sauf que l'avatar ici est un robot.

Amicalement, Alain

Si j'ai bien compris, certains drones US fonctionnent déjà selon ce principe, notamment en Afghanistan où ils sont commandés en "life" par des hommes depuis des bases aux USA. Si ce ne sont pas des robots, comment faut-il les définir?

Ils sont commandés en "life" via un joystick et un écran, donc une interface tout à fait classique, ce dont on parle ici, avec la commande par la pensée est une vraie "fusion" homme-machine à distance, comme dans Avatar, et le résultat ne peut que être infiniment meilleur.

Philippe Fabry a écrit:

aroll a écrit:

À ce propos, as-tu déjà vu cette image de deux ou trois islamistes visant un individu avec leurs lance roquettes anti-char, À MOINS D'UN MÈTRE, et avec un commentaire du genre: "stupides imbéciles de terroriste"!!

Non jamais vue.

Aucune importance, c'est surtout drôle (le premier qui tire se tue et tue ses copains en même temps) et tellement vrai.

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Bonjour.

Alexis232 a écrit:

aroll a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Et même sans aller jusque-là, il y a déjà le principe du drone piloté à distance qui fonctionne bien. Il y a aussi des drones terrestres.

Oui mais piloter une machine à distance façon jeu vidéo est beaucoup beaucoup moins efficace que de "l'habiter" virtuellement façon Avatar, or c'est bien cela qui est visé.

Amicalement, Alain

Les deux sont très vulnérables,un petit cheval de Troie informatique et votre armée est anéantie...les anonymous font des ravages en ce moment 8)

Oui, mais il est plus facile de protéger des systèmes informatiques de ce genre que des sites prévus pour être accessibles à tous et donc déjà vulnérable à simple attaque du genre: connection simultanée de plusieurs millions d'ordinateurs.
De plus, dans ces robots, on n'utilise pas Windows...................



Amicalement, Alain

Oui je comprends bien,je disais ça car cela est arrivé en décembre dernier:

L'Iran diffuse les images du drone américain

La télévision nationale a montré jeudi soir des images présentées comme celle du Sentinel RQ-170 qui s'était écrasé la semaine dernière sur son territoire.

L'un d'eux, le brigadier général Amir-Ali Hajizadeh, a affirmé que le drone avait été capturé grâce à une cyber-attaque. «Il est tombé dans le piège de l'unité de guerre électronique qui a ensuite réussi à le faire atterrir en l'abimant le moins possible», explique-t-il, précisant que l'engin mesure 26 mètres d'envergure, pour 4,5 mètres de longueur et 1,84 mètre de hauteur.

http://www.lefigaro.fr/international/2011/12/09/01003-20111209ARTFIG00514-l-iran-diffuse-les-images-du-drone-americain.php

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Conclusion : dehors Sarkozy!

Ce n'est pas si simple. Il y a un mouvement de l'histoire en Orient vers un temps de gouvernement islamiste. Personne ne pourra arrêter cela. Ce temps ne durera pas plus de 25 ans, le temps que l'espoir vain des islamistes montre ses limites.

Si le Vatican prend parti fortement et publiquement pour les chrétiens et pour Bashar El Assad qui les protège, il sait que cette prise de position, loin de protéger les chrétiens, provoquera le déchaînement des islamistes.

Et personne ne viendra défendre les chrétiens face aux bombes aveugles, pas même l'armée Russe qui a juste le niveau de ce qu'elle était à la fin de la seconde guerre mondiale.

Bref, tout n'est pas si simple en diplomatie et le Vatican est plus sage, prudent, que nous.

Oui et la Vatican a bien raison car soutenir un dictateur qui opprime son peuple à un moment ou les populations dans le monde arabe exigent leur départ et se battent pour leur liberté ce serait non seulement déplacé mais encore un manque de clairvoyance grave.

Je voudrais encore ajouter que je ne suis pas certain qu'un soutien des occidentaux trop affirmé à l'égard des populations chrétiennes en Orient leur rendrait réellement service quand on sait qu'elles sont souvent assimilés à tort, comme en Irak par exemple, aux "envahisseurs croisés".

Plusieurs observateurs soulignent que la résurgence de l'islam exprime un rejet de l'Occident. Par conséquent, si nous devons être solidaires des chrétiens d'Orient et défendre les droits de l'homme, notre soutien doit être intelligent et ne doit pas rendre encore plus précaire leur situation.

Je rappel encore que les chrétiens ne sont pas les seules minorités qui sont confrontés à la discrimination ou à la persécution. La situation des bahaies en Iran est nettement plus préoccupante que celle des chrétiens dans ce même pays.

Harp et contro^le de la pensée; un bien et un mal comme depuis la nuit des temps.
Les ondes alpha émises par le cerveau(ou les neurones) sont de l'ordre de 1 à 8 hrtz et modifient l'état de conscience.De mêmes le cerveau peut capter ces ondes alpha, fréquence 1 à 8 hertz.
Comment les maitriser, car leurs utilisations ciblées ou massives auraient des conséquences désastreuses;

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=x1feQaquDfk#t=404s

Rectif pour les fréquences: voir lien
http://www.passeportsante.net/fr/Therapies/Guide/Fiche.aspx?doc=synchrotherapie_th

aroll a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Fabry"] Et même sans aller jusque-là, il y a déjà le principe du drone piloté à distance qui fonctionne bien. Il y a aussi des drones terrestres.

Oui mais piloter une machine à distance façon jeu vidéo est beaucoup beaucoup moins efficace que de "l'habiter" virtuellement façon Avatar, or c'est bien cela qui est visé.

Amicalement, Alain

Bonjour Aroll,

le risque est que l'homme ne se prenant a son jeu, ne se désincarne , on peut prendre ce qui est dit par quelqu'un j'ai pa snoté le nom dans la suite du fil lorsqu'il dit " oui mais un simple cheval de troye informatique met toute ton armé a terre !" donc pour éviter cela , il faut recréer un peu la situation du film Inception (des niveau de conscience double et plus , mais a ce jeu l'homme perd son âme en ne passant sa vie qu'a travers des double ou triple de lui même il pers son identité et n'est qu'un personnage a sa propre conscience !
c'est exactement le principe du péché, en épousant la cause du démon l'homme c'est divisé de l'Unité que désormais il perçoit et conceptualise comme étant Dieu autre et ailleurs !

ce crops est un peu comme le robot de l'âme lieu d'incarnation mais pas identité de Vie , et a se donner des corps multiples on ne fera qu'anéantir les vrais choix et rendre l'âme obsolète !
ce sera au final toujours la personnalité profonde qui fera les choix, mais a travers des filtres il seront altérés !
le danger n'est pas d'avoir des guerres sophistiquées (c'est par essence déjà idiot de ce croire intelligent et en rester a cela) le danger c'est que l'homme ne soit plus qu'un joueur de personnages et plus une personne dans la Vraie Vie !

combien ne sont déjà pas entrain de jouer des rôles plutôt que d'être !!
le démon alors s'amuse bien car cela aussi c'est bien maintenir et accroitre la division par éloignement du réel !