Le saint Siège est vacant depuis douze siècles ! (Aux Intégristes)

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

"Sombre erreur : je voulais dire la masturbation : la masturbation considérée comme GRAVE désordre : je ne peux croire au "grave"."

Grave désordre par rapport à l'ordre naturel.

C'est évident. On ne verra jamais un animal se masturber.

En fait c'est faux. La masturbation est semble-t-il répandue chez les mammifères, en particulier les primates.
C'était l'objection posée par Oculus.

La question est : doit-on juger que tout ce qui est bon pour le primate est bon pour l'homme ? Devons-nous souhaiter à l'homme une sexualité animale ?

La réponse de l'Eglise est depuis toujours : non, car l'homme n'est pas seulement un primate, il est un individu spirituel pour lequel la sexualité revêt une signification spirituelle particulière.
A rebours de cela, l'erreur d'Oculus et d'autres est de verser dans le biologisme et de réduire l'homme à sa nature de primate.
Or, à ce compte-là, il ne faut considérer le viol que comme un mode de copulation comme un autre, car il est pratiquement la règle dans le règne animal.

Michael a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

On ne verra jamais un animal se masturber.

Spoiler:

Voilà une preuve de plus que l'homme descend du singe !

Arnaud Dumouch a écrit:

Voilà une preuve de plus que l'homme descend du singe !

Et le singe descend de l'arbre...!

Et l'arbre est dans ses feuilles ! ;)

Vous viendrez à mon investiture:Mister Be 1er?La campagne est lancée...

Citation :

C'était l'objection posée par Oculus.
A rebours de cela, l'erreur d'Oculus et d'autres est de verser dans le biologisme et de réduire l'homme à sa nature de primate.

Non , non , Philippe , je n'ai jamais objecté cela , vous avez révé , votre mémoire vous trahit déjà , si jeune !!, j'ai mal pour vous

Oculus a écrit:

Citation :

C'était l'objection posée par Oculus.
A rebours de cela, l'erreur d'Oculus et d'autres est de verser dans le biologisme et de réduire l'homme à sa nature de primate.

Non , non , Philippe , je n'ai jamais objecté cela , vous avez révé , votre mémoire vous trahit déjà , si jeune !!, j'ai mal pour vous

Sur le fil sur la masturbation, vous avez cantonné le problème à une question psycho-physiologique :

Oculus a écrit:

mettons qu' au cours de sa vie un homme éjacule 20 000 fois ...
ça nous fait environ 6 millions de milliards ( 6 x10 puissance 15) de spermatozoides produits...
quelle est la différence dans "l'ordre naturel " de ne pas permettre à 300 millions d'entre eux
( un éjaculat moyen ) ( soit 0,000005 % du total ) de ne pas avoir de chance de fécondation , puisque de toute façon 99,99999999 % ne donneront jamais la vie , qu' on ait 1 ou 50 enfants
, la proportion reste la même ...
Et si Dieu a permis un si large gaspillage de gamètes , n'est pas que l'ordre naturel n'accorde pas une grande importance à leur "économie " ?

pareil pour les jours de fécondation de la femme qui n'est fertile que très peu de jours de son cycle , n'est-ce pas alors que l'ordre naturel est plutôt orienté vers la rareté des fécondations
plutôt que par leur abondance ???

Si c'est le plaisir qu'on se donne à soi même qui est illicite , et puisque l'appareil génital masculin est productif quoi qu'on fasse ( et d'autant plus qu'il y a plus d'hormone male ,testostérone ,et que le climat est plus chaud et plus lumineux ...) faut -il n'accepter comme licite que les pollutions nocturnes ? (que même les papes et le Christ ont dû connaitre puisqu'ils étaient couillus )
Et une pollution nocturne accompagnée de rêve érotique ne donne -t-elle pas autant de plaisir sinon plus qu'une masturbation , et le résultat n'est-il pas identique ?

Toute cette discussion est absurde au plus haut degré !!

Je vous l'avais d'ailleurs fait remarquer plus loin :

Philippe Fabry a écrit:

la masturbation devient un problème psychique à partir du moment où elle remplacerait exclusivement l'usage de la sexualité normale , pas quand elle est une pratique transitoire ou transitionnelle permettant la découverte de son corps et de son désir comme c'est peut-être

Le problème est que vous considérez la sexualité uniquement du point de vue physiologique, et non spirituel. Donc nécessairement la position de l'Eglise vous est incompréhensible.
Si vous voulez comprendre la position de l'Eglise, il faut regarder l'homme autrement que comme un primate.

Mister be a écrit:

Vous viendrez à mon investiture:Mister Be 1er?La campagne est lancée...

Oui,question de ''vous faire la barbe''

Michael a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Voilà une preuve de plus que l'homme descend du singe !

et la femme ?

Citation :

Sur le fil sur la masturbation, vous avez cantonné le problème à une question psycho-physiologique

:


peut-être , mais je ne vois pas avoir jamais parlé de primates ....
je suis complètement incompétent en matière de Bonobos et même de Bobos NO EELV

Espérance a écrit:

Michael a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Voilà une preuve de plus que l'homme descend du singe !

et la femme ?

Elle vient de l'homme

BONNE NUIT

Bonne nuit !

Espérance a écrit:

Michael a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Voilà une preuve de plus que l'homme descend du singe !

et la femme ?

De notre entrecôte! mais elle est l'avenir de l'Homme!

Michael a écrit:

Mister be a écrit:

Vous viendrez à mon investiture:Mister Be 1er?La campagne est lancée...

Oui,question de ''vous faire la barbe''

Tu seras alors mon premier ministre!

Mister be a écrit:

Michael a écrit:

Mister be a écrit:

Vous viendrez à mon investiture:Mister Be 1er?La campagne est lancée...

Oui,question de ''vous faire la barbe''

Tu seras alors mon premier ministre!

Citation :

Tu seras alors mon premier ministre

J'accepte,à la condition d'avoir le ministère de L'Enseignement supérieur et de la recherche.

Bon, Je ne vais pas revenir sur la stupidité de l'argument pourri de mister Fabry, qui a vraiment perdu une occasion de faire le canard. Même lui en est conscient.


Ce qui par contre est fort choquant, c'est l'image honteuse postée par Michaël à la suite de ce message:

Citation :

Pas le choix!!!!

Le devoir m'appelle.

Qu'est-ce qu'est exactement ce devoir qui vous appelle ? Une orgie pour Noël ?

Ne croyez-vous pas que ce genre d'image sur un forum qui se dit catholique est proprement scandaleuse ? Et ne connaissez-vous pas l'enseignement de Notre-Seigneur sur les scandales, et ceux par qui ils arrivent ?

Votre devoir, monsieur, est bel et bien de faire disparaître cette image.

Sans parler de ces arguments débiles sur la masturbation, appuyés sur des vidéos crétines de branlette de singes. Vu que vous en descendez, dans le fond, quoi de plus normal.

Calamitas.

Ah, enfin un peu de discipline dans notre cour de récréation !

Je crois qu'on mérite tous une retenue pour mauvaise conduite

C'est épouvantable !

L'avenir de l'homme c'est la femme hum...

.

Oculus a écrit:

Le Christianisme a fait une concurrence déloyale au judaïsme sur le terreau de la conversion , il était en effet infiniment plus facile de devenir Chrétien que de devenir Juif .

dans le même sens que le "christianisme" libéral moderne fait une concurrence déloyale au Christianisme et ses six cent treize mitzvot tous plus absurdes les uns que les autres:
- ne pas se masturber
- ne pas prendre la pilule
- ne pas utiliser de préservatif
- ne pas coucher avec une série de petites copines avant le mariage
- ne pas entretenir de relations homosexuelles
- ne pas renier son premier mariage
- jeûner pendant le carême et autre
...

Michael a écrit:

Comme disais Jean Cocteau,la faculté de rire aux éclats,est preuve d’une âme excellente.

Cher Michael, avant de donner une leçon d'humour "aux éclats" à Chris Prols et de vous inspirez de Jean Cocteau, vous devriez lire ceci:

"Le sot éclate de rire bruyamment,
le rire de l'homme de sens est rare et discret."
L'Ecclésiastique 21, 20 trad BJ.


Et aussi lire le chapitre 7 de la règle de St-Benoit. Chapitre 7 qui conçerne l'humilité.

Anonyme de Francfort a écrit:

Michael a écrit:

Comme disais Jean Cocteau,la faculté de rire aux éclats,est preuve d’une âme excellente.

Cher Michael, avant de donner une leçon d'humour "aux éclats" à Chris Prols et de vous inspirez de Jean Cocteau, vous devriez lire ceci:

"Le sot éclate de rire bruyamment,
le rire de l'homme de sens est rare et discret."
L'Ecclésiastique 21, 20 trad BJ.


Et aussi lire le chapitre 7 de la règle de St-Benoit. Chapitre 7 qui conçerne l'humilité.

C'est amusant que vous parliez de ça.

Hier soir j'ai justement revu Le nom de la Rose.

Michael a écrit:

Mister be a écrit:

Michael a écrit:

Mister be a écrit:

Vous viendrez à mon investiture:Mister Be 1er?La campagne est lancée...

Oui,question de ''vous faire la barbe''

Tu seras alors mon premier ministre!

Citation :

Tu seras alors mon premier ministre

J'accepte,à la condition d'avoir le ministère de L'Enseignement supérieur et de la recherche.

OK et Chris Prols comme préfet de discipline!

Merci cher Anonyme d'avoir un minimum pris la défense de la vertu.

Fabry a écrit:

Hier soir j'ai justement revu Le nom de la Rose

On est d'accord, c'est une immense escroquerie intellectuelle et historique, ce torchon d'Eco.

Scrogneugneu a écrit:

Oculus a écrit:

Le Christianisme a fait une concurrence déloyale au judaïsme sur le terreau de la conversion , il était en effet infiniment plus facile de devenir Chrétien que de devenir Juif .

dans le même sens que le "christianisme" libéral moderne fait une concurrence déloyale au Christianisme et ses six cent treize mitzvot tous plus absurdes les uns que les autres:
- ne pas se masturber
- ne pas prendre la pilule
- ne pas utiliser de préservatif
- ne pas coucher avec une série de petites copines avant le mariage
- ne pas entretenir de relations homosexuelles
- ne pas renier son premier mariage
- jeûner pendant le carême et autre
...

On ne fait pas de prosélytisme donc pas de concurrence déloyale car les conversions se font par le coeur pas de force!
Au plus on a des lois au plus on se rend libre!

Chris Prols a écrit:

Merci cher Anonyme d'avoir un minimum pris la défense de la vertu.

Fabry a écrit:

Hier soir j'ai justement revu Le nom de la Rose

On est d'accord, c'est une immense escroquerie intellectuelle et historique, ce torchon d'Eco.

Et le film qui en a été tiré est une horreur.

L'eusse-t-on cru

Philippe Fabry a écrit:

Anonyme de Francfort a écrit:

Michael a écrit:

Comme disais Jean Cocteau,la faculté de rire aux éclats,est preuve d’une âme excellente.

Cher Michael, avant de donner une leçon d'humour "aux éclats" à Chris Prols et de vous inspirez de Jean Cocteau, vous devriez lire ceci:

"Le sot éclate de rire bruyamment,
le rire de l'homme de sens est rare et discret."
L'Ecclésiastique 21, 20 trad BJ.


Et aussi lire le chapitre 7 de la règle de St-Benoit. Chapitre 7 qui conçerne l'humilité.

C'est amusant que vous parliez de ça.

Hier soir j'ai justement revu Le nom de la Rose.

Pareil, très dark comme film quand même...

C'est surtout une tentative de plus, un coup de boutoir de plus, pour attaquer l'Eglise catholique

Arnaud Dumouch a écrit:

"Dieu a créé l'homme comme une personne dotée de liberté" >>> Infaillibilité morale, absolue et évidente !

C'est évident en effet !

Chris Prols a écrit:

C'est surtout une tentative de plus, un coup de boutoir de plus, pour attaquer l'Eglise catholique

Les membres de l'Eglise sont pécheurs, reconnaissons le. C'est d'ailleurs une des premières choses que l'on demande de reconnaître à un chrétien membre de l'Eglise, qu'il soit pécheur. Ce film en rend témoignage

Cela vous heurte-t-il ? Si nous n'étions pas pécheurs, il n'y aurait pas d'Eglise catholique, sa raison d'être tomberait et ses 2000 ans d'histoire serait une parfaite absurdité

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

"Dieu a créé l'homme comme une personne dotée de liberté" >>> Infaillibilité morale, absolue et évidente !

C'est évident en effet !

Et y a besoin d'être pape "infaillible" pour dire ça???

Philippe Fabry a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

"Sombre erreur : je voulais dire la masturbation : la masturbation considérée comme GRAVE désordre : je ne peux croire au "grave"."

Grave désordre par rapport à l'ordre naturel.

C'est évident. On ne verra jamais un animal se masturber.

En fait c'est faux. La masturbation est semble-t-il répandue chez les mammifères, en particulier les primates.
C'était l'objection posée par Oculus.

La question est : doit-on juger que tout ce qui est bon pour le primate est bon pour l'homme ? Devons-nous souhaiter à l'homme une sexualité animale ?

La réponse de l'Eglise est depuis toujours : non, car l'homme n'est pas seulement un primate, il est un individu spirituel pour lequel la sexualité revêt une signification spirituelle particulière.
A rebours de cela, l'erreur d'Oculus et d'autres est de verser dans le biologisme et de réduire l'homme à sa nature de primate.
Or, à ce compte-là, il ne faut considérer le viol que comme un mode de copulation comme un autre, car il est pratiquement la règle dans le règne animal.

Le terme "grave" est employé justement parce que la gravité de la chose n'est pas évidente.

Il doit falloir l'entendre comme "la masturbation est un bien plus grave désordre que notre nature nous le laisse penser".



Cela dit, enfant, j'avais un chat qui se masturbait sur les chaussons de ma mère.

Mais Arnaud a peut être raison. Appeler cela de la masturbation, c'est de l'anthropomorphisme. On peut penser que l'animal, ne se figure pas que le chausson fut la féline de la voisine. Chez l'animal, cela n'a pas de role de substitution.

Et Dieu nous a crée avec une propention pour la masturbation condamnée par son Eglise de façon à ce que personne ne puisse se vanter d'être sans péché.

D'un certain côté, cette propention assortie de la condamnation nous est d'une grande aide.

adamev a écrit:

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

"Dieu a créé l'homme comme une personne dotée de liberté" >>> Infaillibilité morale, absolue et évidente !

C'est évident en effet !

Et y a besoin d'être pape "infaillible" pour dire ça???

Il faut le croire vue l'absurde négation des Intégristes qui crurent que, à la lecture d'une pastorale sévère du passé, les papes niaient cette vérité éternelle.

Ils en arrivent à faire d'une absurdité philosophique (la notion de personne humaine libre seraient contraire au plan de Dieu) la base de leur doctrine folle.

adamev a écrit:

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

"Dieu a créé l'homme comme une personne dotée de liberté" >>> Infaillibilité morale, absolue et évidente !

C'est évident en effet !

Et y a besoin d'être pape "infaillible" pour dire ça???

Toute parcelle de vérité est bonne à dire.

C'est parce que certains en oublient que l'Eglise est obligée de les rappeler par ses dogmes.

L'hérétique est celui qui fait le choix (du grec ancien αἱρετικός, hairetikós « qui a le choix ») d'écarter une parcelle de vérité.

Le dogme rappelle qu'il faut être fidèle à toute la Vérité.

C'est pourquoi, dans le temps, l'apparition de l'hérésie précède toujours la formulation du dogme qui lui préexiste.

Le dogme formulé dans Vatican II "Dieu a créé l'homme comme une personne dotée de liberté" vient à la suite de l'hérésie selon laquelle l'homme n'est pas libre de refuser Dieu et doit être contraint de l'accepter. Les tenants de cette hérésie se retrouvent chez les sedevacantistes et FSSPX... (en gros).

Simon1976 a écrit:

"Les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle !"

Contre l'Eglise du Christ,Simon !

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

"Dieu a créé l'homme comme une personne dotée de liberté" >>> Infaillibilité morale, absolue et évidente !

C'est évident en effet !

La question de la liberté humaine n'est pas si évidente que cela. Il n'y a qu'à voir le thomisme et l'augustinisme pour s'en convaincre.

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

"Dieu a créé l'homme comme une personne dotée de liberté" >>> Infaillibilité morale, absolue et évidente !

C'est évident en effet !

Et y a besoin d'être pape "infaillible" pour dire ça???

Il faut le croire vue l'absurde négation des Intégristes qui crurent que, à la lecture d'une pastorale sévère du passé, les papes niaient cette vérité éternelle.

Ils en arrivent à faire d'une absurdité philosophique (la notion de personne humaine libre seraient contraire au plan de Dieu) la base de leur doctrine folle.

C'est vraiment le monde à l'envers !!!

C'est vous Arnaud qui prétendez que les Intégristes (???) nient la liberté de la personne humaine !!! Alors que tout le monde sait bien (ici aussi) que c'est totalement faux. Mais ça vous arrange, comme ça, vous embrouillez les choses pour retomber sur vos pattes.

Et pourtant, cela reste comme une montagne infranchissable pour vous:

- Il n'y jamais été nié que la personne humaine soit libre
- toute l'Eglise condamne la liberté religieuse, en disant qu'elle est contraire à la Révélation
- Vatican 2 encourage la liberté religieuse, en disant qu'elle est conforme à la Révélation.

Et toutes vos entourloupes pastorales n'y changeront rien, et sont même divertissantes à observer, car il n'est pas possible que le contenu de la Révélation, à savoir le dépôt de la foi, soit variable au gré de la pastorale du temps.

[quote]

Chris Prols a écrit:

- toute l'Eglise condamne la liberté religieuse, en disant qu'elle est contraire à la Révélation

uniqsuemebnt les documents pastoraux du XIX° s., dans leur combat pour mauintenir kla pastorale vieille de 1000 ans et qui dirigeait le troupeau avec une verge de fer.

Citation :

- Vatican 2 encourage la liberté religieuse, en disant qu'elle est conforme à la Révélation.

Comme une nouvelle pastorale adaptée à un monde qui n'est plus enfantin, et afin de conduire au salut des hommes fiers et sachant penser.

Ce que vous dites, c'est que des nouveautés pastorales peuvent faire changer le contenu de la Révélation et du dépôt de la Foi, pour motif pastoral.

C'est comme dire qu'un rond peut, pour motif pastoral, avoir quatre côtés.

Arnaud a écrit:

afin de conduire au salut des hommes fiers

Ah ? Et la kénose, alors ? Et l'humilité ?

Devrait-on être fiers d'être kénosés ? Fiers d'être humbles ?

Chris Prols a écrit:

Arnaud a écrit:

afin de conduire au salut des hommes fiers

Ah ? Et la kénose, alors ? Et l'humilité ?

Devrait-on être fiers d'être kénosés ? Fiers d'être humbles ?

La fierté d'être humble, ce ne serait plus de l'humilité mais de l'orgueil.

Chris Prols a écrit:

Ce que vous dites, c'est que des nouveautés pastorales peuvent faire changer le contenu de la Révélation et du dépôt de la Foi, pour motif pastoral.

C'est comme dire qu'un rond peut, pour motif pastoral, avoir quatre côtés.

Ce que je dis c'est que la Pastorale est faillible. Et que la Nouvelle Pastorale de Vatican II, faite de douceur et de prédication humble mais ferme de la vérité, est bien plus conforme à ce que voulait le Christ que les tribunaux et la police de la pensée de jadis.

L'Eglise s'est affinée depuis 100 ans sous les coups de ses ennemis. Elle a appris, ce ce qu'elle a souffert, l'humilité.

Et si l'Esprit saint le veut, il vous le prouvera par un renouveau bien puissant et bien visible, avant que ne vienne l'époque de son martyre final.

Et cependant, à cette époque là, comme au temps de Jésus, malgré tout ce que Jésus aura montré, il y aura encore une majorité de chrétiens pour dire, en voyant l'Eglise dans son martyre finale : "Vous voyez tout est fichu et elle ne venait pas de Dieu".

C'est la perpétuelle histoire de la croix. Mais pour ma part, avec ce forum et en union avec Marie et saint Jean qui le savaient au Golgotha, je dis : "Détrompez-vous ! C'est lorsque l'Eglise semblera perdue ciomme le christ que la victoire sera proche".