L'humanité se bonifie avec le temps

Je répondrais à votre remarque sur "Heureux les doux", que la seconde partie de la phrase est importante: "car ils hériteront la terre", cette terre de laquelle Adam devait péniblement par son labeur extraire son pain. Désormais le pain est là, tout cuit, tout chaud, tout croustillant: en Jésus plus besoin de travailler ou de faire un effort. "Heureux les doux", cela veut dire: "laissez venir à moi les petits enfants": les doux et les petits enfants sont la meilleure image de l'homme racheté, de l'homme nouveau. Mais Jésus ne veut pas dire qu'il ne faut plus travailler ! Or c'est bien là qu'est le problème: le travail est toujours, en un sens, une violence. En un sens biologique, par exemple: pas de travail sans sueur ou du moins perte d'énergie, de force. De même dans le sens spirituel, il faut parfois "se faire violence" pour aller à la messe dimanche matin, ou ne pas manger telle chose, etc. Cette violence n'est pas négative, au contraire elle vise à apporter de la joie.
Je le répète, la violence n'est pas en soi négative, vous parlez du point de vue juridique, non du point de vue "en soi".

scholasate a écrit:

Je répondrais à votre remarque sur "Heureux les doux", que la seconde partie de la phrase est importante: "car ils hériteront la terre", cette terre de laquelle Adam devait péniblement par son labeur extraire son pain. Désormais le pain est là, tout cuit, tout chaud, tout croustillant: en Jésus plus besoin de travailler ou de faire un effort. "Heureux les doux", cela veut dire: "laissez venir à moi les petits enfants": les doux et les petits enfants sont la meilleure image de l'homme racheté, de l'homme nouveau. Mais Jésus ne veut pas dire qu'il ne faut plus travailler ! Or c'est bien là qu'est le problème: le travail est toujours, en un sens, une violence. En un sens biologique, par exemple: pas de travail sans sueur ou du moins perte d'énergie, de force. De même dans le sens spirituel, il faut parfois "se faire violence" pour aller à la messe dimanche matin, ou ne pas manger telle chose, etc. Cette violence n'est pas négative, au contraire elle vise à apporter de la joie.
Je le répète, la violence n'est pas en soi négative, vous parlez du point de vue juridique, non du point de vue "en soi".

Ce n'est Philippe, qui sait que "travail" vient du latin tripalium (un instrument de torture à trois pieux), qui va vous contredire.

Rajoutons que Dieu tout puissant qui nous fait mourir utilise la violence et que cela est bon et donc moral.


Pour nous catholiques, est moral ce qui dispose au salut et est immoral ce qui en éloigne.

Philippe Fabry a écrit:

DConstantine a écrit:

Personnellement j'ai du mal à croire à un moyen âge exclusivement obscure où tout le monde était mort de faim et vivait dans la crasse. Pour ce qui est de notre époque, la famine est bien là, ainsi que la pauvreté, la misère et les épidémies, dès que l'on met un peu le nez au dehors de nos contrées occidentales. Mais il est toujours réjouissant de se penser meilleur que ses prédécesseurs.

Aujourd'hui seul 1/6eme de la population souffre de manque de nourriture. Au Moyen-Âge c'était pratiquement permanent pour 90% de la population.

Philippe, pourriez-vous me dire d'où vous tenez cette estimation. J'ai dans mon entourage familiale des personnes dont c'est le métier (docteur en santé publique). L'un est spécialiste en nutrition et voyage à travers le monde pour le compte du ministère de la santé ( secteur recherche). L'autre est épidémiologiste et est tout aussi globe trotteur. Et les informations qu'ils amassent, ainsi que leurs observations directes ne semblent pas corroborer votre estimation (bien évidemment cela comprend nutrition et mal nutrition).

Par ailleurs, pour creuser un peu le sujet de notre évolution positive je souhaite vous soumettre la réflexion suivante.

En lisant les écritures, on constate qu'il y a 2000 ans, Jésus était nourris et hébergé par les habitants, lors de ses déplacements.

Mt 7:7- " Demandez et l'on vous donnera ; cherchez et vous trouverez ; frappez et l'on vous ouvrira.
Mt 7:8- Car quiconque demande reçoit ; qui cherche trouve ; et à qui frappe on ouvrira.
Mt 7:9- Quel est d'entre vous l'homme auquel son fils demandera du pain, et qui lui remettra une pierre ?

Imagions que nous tentions ensemble une expérience. Nous irions tous deux dans une grande ville française qui nous est inconnue, sans rien emporter. Le challenge serait de passer une semaine à nous faire accueillir au nom de notre Seigneur (gîte et couvert) sans passer par aucune structure, paroisse, association. Simplement en faisant appel à la charité de particuliers choisis au hasard.

Comment imaginez vous le résultat de cette expérience ?

Maintenant retournons la question. Imaginons que nous disposons tous deux d'un petit logis avec femme et enfants et qu'à la tombée de la nuit des inconnus se présentent à la porte en demandant le gîte et le couvert.

Quelle pourrait-être notre réaction ?

Bien entendu ces exemples sont très simplistes, mais mon propos est de montrer qu'une évolution globale existe (technologie, conditions d'hygiène...) mais que je ne suis pas certain qu'au fond nous ayons tellement évolué même si c'est agréable à entendre.

DConstantine a écrit:

Aujourd'hui seul 1/6eme de la population souffre de manque de nourriture. Au Moyen-Âge c'était pratiquement permanent pour 90% de la population.

[/quote]

Philippe, pourriez-vous me dire d'où vous tenez cette estimation. J'ai dans mon entourage familiale des personnes dont c'est le métier (docteur en santé publique). L'un est spécialiste en nutrition et voyage à travers le monde pour le compte du ministère de la santé ( secteur recherche). L'autre est épidémiologiste et est tout aussi globe trotteur. Et les informations qu'ils amassent, ainsi que leurs observations directes ne semblent pas corroborer votre estimation (bien évidemment cela comprend nutrition et mal nutrition).

C'est de notoriété publique : tapez "faim dans le monde" sur votre moteur de recherche, vous verrez qu'un milliard de personnes en sont victimes, ce qui signifie que 6 milliards n'en souffrent pas.

Par ailleurs, pour creuser un peu le sujet de notre évolution positive je souhaite vous soumettre la réflexion suivante.

En lisant les écritures, on constate qu'il y a 2000 ans, Jésus était nourris et hébergé par les habitants, lors de ses déplacements.

Mt 7:7- " Demandez et l'on vous donnera ; cherchez et vous trouverez ; frappez et l'on vous ouvrira.
Mt 7:8- Car quiconque demande reçoit ; qui cherche trouve ; et à qui frappe on ouvrira.
Mt 7:9- Quel est d'entre vous l'homme auquel son fils demandera du pain, et qui lui remettra une pierre ?

Imagions que nous tentions ensemble une expérience. Nous irions tous deux dans une grande ville française qui nous est inconnue, sans rien emporter. Le challenge serait de passer une semaine à nous faire accueillir au nom de notre Seigneur (gîte et couvert) sans passer par aucune structure, paroisse, association. Simplement en faisant appel à la charité de particuliers choisis au hasard.

Comment imaginez vous le résultat de cette expérience ?

Maintenant retournons la question. Imaginons que nous disposons tous deux d'un petit logis avec femme et enfants et qu'à la tombée de la nuit des inconnus se présentent à la porte en demandant le gîte et le couvert.

Quelle pourrait-être notre réaction ?

Bien entendu ces exemples sont très simplistes, mais mon propos est de montrer qu'une évolution globale existe (technologie, conditions d'hygiène...) mais que je ne suis pas certain qu'au fond nous ayons tellement évolué même si c'est agréable à entendre.

Il faut voir une chose : Jésus ne se présentait pas comme le premier quidam venu, c'était un maître très suivi et écouté dans le peuple. Sa réputation le précédait à tel point que même les pharisiens le recevaient.
Il faut donc plutôt le voir comme un conférencier en déplacement, qui trouvera toujours à se faire loger par les gens venus l'écouter. On ne peut pas présenter ça comme si au temps de Jésus il était de coutume de laisser entre chez soi le premier pauvre hère ou individu louche venu.

[/quote]

SJA a écrit:

scholasate a écrit:

Je répondrais à votre remarque sur "Heureux les doux", que la seconde partie de la phrase est importante: "car ils hériteront la terre", cette terre de laquelle Adam devait péniblement par son labeur extraire son pain. Désormais le pain est là, tout cuit, tout chaud, tout croustillant: en Jésus plus besoin de travailler ou de faire un effort. "Heureux les doux", cela veut dire: "laissez venir à moi les petits enfants": les doux et les petits enfants sont la meilleure image de l'homme racheté, de l'homme nouveau. Mais Jésus ne veut pas dire qu'il ne faut plus travailler ! Or c'est bien là qu'est le problème: le travail est toujours, en un sens, une violence. En un sens biologique, par exemple: pas de travail sans sueur ou du moins perte d'énergie, de force. De même dans le sens spirituel, il faut parfois "se faire violence" pour aller à la messe dimanche matin, ou ne pas manger telle chose, etc. Cette violence n'est pas négative, au contraire elle vise à apporter de la joie.
Je le répète, la violence n'est pas en soi négative, vous parlez du point de vue juridique, non du point de vue "en soi".

Ce n'est Philippe, qui sait que "travail" vient du latin tripalium (un instrument de torture à trois pieux), qui va vous contredire.

Rajoutons que Dieu tout puissant qui nous fait mourir utilise la violence et que cela est bon et donc moral.


Pour nous catholiques, est moral ce qui dispose au salut et est immoral ce qui en éloigne.

Non mais vous me cherchez, tous en choeur, ou bien ?

C'est à celui qui sortira l'énormité la plus éloignée du Schmilblick ?

On parle de diminution de la violence dans les rapports humains qui dénote un progrès moral dans ce domaine, et on me répond quoi ?
1 - le travail, c'est violent quand même ...
2 - Dieu nous fait mourir ...

Vous vous rendez compte de l'absurdité de vos réponses ?
Tout ça pour ne pas admettre qu'on vit quand même dans la société la moins violente et la plus respectueuse de l'individu de toute l'histoire de l'humanité (et je note à ce propos, cher SJA, que cette affirmation de ma part ne vous a pas empêché de me reprocher dans un fil concomitant de dire que tout était tout le temps pareil).

Philippe Fabry a écrit:

DConstantine a écrit:

Aujourd'hui seul 1/6eme de la population souffre de manque de nourriture. Au Moyen-Âge c'était pratiquement permanent pour 90% de la population.

Philippe, pourriez-vous me dire d'où vous tenez cette estimation. J'ai dans mon entourage familiale des personnes dont c'est le métier (docteur en santé publique). L'un est spécialiste en nutrition et voyage à travers le monde pour le compte du ministère de la santé ( secteur recherche). L'autre est épidémiologiste et est tout aussi globe trotteur. Et les informations qu'ils amassent, ainsi que leurs observations directes ne semblent pas corroborer votre estimation (bien évidemment cela comprend nutrition et mal nutrition).

C'est de notoriété publique : tapez "faim dans le monde" sur votre moteur de recherche, vous verrez qu'un milliard de personnes en sont victimes, ce qui signifie que 6 milliards n'en souffrent pas.
Certes à peu près autant que les chiffres sur le chômage :-)

Par ailleurs, pour creuser un peu le sujet de notre évolution positive je souhaite vous soumettre la réflexion suivante.

En lisant les écritures, on constate qu'il y a 2000 ans, Jésus était nourris et hébergé par les habitants, lors de ses déplacements.

Mt 7:7- " Demandez et l'on vous donnera ; cherchez et vous trouverez ; frappez et l'on vous ouvrira.
Mt 7:8- Car quiconque demande reçoit ; qui cherche trouve ; et à qui frappe on ouvrira.
Mt 7:9- Quel est d'entre vous l'homme auquel son fils demandera du pain, et qui lui remettra une pierre ?

Imagions que nous tentions ensemble une expérience. Nous irions tous deux dans une grande ville française qui nous est inconnue, sans rien emporter. Le challenge serait de passer une semaine à nous faire accueillir au nom de notre Seigneur (gîte et couvert) sans passer par aucune structure, paroisse, association. Simplement en faisant appel à la charité de particuliers choisis au hasard.

Comment imaginez vous le résultat de cette expérience ?

Maintenant retournons la question. Imaginons que nous disposons tous deux d'un petit logis avec femme et enfants et qu'à la tombée de la nuit des inconnus se présentent à la porte en demandant le gîte et le couvert.

Quelle pourrait-être notre réaction ?

Bien entendu ces exemples sont très simplistes, mais mon propos est de montrer qu'une évolution globale existe (technologie, conditions d'hygiène...) mais que je ne suis pas certain qu'au fond nous ayons tellement évolué même si c'est agréable à entendre.

Il faut voir une chose : Jésus ne se présentait pas comme le premier quidam venu, c'était un maître très suivi et écouté dans le peuple. Sa réputation le précédait à tel point que même les pharisiens le recevaient.
Il faut donc plutôt le voir comme un conférencier en déplacement, qui trouvera toujours à se faire loger par les gens venus l'écouter. On ne peut pas présenter ça comme si au temps de Jésus il était de coutume de laisser entre chez soi le premier pauvre hère ou individu louche venu.
D'abord je ne vous permets pas de nous traiter de "quidam" (joke). Je suis bien évidement d'accord avec vous. Mais est-ce à dire que deux mille ans après nous planifions notre charité ? Je serai charitable le dimanche matin et le jeudi soir au resto du coeur de 17h à 20h et le reste du temps, porte close ? A l'époque de Jesus, soit. Aucun progrès enregistrés 2000 ans après ?

[/quote][/quote]

En bref, pour rester dans le sujet duquel je m'étais sans doute un peu écarté, je me pose les questions suivantes :

en admettant que l'on considère notre société actuelle comme en progrès, notamment parce qu'elle est moins violente, peut-on dire pour autant que c'est grâce à un progrès moral ?

quelles sont les causes de violence possibles ?

certains progrès matériels ne peuvent-ils pas expliquer cette diminution de la violence sans pour autant prouver une avancée morale ou spirituelle ?

que se passerait-il demain en occident si nous étions (pour des raisons économiques par exemple) dans l'incapacité matériel de subvenir à nos besoins primaires ?

Notre progrès moral nous permettrait-il de maintenir une société moins violente et plus humaniste ?

Philippe Fabry a écrit:

Non mais vous me cherchez, tous en choeur, ou bien ?
C'est à celui qui sortira l'énormité la plus éloignée du Schmilblick ?
On parle de diminution de la violence dans les rapports humains qui dénote un progrès moral dans ce domaine, et on me répond quoi ?
1 - le travail, c'est violent quand même ... :gne:
2 - Dieu nous fait mourir ... :gne:
Vous vous rendez compte de l'absurdité de vos réponses ?
Tout ça pour ne pas admettre qu'on vit quand même dans la société la moins violente et la plus respectueuse de l'individu de toute l'histoire de l'humanité (et je note à ce propos, cher SJA, que cette affirmation de ma part ne vous a pas empêché de me reprocher dans un fil concomitant de dire que tout était tout le temps pareil).

Je ne prends pas votre saut d'humeur comme s'adressant à moi. Ma réponse à la question de ce fil tient dans mon premier message, sur lequel vous avez glissé, du moins n'ai-je pas reçu de réponse à l'argument suivant: la théologie biblique, et donc chrétienne, voit un progrès à partir du moment où Dieu se révèle personnellement, d'Abraham à Jésus; mais ce mouvement ascendant local, si je puis dire, est un peu comme un mouvement d'hélice (à la façon dont on représente l'ADN, si cette image vous parle), s'accompagne d'un mouvement décadent global, celui de l'humanité qui résiste à l'appel de Dieu et qui s'enfonce toujours plus dans les ténèbres. Ce double mouvement est à l'oeuvre sur le plan de l'histoire, mais aussi sur le plan individuel.

Pour répondre tout de même à votre dernier texte, mais là on joue sans doute un peu sur les mots, ce n'est pas parce qu'on est dans "la société la moins violente et la plus respectueuse de l'individu" que l'humanité (en général) se bonifie (c'est-à-dire se dirige comme telle vers le bien au sens moral et universel du terme). Il aurait fallu modifier le titre de votre fil. Ce n'est pas l'humanité qui se bonifie, mais l'homme, ou les hommes, quand ils répondent à l'appel de Dieu. Les autres vont dans le sens contraire. En d'autres termes, ce qui augmente, dans l'humanité, c'est la polarisation entre le bien et le mal.

Philippe Fabry a écrit:

Non mais vous me cherchez, tous en choeur, ou bien ?

:twisted:

Citation :

C'est à celui qui sortira l'énormité la plus éloignée du Schmilblick ?

On parle de diminution de la violence dans les rapports humains qui dénote un progrès moral dans ce domaine, et on me répond quoi ?

Que ce n'est pas si simple.
Que ça demande bien y réflechir afin de savoir si l'immoralité n'a pas envahi d'autre domaines.
Que dire "l'humanité se bonifie avec le temps" c'est encore une autre question.

Citation :

1 - le travail, c'est violent quand même ...
2 - Dieu nous fait mourir ...

Mais Dieu exerce une violence légitime alors il faut se demander si la violence qui a disparu n'était pas également légitime soit morale dans un monde où comme vous le faisiez remarquer tout le monde ne mangeait pas à sa fin..

Citation :

Vous vous rendez compte de l'absurdité de vos réponses ?

:evil:

Citation :

Tout ça pour ne pas admettre qu'on vit quand même dans la société la moins violente et la plus respectueuse de l'individu de toute l'histoire de l'humanité (et je note à ce propos, cher SJA, que cette affirmation de ma part ne vous a pas empêché de me reprocher dans un fil concomitant de dire que tout était tout le temps pareil).

C'est vrai que cela m'a interpelé.

explosion des avortement, explosion des divorces, sexualité débridés, du point de vue moralité, on régresse.
Concernant les progrès dans le domaine médical, technologique, on vit mieux qu aux temps des amérindiens.
Après j imagine que pour l auteur de cet article, le mariage et l adoption pour les homos serait de la meme façon un grand pas pour l humanité.

Philippe Fabry a écrit:

SJA a écrit:

Citation :

1 - le travail, c'est violent quand même ...
2 - Dieu nous fait mourir ...

Mais Dieu exerce une violence légitime alors il faut se demander si la violence qui a disparu n'était pas également légitime soit morale dans un monde où comme vous le faisiez remarquer tout le monde ne mangeait pas à sa fin..

On ne peut pas comparer la "violence" de Dieu, qui sonde les reins et les coeurs, et la violence de l'homme, qui est dans la grande majorité des cas une marque d'orgueil et non de justice.

même dans une société de survie ?

Citation :

Tout ça pour ne pas admettre qu'on vit quand même dans la société la moins violente et la plus respectueuse de l'individu de toute l'histoire de l'humanité (et je note à ce propos, cher SJA, que cette affirmation de ma part ne vous a pas empêché de me reprocher dans un fil concomitant de dire que tout était tout le temps pareil).

C'est vrai que cela m'a interpelé.

Et alors, qu'a donné la garde à vue ?

Le dossier est en cours d'instruction. ;)

Michel-Galgani a écrit:

explosion des avortement, explosion des divorces, sexualité débridés, du point de vue moralité, on régresse.
Concernant les progrès dans le domaine médical, technologique, on vit mieux qu aux temps des amérindiens.
Après j imagine que pour l auteur de cet article, le mariage et l adoption pour les homos serait de la meme façon un grand pas pour l humanité.

Un calcul simple.

en 2009 800000 naissances en france et 200000 avortements.

J'en conclue que 20% au moins d'une classe d'age est morte de mort violence en France en 2009.

Lorsque ceux de 74 seront tous morts, ce sera 20% de la population.

Pas sur que cela relève d'une société pacifiée et morale qui n'exerce plus qu'une violence sporadique.

En tous cas c'est largement au dessus des amérindiens (13%).

SJA a écrit:

Michel-Galgani a écrit:

explosion des avortement, explosion des divorces, sexualité débridés, du point de vue moralité, on régresse.
Concernant les progrès dans le domaine médical, technologique, on vit mieux qu aux temps des amérindiens.
Après j imagine que pour l auteur de cet article, le mariage et l adoption pour les homos serait de la meme façon un grand pas pour l humanité.

Un calcul simple.

en 2009 800000 naissances en france et 200000 avortements.

J'en conclue que 20% au moins d'une classe d'age est morte de mort violence en France en 2009.

Lorsque ceux de 74 seront tous morts, ce sera 20% de la population.

Pas sur que cela relève d'une société pacifiée et morale qui n'exerce plus qu'une violence sporadique.

En tous cas c'est largement au dessus des amérindiens (13%).

C'est différent. Comme je le disais ailleurs, l'avortement a beau être objectivement un meurtre, ce n'est pas la même culpabilité subjective : la plupart des gens qui le commettent n'ont pas la sensation de faire du mal parce que leur sensibilité morale n'est pas assez aiguisée pour cela, mais elle est toujours plus aiguisée que celle du temps des Romains où c'était l'exposition des enfants (= infanticide) qui était pratiquée, c'est-à-dire la mise à mort d'un enfant visible.

Il y a donc un progrès moral, bien qu'insuffisant. Mais j'ai déjà dit plusieurs fois qu'il nous reste plus de chemin à faire que celui déjà parcouru.

SJA a écrit:

On ne peut pas comparer la "violence" de Dieu, qui sonde les reins et les coeurs, et la violence de l'homme, qui est dans la grande majorité des cas une marque d'orgueil et non de justice.

même dans une société de survie ?

Oui, parce qu'alors vous estimez que vous valez la mort des autres.
Ce qu'il faut voir dans les sociétés de survie, c'est que pratiquement tout le monde est logé à la même enseigne ; les miséreux s'en prennent donc à d'autres miséreux ; il n'y a pas de justice alors, juste de la misère.

Et je me permets de recenser ici quelques domaines où les progrès sont flagrants et indéniables :

1 - Dans le domaine du divertissement, on ne se régale plus de la torture ou de la mise à mort d'animaux ou d'individus ; on a inventé un divertissement beaucoup plus civilisé : le sport ; même si Secret Story n'est pas un chef d'oeuvre de civilisation, ce n'est quand même plus les arènes.

2 - Les armées - tout du moins occidentales - d'aujourd'hui doivent, pour la première fois de l'Histoire, obéir à une éthique : on n'a pas vu les soldats américains en Irak piller et violer massivement durant l'invasion. Que ce soient les Romains ou les grognards de Napoléon, ce souci-là n'était pas de premier plan.

3 - La justice ne pratique plus les peines de supplices corporels.

4 - On a arrêté d'exhiber les malformés comme des phénomènes de foire ; le "compassionnel" a peut-être ses défauts, mais il est plus moral que l'exposition d'Elephant Man.

Je me permets d'intervenir, bien que n'ayant pas le niveau requis pour écrire.(épistolaire) ainsi que les connaissances.Et donc je suis obligé de recopier des textes d'écrivains reconnus, et qui me semblent pertinents.
Le titre du fil est: l'humanité se bonifie avec le temps;
Pourquoi: parce que la violence aurait diminué?
Voici page 363 du livre de Réné Girard"Achever Clausewitz:
Le réchauffement de la planète et cette montée de la violence sont deux phénomènes absolument liés? J'ai beaucoup insisté sur cette confusion du naturel et de l'artificiel, qui est ce que les textes apocalyptiques apportent de plus fort. L'amour s'est en effet "refroidi"? Certes, on ne peut pas nier qu'il travaille comme il n'a jamais travaillé dans le monde, que la conscience de l'innocence de toutes les victimes a progressé. Mais la charité fait face à l'empire aujourd'hui planétaire de la violence. Nontrairement à beaucoup, je persiste à penser que l'histoire a un sens, qui est précisément celui dont nous n'avons cessé de parler(voir son livre). Cette montée vers l'apocalypse est la réalisation supérieure de l'humanité. Hors plus cette fin devient probable, et moins on en parle.
J'en suis venu à un point décisif: celui d'une profession de foi, plus que d'un traité stratégique, à moin que les deux mystérieusement s'équivalent, dans cette guerre essentielle que la vérité livre à la violence. J'ai toujours eu l'intime conviction que cette dernière participe d'une sacralité dégradée, redoublée par l'intervention du Christ venu se placer au coeur du système sacrificiel? Satan est l'autre nom de la montée aux extrèmes.
Mais ce que Höderlin a entrevu, c'est aussi que la Passion a radicalement transformé l'univers archaïque. La violence satanique a longtemps réagi contre cette sainteté qui est une mue essentielle du religieux ancien.
C'est donc que Dieu même s'était révélé en son Fils, que le religieux avait été confirmé une fois pour toutes dans l'histoire des hommes, au point d'en modifier le cours. La montée aux extrèmes révèle, à rebours, la puissance de cette intervention divine. Du divin est apparu, plus fiable que dans toutes les théophanies précédentes, et les hommes ne veulent pas le voir. Ils sont plus que jamais les artisans de leur chute,, puisqu'ils sont devenus capables de détruire leur univers. Il ne s'agit pas seulement, de la part du christianisme, d'une condamnation morale exemplaire, mais d'un constat anthropologique inéluctable. Il faut réveiller les consciences endormies? Vouloir rassurer, c'est toujours contribuer au pire.
Juillet 2007

Alors quoi, je devrais culpabiliser des remarques que j'ai faites ? Pourtant où sont les faits étayant la thèse inverse ? Où sont les observations quantitatives et qualitatives sur les comportements ?

Philippe Fabry a écrit:

Alors quoi, je devrais culpabiliser des remarques que j'ai faites ? Pourtant où sont les faits étayant la thèse inverse ? Où sont les observations quantitatives et qualitatives sur les comportements ?

Bien évidemement que non et les exemples que vous prenez sont aisément vérifiables.

Ce qui pose problème c'est le contexte et les motivations. En d'autres termes, ces "avancées" existent bel et bien, mais peut-on les imputer à un progrès moral ?

Si l'on revient à votre exemple de guerre "plus propre", tuer ainsi ou tuer à l'ancienne, cela reste tuer. Par ailleurs la diminution des exactions périphériques dans ces conflits pourraient aussi être envisagée sous l'angle du simple calcul politique, de manière à faciliter l'occupation du pays.

Donc, des progrès constatés objectivement dans certains domaines, moins de barbarie en certaines occasions : oui.

Pour les raisons développées, pas encore convaincu.

David