Les mathématiques et l'esprit d'enfance

Conférence de Cédric Villani, médaille Fields en mathématique (il aime à dire "la" mathématique), directeur de l'Institut Henri-Poincaré et professeur à l'université Claude Bernard Lyon 1, que je soumets à votre attention. N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez... ;)

L'inconnu dans ce qui est à priori "absolument connu" est abordé en physique quantique par Philippe Guillemant (entre autres) dont j'adore les conférences. Il est d'ailleurs parti d'une impossibilité mathématique à prévoir l'arrivée exacte d'une bille de billard lancée contre d'autres avec ses multiples rebonds.

http://www.doublecause.net/index.php?page=Les_Dix_Commandements.htm
La pseudo-science matérialiste est morte et enterrée par la théorie et l'expérience scientifiques de multiples sources diverses qui se sont accumulées ces dernières décennies. Le fait qu'elle survive dans les médias dominants est donc bien une affaire de religion, car seule une religion peut survivre malgré son caractère irrationnel.
Philippe Guillemant

Merci NW (même si la mathématique n'était pas ma matière favorite - j'avais fait un rejet de ce prof un peu trop orgueilleux pour moi qui fonctionne à l'affect).

Justement je suis un grand amateur de billard (artistique / trickshot), ce qui m'a conduit à Guillemant (phénomènes physiques) mais aussi à écrire à Cédric, sur l'approche mathématique de la philosophie, et l'approche philosophique de la mathématique, ainsi que de la preuve de l'existence de Dieu par formule (j'ai déjà suivi le fil sur ce forum.....).

C'est le prof qui fait la matière, n'est-ce pas ? ;)

Night Wolf a écrit:

C'est le prof qui fait la matière, n'est-ce pas ? ;)

Absolument...

Ce qui, dans mon cas, a été dommage car j'adore la physique quantique et mes notes en maths étaient insuffisantes pour m'ouvrir la voie scientifique. J'ai longtemps été passionnée par la nature du temps, et son existence réelle, d'où le fait que je m'intéresse aux travaux de Philippe Guillemant que j'ai rencontré fin 2013 (de mémoire). Il est passionnant.

Excellent le billard artistique Je ne connaissais pas le trickshot, j'en suis restée au Domino Day (je ne pratique pas, j'admire !).

Bonjour, c'est vous qui jouez au billard ? Super !
(J'ai un billard chez moi mais pas ce niveau)

Pignon a écrit:

Bonjour, c'est vous qui jouez au billard ? Super !
(J'ai un billard chez moi mais pas ce niveau)

Comme expliqué plus haut, je ne suis pas Kholer. Il est le plus médiatique et médiatisé. C'est juste une connaissance.

Je suis quelqu'un d'autre, très connu également sur Internet dans ce domaine, mais j'ai tout fait disparaître. Contraire à l'appel.

PS : quel type de billard ? Français, américain, russe, master pool, snooker ?

Night Wolf a écrit:

Pignon a écrit:

Bonjour, c'est vous qui jouez au billard ? Super !
(J'ai un billard chez moi mais pas ce niveau)

Comme expliqué plus haut, je ne suis pas Kholer. Il est le plus médiatique et médiatisé, mais pas le meilleur. C'est juste un pote.

Je suis quelqu'un d'autre, très connu également sur Internet dans ce domaine, mais j'ai tout fait disparaître. Contraire à l'appel.

Billard américain, racheté à un bar, je l'ai rénové mais j'ai laissé le monnayeur.

Quelle marque de tapis ? Un Simonis, j'espère ! Et les billes ? Des Aramith ? Queues de café, j'imagine, à moins que vous ayez acheté du matériel spécifique ?

Vous préférez le jeu de la 8, de la 9, de la 14/1 ?

Le monnayeur peut être simplement retiré pour permettre le juste retour des billes empochées dans le rail coulisseur et revenir dans le réceptacle d'en bas. J'ignore quelle marque de billard vous possédez, ils sont tous différents. C'est un 9 pieds ?

Pour se recentrer sur le sujet : les maths et l'esprit d'enfance. Voilà par exemple comment on peut amener un enfant (tel que je l'étais) à aimer les maths, curieux d'apprendre les mécanismes sous-jacents d'une bille de billard, d'une boule de pétanque, bref, du ludique.

Night Wolf a écrit:

Quelle marque de tapis ? Un Simonis, j'espère ! Et les billes ? Des Aramith ? Queues de café, j'imagine, à moins que vous ayez acheté du matériel spécifique ?

Vous préférez le jeu de la 8, de la 9, de la 14/1 ?

Le monnayeur peut être simplement retiré pour permettre le juste retour des billes empochées dans le rail coulisseur et revenir dans le réceptacle d'en bas. J'ignore quelle marque de billard vous possédez, ils sont tous différents. C'est un 9 pieds ?

Pour se recentrer sur le sujet : les maths et l'esprit d'enfance. Voilà par exemple comment on peut amener un enfant (tel que je l'étais) à aimer les maths, curieux d'apprendre les mécanismes sous-jacents d'une bille de billard, d'une boule de pétanque, bref, du ludique.

C'était il y a 10 ans , pour rire, filmé par hasard, j'ai un peu progressé depuis:
https://m.youtube.com/watch?v=OP7utqMEuMk

Concernant les maths cliquez sur mon site en bas sur mon profil.
@+

Merci pour tes vidéos NW, je suis toujours bluffée et en totale admiration

Pignon a écrit:

Night Wolf a écrit:

Quelle marque de tapis ? Un Simonis, j'espère ! Et les billes ? Des Aramith ? Queues de café, j'imagine, à moins que vous ayez acheté du matériel spécifique ?

Vous préférez le jeu de la 8, de la 9, de la 14/1 ?

Le monnayeur peut être simplement retiré pour permettre le juste retour des billes empochées dans le rail coulisseur et revenir dans le réceptacle d'en bas. J'ignore quelle marque de billard vous possédez, ils sont tous différents. C'est un 9 pieds ?

Pour se recentrer sur le sujet : les maths et l'esprit d'enfance. Voilà par exemple comment on peut amener un enfant (tel que je l'étais) à aimer les maths, curieux d'apprendre les mécanismes sous-jacents d'une bille de billard, d'une boule de pétanque, bref, du ludique.

C'était il y a 10 ans , pour rire, filmé par hasard, j'ai un peu progressé depuis:
https://m.youtube.com/watch?v=OP7utqMEuMk

Concernant les maths cliquez sur mon site en bas sur mon profil.
@+

Merci pour la vidéo Pignon ! Joli jeu et replacements.

Je t'informe que ce n'est pas un billard américain mais un master pool 7p (anglais), les dimensions de la table et le diamètre des billes, la configuration de jeu, n'ont rien à voir avec un billard américain.

Sinon bravo et continue ! Exercice, discipline.

Métanoia a écrit:

Merci pour tes vidéos NW, je suis toujours bluffée et en totale admiration

Merci Méta !

Cela aussi est un énorme sacrifice pour moi, bien plus grand que le célibat : ma passion du billard.

c'est beau, ils sont presque aussi bons que moi au billard , moi j'ai même fait du corps-billard !

Comme vous le savez, je corresponds avec Cédric Villani. Je vais ouvrir un autre fil sur la preuve de l'existence de Dieu par les maths (il me dit que c'est possible). Un fil neuf.

Selon lui il faut d'abord définir ce qu'est Dieu.

je n'aime pas trop ce mathématicien il joue beaucoup des apparences mais n'apporte pas véritablement de message lié à sa discipline et en adéquation avec la demande culturelle de notre époque

Alors c'est que vous n'avez pas pris le temps de voir toutes ses conférences ni discuter avec lui.

je le connais puisque je l'ai vu à la télévision dans des interviews
et mon sentiment est celui que j'ai dit

Dans des interviews à la télévision.

OK, j'ai compris.

Vous ne vous êtes tapé ni sa bio, ni discuté avec lui, ni ses 80 heures de conférences.

Message reçu.

si vous ne me pensez pas capable d'évaluer un sentiment sur quelqu'un par ces moyens
je le considère comme une offense

Navré que vous vous sentiez offensé.

Et non, je ne crois pas quelqu'un (quiconque) capable d'évaluer un personnage pareil via des plateaux télé.

Imaginez Beethoven chez Ruquier.

si vous considérez cette personne et beethoven sur le même plan
navré de vous dire que vous êtes dans l'erreur absolue totale
ce qui prouve que vos paramètres de référence ne sont pas adaptés

Mes paramètres de référence sont en dehors du cadre de la normalité (au sens des "normes" acquises et validées par la société).

Je juge personnellement un homme par son regard, la lumière de ses yeux, son esprit, sa manière d'aborder un problème ou une solution. Pas par une interview préparée avec des snipers-pseudo-chroniqueurs dans du cinéma-télé.

humanlife a écrit:

ce qui prouve que vos paramètres de référence ne sont pas adaptés

1. Ca ne prouve rien
2. Par rapport à quoi et à qui
3. Pas adaptés à quoi et à qui

au contraire vous êtes en plein dans la normalité
et si vous ne voyez pas qui est un homme sur un écran de télé
c'est qu'il vous manque un aspect de sensibilité pour le discernement

humanlife a écrit:

au contraire vous êtes en plein dans la normalité
et si vous ne voyez pas qui est un homme sur un écran de télé
c'est qu'il vous manque un aspect de sensibilité pour le discernement

J'ai jeté ma télé par la fenêtre il y a des lustres. Je refuse cette lobotomie.

Quand on veut voir la réalité, on ouvre sa fenêtre et on regarde dehors. On discute avec les gens.

Et vous, vous voyez qui est un homme derrière un écran télé ?

Il me manquerait donc un aspect de sensibilité pour le discernement... Vous êtes psy ?

La sensibilité c'est justement se passer de talkshows, de passer le pas de sa porte et d'aller à la rencontre des gens, de discuter avec eux, d'étudier leur histoire. Leur parcours.

S'il me manque un aspect de sensibilité il vous manque certainement une partie de discernement réel, de réalité du terrain. Pas derrière un écran de télé.

Loup Nocturne a écrit:

humanlife a écrit:

au contraire vous êtes en plein dans la normalité
et si vous ne voyez pas qui est un homme sur un écran de télé
c'est qu'il vous manque un aspect de sensibilité pour le discernement

J'ai jeté ma télé par la fenêtre il y a des lustres. Je refuse cette lobotomie.
Quand on veut voir la réalité, on ouvre sa fenêtre et on regarde dehors. On discute avec les gens.
Et vous, vous voyez qui est un homme derrière un écran télé ?
Il me manquerait donc un aspect de sensibilité pour le discernement... Vous êtes psy ?
La sensibilité c'est justement se passer de talkshows, de passer le pas de sa porte et d'aller à la rencontre des gens, de discuter avec eux, d'étudier leur histoire. Leur parcours.
S'il me manque un aspect de sensibilité il vous manque certainement une partie de discernement réel, de réalité du terrain. Pas derrière un écran de télé.

c'est vraiment n'importe quoi
la télé c'est pareil qu'internet et que la radio
tout est pareil
je sais pas d'où vous sortez toutes ces histoires
votre esprit est bien encombré par des idées secondaires

Aucun argument. Mis à part de l'argumentum ad personam, vous n'avez rien. Ma dernière réponse est nettement suffisante et claire.

logique d'un autre temps
logiciel mental à actualiser

Loup Nocturne a écrit:

Comme vous le savez, je corresponds avec Cédric Villani. Je vais ouvrir un autre fil sur la preuve de l'existence de Dieu par les maths (il me dit que c'est possible). Un fil neuf.

Selon lui il faut d'abord définir ce qu'est Dieu.

Je serais curieux de voir cela!

Ceci dit cela a plus ou moins été prouvé en philosophie! Non?

RenéMatheux a écrit:

Loup Nocturne a écrit:

Comme vous le savez, je corresponds avec Cédric Villani. Je vais ouvrir un autre fil sur la preuve de l'existence de Dieu par les maths (il me dit que c'est possible). Un fil neuf.

Selon lui il faut d'abord définir ce qu'est Dieu.

Je serais curieux de voir cela!

Ceci dit cela a plus ou moins été prouvé en philosophie! Non?

1. En philo on prouve tout et son contraire.
2. Dès que j'obtiens une réponse, j'examine, lui réponds, on poursuit notre recherche, ensuite je posterai peut-être.
3. Mais tout cela sera son oeuvre à lui.

Pour l'instant on en est là :

Cher Cédric,

- Concernant la preuve ontologique de Gödel, elle est inattaquable puisque mécanisée, mais son contraire aussi (l'inexistence de Dieu) ;
- Si le postulat de départ est un axiome, tout peut s'effondrer, n'est-ce pas ? Or Dieu est un axiome en lui-même, puisque s'il "n'est pas", il "est" nécessairement, sinon l'idée ou le concept en lui-même n'existeraient pas. Comment pourrait-on partir d'un postulat de départ non-axiomatique ?
- x est divin (G(x)) si et seulement si x contient comme propriétés essentielles toutes les propriétés qui sont positives et seulement celles-ci. Mais cela reste un axiome puisque la divinité touche à la philosophie donc au concept. Donc concrètement, comment définir Dieu selon une invariable ?

Et le problème c'est que Dieu est à la fois variable et invariable.

Alors comment le définir mathématiquement sans qu'il soit axiomatique ?

Théodéric a écrit:

c'est beau, ils sont presque aussi bons que moi au billard , moi j'ai même fait du corps-billard !

Pas encore fait, Mais ça viendra !!

Loup Nocturne a écrit:

Et le problème c'est que Dieu est à la fois variable et invariable.
Alors comment le définir mathématiquement sans qu'il soit axiomatique ?

la réponse est dans la question

Cher Humanlife,

J'attends la réponse de Cédric concernant cette problématique.

Il faut d'abord définir ce qu'est Dieu. Gödel l'a axiomatisé puis théorisé. Donc ça repose sur du vent, même si c'est inattaquable puisque mécanisé (preuve ontologique). Donc l'inverse aussi : son inexistence.

Il faudrait le définir selon une variable-invariable. A part (G(x)) je ne vois pas comment le formuler autrement.

je comprends votre démarche
Dieu est un principe qui dépasse la compréhension de l'individu (c'est ça qu'il faut comprendre)
on peut en avoir l'intuition par moments (le plus souvent c'est le mieux)
ainsi on peut s'approcher de la connaissance de Dieu
mais comme dit St Paul
plus je cherche à définir Dieu moins j'y arrive..

La simple bonne raison et la logique nous indiquent qu'il y a fatalement un Créateur. Observez l'oeuvre et vous trouverez l'ouvrier. Un enfant l'a déjà compris.

Ce matin dans les bois je me suis arrêté un instant pour y repenser.

J'ai observé les nervures des feuilles. Puis les différentes espèces d'insectes sur un tronc d'arbre, cette minuscule vie. Qui fourmille. Le vent. L'humidité. Les odeurs. Les couleurs.

Donc quand on me parle de big-bang theory j'ai envie de rigoler.

Pour l'intuition elle est présente. La certitude aussi. La foi. Elle me suffisent mais je tiens à apporter cette preuve (du moins, contribuer à l'apporter) pour les sceptiques.

j'ai une question pour vous
l'univers est-il fini ou infini??
et s'il est fini
qu'y a-t-il au delà??

L'univers est en perpétuelle expansion. Comme une matrice qui continue indéfiniment de s'engendrer à l'intérieur d'elle-même. Ca, c'est prouvé.

Si l'univers est fini alors Dieu n'existe pas.

Puisque l'univers est infini, Dieu existe.

Le syllogisme n'est pas correct mais il tient la route.

tout cela on en sait rien en vérité
et peut-être on en saura jamais rien
selon moi on ne peut pas connaître la dimension de l'univers
cette question nous dépasse
c'est un peu comme la constante de planck
il y a un mur infranchissable dans l'univers de la connaissance
et c'est pour ça que c'est un avantage de connaître Dieu et d'être proche de lui
Dieu est ce principe qui contient cette connaissance mais qui nous nous échappe inévitablement

Là vous vous rapprochez du taoïsme philosophique (branche non séculaire).

Je l'ai étudié en profondeur. On en revient automatiquement à ce que vous venez de dire, mais sans l'appeler Dieu, avec une touche d'autodéterminisme et un retour au Tao.

Cette voie (c'est le cas de le dire) m'a satisfait pendant un temps, tout semble si logique, naturel et fluide, simple. Les Anciens l'avaient compris depuis longtemps.

le tao est intéressant dans la voie philosophique et spirituelle
mais moi je vous parle bien de Dieu et de la tradition de Jésus

Le taoïsme est extrêmement intéressant en effet. Parce que c'est logique. Boum, comme un éclair dans le cerveau.

Mais il y a autre chose d'après moi, comme vous le soulignez justement : Jésus, et Dieu (force créatrice consciente et non aveugle). La Vierge. Les conversions spontanées de gens n'ayant jamais eu de connaissance ni jamais entendu parler de la théologie catholique. Etc.

Les "preuves" en sont les apparitions, certains miracles, le symbolisme chrétien-catholique, les conversions, etc. Tout est là.

D'un côté j'aimerais une preuve pour les sceptiques, et de l'autre, je me dis qu'il nous est justement impossible d'en apporter, Dieu souhaite rester anonyme et inaccessible, sinon la foi ne servirait plus à rien, et la spiritualité non plus.

L'apport d'une preuve mathématique solide et inattaquable prouverait que l'homme est l'égal de Dieu puisqu'il a pu le prouver par son intelligence et sa science.

Donc il y a là un double paradoxe. Et nous, on continue à chercher ce qui n'est pas prouvable mathématiquement.

Déjà parce que ça m'amuse, que ça amuse sûrement aussi Cédric, et parce qu'en ce moment je dois reprendre des cours basiques de maths, donc autant se plonger à fond dans du "dur". Histoire de rester cohérent avec le réel et ma situation : Dieu, les maths, etc.

le tao est bien plus subtil que ça
l'homme moderne est prétentieux
si vous êtes intéressé par la connaissance de Dieu
avancer avec Jésus sur le chemin de la vie spirituelle
prenez conscience de tout ce qui encombre votre esprit
car c'est cela qui complique votre approche
Dieu est dans la simplicité
comme a dit pape Francois