Jacques Attali: "demain qui gouvernera le Monde?"

<iframe frameborder="0" width="480" height="359" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xin730?theme=none&wmode=transparent"></iframe>
<a href="https://www.dailymotion.com/video/xin730_jacques-attali-annonce-le-chaos_news" target="_blank">Jacques Attali annonce le chaos</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/sebil738" target="_blank">sebil738</a></i>

Gouverner ? vous avez de ces mots !!

disons qu'ils pataugent du mieux qu'ils peuvent !

UN SEUL Gouverne même si tous contestent !

Loup Ecossais a écrit:

Le gouvernement mondial, qui gouverne déjà depuis au-moins 3 décennies...

Salut Loup, pourquoi depuis 3 décennies?

C'est Fabry qui va bouder...

Chris Prols a écrit:

C'est Fabry qui va bouder...

Déjà quand on est poli, on n'appelle pas les gens par leur nom de famille tout court.

Et ensuite : je ne boude pas quand j'entends Attali, je lève les yeux au ciel.

Chris Prols a écrit:

C'est Fabry qui va bouder...

En effet si on écoute Attali la gouvernance globale c'est pour bientôt ainsi que le déclin concomitant des USA en terme d'influence...ces perspectives sont complètement opposées à celles de Philippe.

Alexis232 a écrit:

Chris Prols a écrit:

C'est Fabry qui va bouder...

En effet si on écoute Attali la gouvernance globale c'est pour bientôt ainsi que le déclin concomitant des USA en terme d'influence...ces perspectives sont complètement opposées à celles de Philippe.

Non, moi j'explique qu'il reste peu ou prou cent ans de domination américaine, mais que l'apogée n'est pas encore atteinte.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Chris Prols a écrit:

C'est Fabry qui va bouder...

En effet si on écoute Attali la gouvernance globale c'est pour bientôt ainsi que le déclin concomitant des USA en terme d'influence...ces perspectives sont complètement opposées à celles de Philippe.

Non, moi j'explique qu'il reste peu ou prou cent ans de domination américaine, mais que l'apogée n'est pas encore atteinte.

L’Amérique est en déclin c'est certain,le dollar est une monnaie de singe voué à disparaître dans le 10 prochaines années,la dette des USA est phénoménale et l'industrie lourde exsangue...bref il lui reste une armée et une hypothétique reprise via les nouvelles technologie (nano robotique etc)


"Les Etats-Unis d'Amérique forment un pays qui est passé directement de la barbarie à la décadence, sans jamais avoir connu la civilisation. "

Albert Einstein

Alexis232 a écrit:

L’Amérique est en déclin c'est certain,le dollar est une monnaie de singe voué à disparaître dans le 10 prochaines années,la dette des USA est phénoménale et l'industrie lourde exsangue...bref il lui reste une armée et une hypothétique reprise via les nouvelles technologie (nano robotique etc)

1) Le dollar n'est pas plus une "monnaie de singe" que l'euro
2) Il faudrait arriver à nous expliquer comment la monnaie nationale de la première puissance mondiale pourrait "disparaître".
3) La dette des USA est peut-être phénoménale mais un pays comme la Chine, par exemple, ne peut pas se permettre de laisser l'Amérique s'effondrer, parce que la Chine tomberait avec.
4) Oui, en effet, il lui reste l'armée. Pas une armée. L'armée la plus puissante du monde, la moitié du budget militaire mondial. Et l'on n'a encore rien vu, au regard des nouvelles armes qu'ils vont sortir dans les dix ans qui viennent.
5) L'hypothétique reprise suivrait les cycles Kondratieff. Et surtout les USA restent le pays majeur en matière d'innovation.
6) La citation d'Einstein, pour être amusante, n'en reste pas moins absurde.

Ce qui me dérange, c'est votre perspective pour après. Que la Chine sera le prochain empire. Attali soutient que les Chinois veulent être la première puissance économique, mais en aucun cas la première puissance politique. Je me demande si, pour alimenter ce fantasme d'une Chine au gouvernement mondial, vous ne rêvez pas d'une évolution culturelle qui se ferait par une christianisation massive de la Chine. Sur quoi fonder ce rêve ?

Je vais vous répondre quand j'ai le temps vous inquiétez pas.

Je précise que ma remarque s'adressait à Philippe Fabry et à son essai de futurologie. Je répète ma question: qu'est-ce qui vous rend si sûr que la Chine pourra se profiler comme le prochain empire mondial, après la chute des Etats-Unis, quel que soit le moment de cette chute (car je pense que tout le monde est d'accord pour dire que le rêve américain aura une fin) ? Pour Jacques Attali en tous cas, il n'y aura aucune prétention chinoise à une place de maîtrise politique et culturelle du monde.

L'Union européenne est le partenaire commercial le plus important de la Chine. faut le savoir. Si la Chine n'avait pas de pouvoir sur nos têtes, comment expliquer que nos dirigeants tremblent dès lors qu'ils "contrarient" les Chinois (par exemple et surtout : annulation de rendez-vous avec le Dalai Lama parce que çà contrarie vivement les Chinois qui deviennent tout à coup menaçant). De quelle menace nos dirigeants ont ils peur?

scholasate a écrit:

Je précise que ma remarque s'adressait à Philippe Fabry et à son essai de futurologie. Je répète ma question: qu'est-ce qui vous rend si sûr que la Chine pourra se profiler comme le prochain empire mondial, après la chute des Etats-Unis, quel que soit le moment de cette chute (car je pense que tout le monde est d'accord pour dire que le rêve américain aura une fin) ? Pour Jacques Attali en tous cas, il n'y aura aucune prétention chinoise à une place de maîtrise politique et culturelle du monde.

A vrai dire je pense que non seulement la Chine, mais tout l'est asiatique (Corée, Japon, Chine, Vietnâm, probablement une partie de l'Inde) seront dans quelques siècles l'équivalent passé de la Grèce ou de l'Europe : un groupe de nations concurrentes mais partageant une même culture globale notamment l'héritage occidental.

Je pense que la Chine sera le centre de ce réveil comme la France (pas en tant que pays mais en tant que territoire : celui de l'ancienne Gaule) a été celui de l'Europe.
Je pense cela parce que la Chine a aujourd'hui la position, dans notre monde, qui ressemble le plus, par rapport aux USA, à ce qu'étaient les Gaules par rapport à Rome : un pays surpeuplé, très dynamique économiquement, menaçant pour Rome, mais en même temps porté par une certaine admiration pour le mode de vie romain.
Si, comme je le pense, la Chine finit par passer sous domination américaine (à mon sens le scénario le plus plausible est celui de graves troubles internes dans lesquels les USA viendraient mettre leur nez, parce qu'ils ne pourraient pas, économiquement, laisser la Chine sombrer dans les troubles), alors après la chute de l'Empire américain, elle sera dans la même situation que la Gaule après la chute de Rome, ou la Grèce après la chute de Mycènes.

Cher Philippe,
Si la Chine doit devenir une superpuissance mondiale, c'est en assimilant certaines valeurs culturelles occidentales, chrétiennes en particulier. Pensez-vous raisonnablement que l'Extrême-Orient puisse se convertir massivement au christianisme ? Pourquoi le pentecôtisme américain au 22e siècle réussirait-il là où le catholicisme jésuite a échoué au 16e ?

scholasate a écrit:

Cher Philippe,
Si la Chine doit devenir une superpuissance mondiale, c'est en assimilant certaines valeurs culturelles occidentales, chrétiennes en particulier. Pensez-vous raisonnablement que l'Extrême-Orient puisse se convertir massivement au christianisme ? Pourquoi le pentecôtisme américain au 22e siècle réussirait-il là où le catholicisme jésuite a échoué au 16e ?

Je pense que la Chine sera catholique dans deux cents ans.

N'oubliez pas qu'il y a eu une belle dictature communiste et athée depuis les jésuites, qui a mis à mal, à mon avis, la résistance aux apports extérieurs de la culture chinoise.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Arrêtez d'analyser les choses à travers le vieux prisme des égoïsmes/fiertés nationales...la communauté des nations et la nécessite d’harmoniser le système financier mondial l'emportera sur les "sentiments patriotiques". D'autant plus que "l'hyperclass nomade" n'en a rien a faire des USA...

Une certaine classe patricienne n'en avait plus grand chose à faire de Rome et du peuple romain, jusqu'à ce qu'elle tombe sur les ambitions de Jules César.

La Russie et la Chine (voir le président Medvedev quand il a présenté un prototype de devise qui se nomme "ORO") sont favorables à une refonte du système financier (devise unique taux de changes fixes etc.) la réalité leur donnera raison et les USA devrons s'y plier.

Bien sûr que la Russie et la Chine y sont favorables : tout ce qui nuit aux USA leur est agréable. Mais vous rêvez si vous croyez que les USA se plieront à quoi que ce soit. Vous oubliez que les USA sont un Israël gigantesque, qui ne songe qu'à sa survie et à sa liberté, et a conscience que leur garantie sera toujours la suprématie. Les USA, s'ils étaient sur le point de perdre leur suprématie, se lanceraient dans une guerre tous azimuts contre ses rivaux. C'est inscrit dans les gènes de cette nation.

Le future proche sera multipolaire...l'époque d'une seule superpuissance écrasant les autres est révolue...la Chine ne prendra pas le relais mais ça sera plutôt "un concert des nations" via une gouvernance globale... l’embryon de cette gouvernance existe déjà.

Non, ça c'est le rêve d'Attali et consorts. Cela n'existera pas, cela n'existera jamais, un gouvernement multipolaire stable.

Il est certain qu'à terme l'OTAN va devoir évoluer,le G8 a évolué en G20...l'OTAN est devenu illégitime tout comme le "seul" G8 l'était devenu à cause de la montée en puissance d'autres nations.
Des pays comme la Chine le Brésil l'Inde ou la Russie n’accepterons plus ce "pilotage unilatérale" de l'OTAN.

Vous oubliez que l'Amérique n'en aura jamais rien à foutre que les brésiliens, les russes ou les chinois soient contents. Si des nations montent assez en puissance pour devenir un danger vital, elle préfèrera risquer sa peau en leur sautant dessus que les laisser poursuivre leur ascension.



Je ne vois pas comment répondre gentiment à un tel tissus de bêtises.

Vous venez d'y répondre ! (surligné en vert)...sans vous en rendre compte vous venez de décrire une attitude de cow-boy.

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Arrêtez d'analyser les choses à travers le vieux prisme des égoïsmes/fiertés nationales...la communauté des nations et la nécessite d’harmoniser le système financier mondial l'emportera sur les "sentiments patriotiques". D'autant plus que "l'hyperclass nomade" n'en a rien a faire des USA...

Une certaine classe patricienne n'en avait plus grand chose à faire de Rome et du peuple romain, jusqu'à ce qu'elle tombe sur les ambitions de Jules César.

La Russie et la Chine (voir le président Medvedev quand il a présenté un prototype de devise qui se nomme "ORO") sont favorables à une refonte du système financier (devise unique taux de changes fixes etc.) la réalité leur donnera raison et les USA devrons s'y plier.

Bien sûr que la Russie et la Chine y sont favorables : tout ce qui nuit aux USA leur est agréable. Mais vous rêvez si vous croyez que les USA se plieront à quoi que ce soit. Vous oubliez que les USA sont un Israël gigantesque, qui ne songe qu'à sa survie et à sa liberté, et a conscience que leur garantie sera toujours la suprématie. Les USA, s'ils étaient sur le point de perdre leur suprématie, se lanceraient dans une guerre tous azimuts contre ses rivaux. C'est inscrit dans les gènes de cette nation.

Le future proche sera multipolaire...l'époque d'une seule superpuissance écrasant les autres est révolue...la Chine ne prendra pas le relais mais ça sera plutôt "un concert des nations" via une gouvernance globale... l’embryon de cette gouvernance existe déjà.

Non, ça c'est le rêve d'Attali et consorts. Cela n'existera pas, cela n'existera jamais, un gouvernement multipolaire stable.

Il est certain qu'à terme l'OTAN va devoir évoluer,le G8 a évolué en G20...l'OTAN est devenu illégitime tout comme le "seul" G8 l'était devenu à cause de la montée en puissance d'autres nations.
Des pays comme la Chine le Brésil l'Inde ou la Russie n’accepterons plus ce "pilotage unilatérale" de l'OTAN.

Vous oubliez que l'Amérique n'en aura jamais rien à foutre que les brésiliens, les russes ou les chinois soient contents. Si des nations montent assez en puissance pour devenir un danger vital, elle préfèrera risquer sa peau en leur sautant dessus que les laisser poursuivre leur ascension.



Je ne vois pas comment répondre gentiment à un tel tissus de bêtises.

Vous venez d'y répondre ! (surligné en vert)...sans vous en rendre compte vous venez de décrire une attitude de cow-boy.

J'ai effacé ce que vous avez souligné en bleu aussitôt après, parce que j'ai trouvé que ce n'était pas sympa comme réponse. Je suis désolé que vous l'ayez vu.

En tous les cas mon expertise se rapproche sensiblement de celle de Alain Cotta et bien d'autres.
Les nations ainsi que l'Empire Américain vont se fondre progressivement dans un système technocratique et oligarchique mondial,c'est un constat indéniable voir une banalité que dire cela.

<object width="480" height="359"><param name="movie" value="https://www.dailymotion.com/swf/video/xhr7ug?theme=none"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src="https://www.dailymotion.com/swf/video/xhr7ug?theme=none" width="480" height="359" wmode="direct" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object>
<a href="https://www.dailymotion.com/video/xhr7ug_alain-cotta-la-democratie-est-un-leurre-qui-fait-plaisir_news" target="_blank">Alain Cotta : "La démocratie est un leurre qui...</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/taike-eilee" target="_blank">taike-eilee</a></i>

Alexis232 a écrit:

En tous les cas mon expertise se rapproche sensiblement de celle de Alain Cotta et bien d'autres.
Les nations ainsi que l'Empire Américain vont se fondre progressivement dans un système technocratique et oligarchique mondial,c'est un constat indéniable voir une banalité que dire cela.

Vous savez comment Jules César est arrivé au pouvoir ?

Comme un cow-boy .

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

En tous les cas mon expertise se rapproche sensiblement de celle de Alain Cotta et bien d'autres.
Les nations ainsi que l'Empire Américain vont se fondre progressivement dans un système technocratique et oligarchique mondial,c'est un constat indéniable voir une banalité que dire cela.

Vous savez comment Jules César est arrivé au pouvoir ?

Ce week-end je suis à Rome ça tombe bien

Disons que son ascension s'est faite en ayant remporté des victoires notamment la prise de Mytilène et de retour il a su se rendre populaire auprès du peuple en rétablissant le pouvoir des tribuns de la plèbe entre autres...

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

En tous les cas mon expertise se rapproche sensiblement de celle de Alain Cotta et bien d'autres.
Les nations ainsi que l'Empire Américain vont se fondre progressivement dans un système technocratique et oligarchique mondial,c'est un constat indéniable voir une banalité que dire cela.

Vous savez comment Jules César est arrivé au pouvoir ?

Ce week-end je suis à Rome ça tombe bien

Disons que son ascension s'est faite en ayant remporté des victoires notamment la prise de Mytilène et de retour il a su se rendre populaire auprès du peuple en rétablissant le pouvoir des tribuns de la plèbe entre autres...

Je répondrai demain matin promis là je vais me coucher.

Philippe Fabry a écrit:

Je pense que la Chine sera catholique dans deux cents ans.

N'oubliez pas qu'il y a eu une belle dictature communiste et athée depuis les jésuites, qui a mis à mal, à mon avis, la résistance aux apports extérieurs de la culture chinoise.

A vue humaine le catholicisme, c'est-à-dire le produit de la contre-réforme, est mort. Maintenant si Dieu veut réellement susciter une nouvelle Pentecôte et ressusciter l'idée catholique, alors on peut toujours espérer.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

En tous les cas mon expertise se rapproche sensiblement de celle de Alain Cotta et bien d'autres.
Les nations ainsi que l'Empire Américain vont se fondre progressivement dans un système technocratique et oligarchique mondial,c'est un constat indéniable voir une banalité que dire cela.

Vous savez comment Jules César est arrivé au pouvoir ?

Ce week-end je suis à Rome ça tombe bien

Disons que son ascension s'est faite en ayant remporté des victoires notamment la prise de Mytilène et de retour il a su se rendre populaire auprès du peuple en rétablissant le pouvoir des tribuns de la plèbe entre autres...

Je répondrai demain matin promis là je vais me coucher.

Comme promis me revoilou.
Alors en effet César a su se faire une stature en conquérant la Gaule et en remportant divers autres succès, mais ce n'est pas le principal problème.
Vous touchez plus le problème du doigt avec le rétablissement du pouvoir des tribuns de la plèbe, mais cela était dix ans avant de revenir de Gaule. Or ce qui nous intéresse c'est ce qu'il a fait en revenant de Gaule, quand il est devenu dictateur. Néanmoins vous avez déjà un premier élément : César était du côté du peuple (peu importe que ce fut par calcul ou conviction).

Mais petit retour en arrière sur la situation politique de Rome au temps de César. La cité est alors dominée par la classe sénatoriale, une classe d'hyper-riches, grand propriétaires terriens, une oligarchie qui tient le pouvoir. Les élections aux hautes magistrature à Rome coûtent une fortune. Elles sont payées par l'extorsion financière sur les provinces : les sénateurs sont souvent envoyés en mission pour gouverner une province, en profitent pour s'en mettre plein les poches sur le dos des pays soumis à Rome, et utilisent l'argent pour obtenir le pouvoir à Rome, au cours desdites campagnes électorales. Ce sont souvent les mêmes qui sont liés aux publicains, sociétés civiles qui ont en affermage la perception des impôts. Les marchés financiers de l'époque, si vous préférez, duquel l'Etat tire l'argent nécessaire à son fonctionnement.
Quand César prend le pouvoir, il met fin aux campagnes électorales en nommant lui-même les magistrats mais il laisse le peuple désigner ses tribuns : c'est donc directement l'oligarchie sénatoriale romaine qu'il frappe. Il fait ainsi d'une pierre deux coups : il renforce son pouvoir tout en se gagnant l'amitié des provinces ainsi libérées de la prédation oligarchique. Dans le même sens, il nomme des provinciaux au Sénat, pour réduire encore la force de l'oligarchie.
Il fait également voter une loi agraire pour distribuer des terres de l'ager publicus aux vétérans de Pompée et aux citoyens pauvres, alors que jusque-là les sénateurs se servaient généreusement sur l'ager publicus.

Les USA pourraient avoir leur Jules César :
- ils adorent les grands chefs militaires, symboles de dévouement au pays sans pour autant représenter l'establishment, d'où la popularité américaine d'un Petraeus, par exemple.
- le développement du mouvement Tea Party, un parti qui dénonce l'Etat fédéral comme une sorte de pieuvre ne servant qu'à engraisser des politiciens pourrait avoir une grande influence sur la politique intérieure américaine dans le demi-siècle à venir.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Chris Prols a écrit:

C'est Fabry qui va bouder...

En effet si on écoute Attali la gouvernance globale c'est pour bientôt ainsi que le déclin concomitant des USA en terme d'influence...ces perspectives sont complètement opposées à celles de Philippe.

Non, moi j'explique qu'il reste peu ou prou cent ans de domination américaine, mais que l'apogée n'est pas encore atteinte.

En même temps tu affirme que le prochain pape c'est le dernier et donc pour toi d'un côte les US domineront le monde encore durant 100ans et d'un autre l'Eglise n'a pas 30ans devant elle car il faut le dire sans Pierre il n'y a pas d'Eglise sur terre . Je trouve qu'il y a une incohérence de logique à moins que tu lisais l'avenir .

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Chris Prols a écrit:

C'est Fabry qui va bouder...

En effet si on écoute Attali la gouvernance globale c'est pour bientôt ainsi que le déclin concomitant des USA en terme d'influence...ces perspectives sont complètement opposées à celles de Philippe.

Non, moi j'explique qu'il reste peu ou prou cent ans de domination américaine, mais que l'apogée n'est pas encore atteinte.

En même temps tu affirme que le prochain pape c'est le dernier et donc pour toi d'un côte les US domineront le monde encore durant 100ans et d'un autre l'Eglise n'a pas 30ans devant elle car il faut le dire sans Pierre il n'y a pas d'Eglise sur terre . Je trouve qu'il y a une incohérence de logique à moins que tu lisais l'avenir .

J'ai expliqué ma position dans un autre fil.
D'abord, je ne fais que reprendre la prophétie de saint Malachie, dont on ignore la validité, qui n'est pas reconnue (mais pas condamnée) par l'Eglise. Je la reprends donc avec prudence. Elle signale qu'après Benoît XVI, il ne reste qu'un pape, Petrus Romanus, "Pierre le Romain" ou "le Pierre romain".
Ma théorie est donc que le prochain pape sera le dernier siégeant à Rome, pas le dernier point barre. Mon opinion est que la papauté connaîtra après cela un temps d'errance avant de se fixer probablement aux USA, centre politique du monde, comme jadis Pierre à Rome.

Philippe Fabry a écrit:

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

En effet si on écoute Attali la gouvernance globale c'est pour bientôt ainsi que le déclin concomitant des USA en terme d'influence...ces perspectives sont complètement opposées à celles de Philippe.

Non, moi j'explique qu'il reste peu ou prou cent ans de domination américaine, mais que l'apogée n'est pas encore atteinte.

En même temps tu affirme que le prochain pape c'est le dernier et donc pour toi d'un côte les US domineront le monde encore durant 100ans et d'un autre l'Eglise n'a pas 30ans devant elle car il faut le dire sans Pierre il n'y a pas d'Eglise sur terre . Je trouve qu'il y a une incohérence de logique à moins que tu lisais l'avenir .

J'ai expliqué ma position dans un autre fil.
D'abord, je ne fais que reprendre la prophétie de saint Malachie, dont on ignore la validité, qui n'est pas reconnue (mais pas condamnée) par l'Eglise. Je la reprends donc avec prudence. Elle signale qu'après Benoît XVI, il ne reste qu'un pape, Petrus Romanus, "Pierre le Romain" ou "le Pierre romain".
Ma théorie est donc que le prochain pape sera le dernier siégeant à Rome, pas le dernier point barre. Mon opinion est que la papauté connaîtra après cela un temps d'errance avant de se fixer probablement aux USA, centre politique du monde, comme jadis Pierre à Rome.

Pourquoi les USA ?

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

En effet si on écoute Attali la gouvernance globale c'est pour bientôt ainsi que le déclin concomitant des USA en terme d'influence...ces perspectives sont complètement opposées à celles de Philippe.

Non, moi j'explique qu'il reste peu ou prou cent ans de domination américaine, mais que l'apogée n'est pas encore atteinte.

En même temps tu affirme que le prochain pape c'est le dernier et donc pour toi d'un côte les US domineront le monde encore durant 100ans et d'un autre l'Eglise n'a pas 30ans devant elle car il faut le dire sans Pierre il n'y a pas d'Eglise sur terre . Je trouve qu'il y a une incohérence de logique à moins que tu lisais l'avenir .

J'ai expliqué ma position dans un autre fil.
D'abord, je ne fais que reprendre la prophétie de saint Malachie, dont on ignore la validité, qui n'est pas reconnue (mais pas condamnée) par l'Eglise. Je la reprends donc avec prudence. Elle signale qu'après Benoît XVI, il ne reste qu'un pape, Petrus Romanus, "Pierre le Romain" ou "le Pierre romain".
Ma théorie est donc que le prochain pape sera le dernier siégeant à Rome, pas le dernier point barre. Mon opinion est que la papauté connaîtra après cela un temps d'errance avant de se fixer probablement aux USA, centre politique du monde, comme jadis Pierre à Rome.

Pourquoi les USA ?

Pierre s'est installé à Rome au temps de l'Empire romain, il paraît logique qu'un Pape errant s'installe aux USA au temps de l'Empire américain.

Philippe Fabry a écrit:

Pierre s'est installé à Rome au temps de l'Empire romain, il paraît logique qu'un Pape errant s'installe aux USA au temps de l'Empire américain.

C'est très très insuffisant pour conclure cela . Si les premiers chrétiens n'auraient pas su se douter que les successeurs de Pierre s'installeront à Rome on a tout de même des éléments scripturaire et de la tradition qui confirment cela. Par exemple

1) Le verbe de Dieu a choisi de s'incarne dans une période où le peuple juif était colonisé par les romains .Ce n'est pas un hasard parce qu'en Dieu il n'existe pas de hasard

2) Les actes des apôtres commence à Jérusalem et s’arrête à Rome

3) Rome est la ville des martyr et d'ailleurs le Vatican est construit sur le sang des martyrs

De plus la cohabitation entre l'Empire Romain ( 470 000km² avec 4 700 000 hab) et l'Eglise a durée uniquement que 4 siècle alors qu'il y a des empires qui ont été plus étendu comme l'Empire britannique ( 33 000 000 km² avec 458 000 000 hab ) ou l'Empire russe (21 800 000 km² avec 181 537 800 hab.) sans pour autant changer l'état de la papauté .

Certes personne ne peut sonder les desseins de Dieu mais pour moi il n'y a pas de différence entre une personne qui affirmerait que la papauté s’installera un jour aux US et un autre qui dirait qu'elle s'installera un jour en Inde , en Chine ou en Amérique du sud ...

Par ailleurs même si je l'affirme souvent je suis conscient que c'est discutable de parler de l'empire au sens où on entend empire romain , britannique ou russe lorsqu'on parle des US . Les US est un pays qui toujours aspiré à vivre à l'écart du reste du monde , si les US se sont investi au niveau extérieur c'est à cause de deux guerres où d'ailleurs ils ont hésité à intervenir . Pour moi l'empire actuellement c'est le capitalisme , c'est l'argent avec comme capitale les US , mais dire que les US sont un empire au sens romain c'est trop exagère .

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Pierre s'est installé à Rome au temps de l'Empire romain, il paraît logique qu'un Pape errant s'installe aux USA au temps de l'Empire américain.

C'est très très insuffisant pour conclure cela . Si les premiers chrétiens n'auraient pas su se douter que les successeurs de Pierre s'installeront à Rome on a tout de même des éléments scripturaire et de la tradition qui confirment cela. Par exemple

1) Le verbe de Dieu a choisi de s'incarne dans une période où le peuple juif était colonisé par les romains .Ce n'est pas un hasard parce qu'en Dieu il n'existe pas de hasard

2) Les actes des apôtres commence à Jérusalem et s’arrête à Rome

3) Rome est la ville des martyr et d'ailleurs le Vatican est construit sur le sang des martyrs

De plus la cohabitation entre l'Empire Romain ( 470 000km² avec 4 700 000 hab) et l'Eglise a durée uniquement que 4 siècle alors qu'il y a des empires qui ont été plus étendu comme l'Empire britannique ( 33 000 000 km² avec 458 000 000 hab ) ou l'Empire russe (21 800 000 km² avec 181 537 800 hab.) sans pour autant changer l'état de la papauté .

Certes personne ne peut sonder les desseins de Dieu mais pour moi il n'y a pas de différence entre une personne qui affirmerait que la papauté s’installera un jour aux US et un autre qui dirait qu'elle s'installera un jour en Inde , en Chine ou en Amérique du sud ...

Par ailleurs même si je l'affirme souvent je suis conscient que c'est discutable de parler de l'empire au sens où on entend empire romain , britannique ou russe lorsqu'on parle des US . Les US est un pays qui toujours aspiré à vivre à l'écart du reste du monde , si les US se sont investi au niveau extérieur c'est à cause de deux guerres où d'ailleurs ils ont hésité à intervenir . Pour moi l'empire actuellement c'est le capitalisme , c'est l'argent avec comme capitale les US , mais dire que les US sont un empire au sens romain c'est trop exagère .

Les empires russe et britannique (ou même français, comparable à l'empire britannique) n'ont rien à voir avec le degré de suprématie des USA, qui ne se retrouve que dans Rome.

Mais de toute façon ce que je viens de t'expliquer sur le Pape, je l'imagine à la lumière de toute la théorie des cycles que j'ai exposée par ailleurs. Si tu veux bien comprendre comment j'en arrive à ces conclusions, va sur mon site : tu as deux heures de vidéos qui expliquent l'essentiel de la théorie.

Philippe Fabry a écrit:

Les empires russe et britannique (ou même français, comparable à l'empire britannique) n'ont rien à voir avec le degré de suprématie des USA, qui ne se retrouve que dans Rome.

Mais de toute façon ce que je viens de t'expliquer sur le Pape, je l'imagine à la lumière de toute la théorie des cycles que j'ai exposée par ailleurs. Si tu veux bien comprendre comment j'en arrive à ces conclusions, va sur mon site : tu as deux heures de vidéos qui expliquent l'essentiel de la théorie.

Avant que j'aille regarder ces vidéos donne moi un seul argument scripturaire ou issue de la tradition , ou même d'une mystique qui tente à justifier ton hypothèse

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Les empires russe et britannique (ou même français, comparable à l'empire britannique) n'ont rien à voir avec le degré de suprématie des USA, qui ne se retrouve que dans Rome.

Mais de toute façon ce que je viens de t'expliquer sur le Pape, je l'imagine à la lumière de toute la théorie des cycles que j'ai exposée par ailleurs. Si tu veux bien comprendre comment j'en arrive à ces conclusions, va sur mon site : tu as deux heures de vidéos qui expliquent l'essentiel de la théorie.

Avant que j'aille regarder ces vidéos donne moi un seul argument scripturaire ou issue de la tradition , ou même d'une mystique qui tente à justifier ton hypothèse

Je t'ai cité la prophétie de saint Malachie, que tu trouveras sur Wikipedia. Maintenant si ma théorie ne t'intéresse pas, ne me demande pas de précisions.
Cela dit je ne connais aucun dogme contraire, certifiant que la Papauté doit rester à Rome jusqu'à la fin du monde. Elle a déjà bougé en Avignon.

Philippe Fabry a écrit:

fredsinam a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Les empires russe et britannique (ou même français, comparable à l'empire britannique) n'ont rien à voir avec le degré de suprématie des USA, qui ne se retrouve que dans Rome.

Mais de toute façon ce que je viens de t'expliquer sur le Pape, je l'imagine à la lumière de toute la théorie des cycles que j'ai exposée par ailleurs. Si tu veux bien comprendre comment j'en arrive à ces conclusions, va sur mon site : tu as deux heures de vidéos qui expliquent l'essentiel de la théorie.

Avant que j'aille regarder ces vidéos donne moi un seul argument scripturaire ou issue de la tradition , ou même d'une mystique qui tente à justifier ton hypothèse

Je t'ai cité la prophétie de saint Malachie, que tu trouveras sur Wikipedia. Maintenant si ma théorie ne t'intéresse pas, ne me demande pas de précisions.
Cela dit je ne connais aucun dogme contraire, certifiant que la Papauté doit rester à Rome jusqu'à la fin du monde. Elle a déjà bougé en Avignon.

Je ne dis pas qu'elle ne m’intéresse pas mais je vais savoir si c'est une théorie que tu as fait à partir des conjonctures socio politique où si tu t'es basé sur les données issue de la tradition .
Si non la papauté peut changer de lieu après tout il a fallu que Pierre se déplace pour passer de Jérusalem à Rome d'ailleurs l'Eglise a toujours fêté la chaire de Pierre à Rome et à Antioche .Quant à Avignon c'était une erreur de la papauté et d'ailleurs le Christ a envoyé sainte catherine de sienne pour mettre fin à cette mascarade

fredsinam a écrit:

Je ne dis pas qu'elle ne m’intéresse pas mais je vais savoir si c'est une théorie que tu as fait à partir des conjonctures socio politique où si tu t'es basé sur les données issue de la tradition .

Ok. Eh bien pour être clair, c'est sur la base de constatations et de recoupements historiques, sociologiques et politiques que j'affirme que l'Amérique seule peut être pertinemment comparée à Rome, et qu'elle constitue dans le système mondial actuel ce qu'était Rome dans le monde antique.
Ensuite, j'essaie de comprendre la prophétie de Malachie à la lumière de cette lecture de la marche géopolitique du monde, et de la place actuelle du catholicisme dans ce monde.

Philippe Fabry a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Vous savez comment Jules César est arrivé au pouvoir ?

Ce week-end je suis à Rome ça tombe bien

Disons que son ascension s'est faite en ayant remporté des victoires notamment la prise de Mytilène et de retour il a su se rendre populaire auprès du peuple en rétablissant le pouvoir des tribuns de la plèbe entre autres...

Je répondrai demain matin promis là je vais me coucher.

Comme promis me revoilou.
Alors en effet César a su se faire une stature en conquérant la Gaule et en remportant divers autres succès, mais ce n'est pas le principal problème.
Vous touchez plus le problème du doigt avec le rétablissement du pouvoir des tribuns de la plèbe, mais cela était dix ans avant de revenir de Gaule. Or ce qui nous intéresse c'est ce qu'il a fait en revenant de Gaule, quand il est devenu dictateur. Néanmoins vous avez déjà un premier élément : César était du côté du peuple (peu importe que ce fut par calcul ou conviction).

Mais petit retour en arrière sur la situation politique de Rome au temps de César. La cité est alors dominée par la classe sénatoriale, une classe d'hyper-riches, grand propriétaires terriens, une oligarchie qui tient le pouvoir. Les élections aux hautes magistrature à Rome coûtent une fortune. Elles sont payées par l'extorsion financière sur les provinces : les sénateurs sont souvent envoyés en mission pour gouverner une province, en profitent pour s'en mettre plein les poches sur le dos des pays soumis à Rome, et utilisent l'argent pour obtenir le pouvoir à Rome, au cours desdites campagnes électorales. Ce sont souvent les mêmes qui sont liés aux publicains, sociétés civiles qui ont en affermage la perception des impôts. Les marchés financiers de l'époque, si vous préférez, duquel l'Etat tire l'argent nécessaire à son fonctionnement.
Quand César prend le pouvoir, il met fin aux campagnes électorales en nommant lui-même les magistrats mais il laisse le peuple désigner ses tribuns : c'est donc directement l'oligarchie sénatoriale romaine qu'il frappe. Il fait ainsi d'une pierre deux coups : il renforce son pouvoir tout en se gagnant l'amitié des provinces ainsi libérées de la prédation oligarchique. Dans le même sens, il nomme des provinciaux au Sénat, pour réduire encore la force de l'oligarchie.
Il fait également voter une loi agraire pour distribuer des terres de l'ager publicus aux vétérans de Pompée et aux citoyens pauvres, alors que jusque-là les sénateurs se servaient généreusement sur l'ager publicus.

Les USA pourraient avoir leur Jules César :
- ils adorent les grands chefs militaires, symboles de dévouement au pays sans pour autant représenter l'establishment, d'où la popularité américaine d'un Petraeus, par exemple.
- le développement du mouvement Tea Party, un parti qui dénonce l'Etat fédéral comme une sorte de pieuvre ne servant qu'à engraisser des politiciens pourrait avoir une grande influence sur la politique intérieure américaine dans le demi-siècle à venir.

Ok

On va synthétiser: l'ascension de Jules César le populiste face aux aux oligarques...
Cela me fait penser à l'ascension de Poutine...

La relation de Vladimir Poutine avec les « oligarques »
Dès le début de son mandat présidentiel, Vladimir Poutine afficha de façon déterminée son objectif d'instaurer la « dictature de la loi » et de lutter contre la mafia para-étatique et des fraudes fiscales des oligarques industriels et financiers, dont la mainmise sur l'économie russe devenait une préoccupation majeure de la population après une ère de laisser-faire et de complicité de Boris Eltsine dans la création de cette oligarchie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Poutine

P.S. ma conviction est que actuellement nous sommes dans un système oligarchique et cela justifiera (par réaction) la monté en puissance (voir exemple de César ) d'un régime autoritaire (mondial?) populiste...

Alexis232 a écrit:

Ok

On va synthétiser: l'ascension de Jules César le populiste face aux aux oligarques...
Cela me fait penser à l'ascension de Poutine...

La relation de Vladimir Poutine avec les « oligarques »
Dès le début de son mandat présidentiel, Vladimir Poutine afficha de façon déterminée son objectif d'instaurer la « dictature de la loi » et de lutter contre la mafia para-étatique et des fraudes fiscales des oligarques industriels et financiers, dont la mainmise sur l'économie russe devenait une préoccupation majeure de la population après une ère de laisser-faire et de complicité de Boris Eltsine dans la création de cette oligarchie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Poutine

P.S. ma conviction est que actuellement nous sommes dans un système oligarchique et cela justifiera (par réaction) la monté en puissance (voir exemple de César ) d'un régime autoritaire (mondial?) populiste...

Là je vous suis.

Et je vous parie que ce César sera un général américain.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Ok

On va synthétiser: l'ascension de Jules César le populiste face aux aux oligarques...
Cela me fait penser à l'ascension de Poutine...

La relation de Vladimir Poutine avec les « oligarques »
Dès le début de son mandat présidentiel, Vladimir Poutine afficha de façon déterminée son objectif d'instaurer la « dictature de la loi » et de lutter contre la mafia para-étatique et des fraudes fiscales des oligarques industriels et financiers, dont la mainmise sur l'économie russe devenait une préoccupation majeure de la population après une ère de laisser-faire et de complicité de Boris Eltsine dans la création de cette oligarchie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Poutine

P.S. ma conviction est que actuellement nous sommes dans un système oligarchique et cela justifiera (par réaction) la monté en puissance (voir exemple de César ) d'un régime autoritaire (mondial?) populiste...

Là je vous suis.

Et je vous parie que ce César sera un général américain.

Contrairement à vous Philippe je pense que le "centre de gravité" du monde sera de nouveau l'Europe et non plus les USA,cette Europe élargie intégrera certainement une partie du moyen Orient et sa capitale (religieuse & mondiale) sera Jérusalem. (Attali le confirme sur cette vidéo)
Jérusalem est le seul lieu à pouvoir rassembler chrétiens juifs et musulmans.
P.S. bien entendu nous ne parlons pas de capitale économique car dans un monde globalisé cette notion n'a plus vraiment d'importance.
<iframe title="YouTube video player" width="640" height="390" src="https://www.youtube.com/embed/so185eQR72k" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Vos prédictions me font penser à ce pasteur chréti(n) qui a annoncé la fin du monde pour samedi dernier...

Au fait tourne-t-elle toujours?

Jérusalem est le seul lieu à pouvoir rassembler chrétiens juifs et musulmans.

Pour l'instant ils s'y foutent joyeusement sur la gueule (entre églises et mosquées, entre mosquées et synagogue, entre églises et églises).

D'une part cher Alexis, Adamev a raison.

D'autre part, l'unification de juifs, musulmans et chrétiens n'a rien à voir avec la choucroute. Si une chose est sûre, c'est que la géopolitique actuelle s'effectue autant contre les religions qu'avec elles. Les imaginer comme "centre de gravité" d'un gouvernement mondial est très hasardeux.

Très bien...mettons nous en situation (dans 50,100 200 ans ou plus) d'un gouvernement mondial porté à son paroxysme tout en faisant un rapprochement avec ce que Jésus à dit:

« Je suis venu au nom de mon Père, et vous ne m'avez pas reçu ; un autre viendra en son nom et vous le recevrez. » (S. Jean, V, 43.)


Expliquez-moi comment les juifs vont pouvoir accepter le "messie" si celui-ci ne leurs proposera pas un règne politique mondial (puissant & total) ayant comme capitale Jérusalem ?

Vous pensez vraiment que les juifs (orthodoxes) accepteront un messie qui régnera à New-York?

Le rêve d'Attali est en réalité très réaliste ...(voir la vidéo)

Ah ces "perfides juifs".....

adamev a écrit:

Ah ces "perfides juifs".....

c'est pénible...

Philippe Fabry a écrit:

fredsinam a écrit:

Je ne dis pas qu'elle ne m’intéresse pas mais je vais savoir si c'est une théorie que tu as fait à partir des conjonctures socio politique où si tu t'es basé sur les données issue de la tradition .

Ok. Eh bien pour être clair, c'est sur la base de constatations et de recoupements historiques, sociologiques et politiques que j'affirme que l'Amérique seule peut être pertinemment comparée à Rome, et qu'elle constitue dans le système mondial actuel ce qu'était Rome dans le monde antique.
Ensuite, j'essaie de comprendre la prophétie de Malachie à la lumière de cette lecture de la marche géopolitique du monde, et de la place actuelle du catholicisme dans ce monde.

Je viens de lire l'article wikipedia sur Malachie, je n'ai rien pigé! Je comprends pas comment par les devises des papes on arrive à la prophétie du dernier pape !!

Paco a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

fredsinam a écrit:

Je ne dis pas qu'elle ne m’intéresse pas mais je vais savoir si c'est une théorie que tu as fait à partir des conjonctures socio politique où si tu t'es basé sur les données issue de la tradition .

Ok. Eh bien pour être clair, c'est sur la base de constatations et de recoupements historiques, sociologiques et politiques que j'affirme que l'Amérique seule peut être pertinemment comparée à Rome, et qu'elle constitue dans le système mondial actuel ce qu'était Rome dans le monde antique.
Ensuite, j'essaie de comprendre la prophétie de Malachie à la lumière de cette lecture de la marche géopolitique du monde, et de la place actuelle du catholicisme dans ce monde.

Je viens de lire l'article wikipedia sur Malachie, je n'ai rien pigé! Je comprends pas comment par les devises des papes on arrive à la prophétie du dernier pape !!

Ce n'est pas une prophétie sur les devises des papes, c'est une prophétie qui qualifie chaque pape par une courte phrase ou expression.
Et le fait est que si l'on décompte une phrase par pape à partir du moment où Malachie aurait fait sa prophétie, avec Benoît XVI on est sur l'avant-dernière phrase.
Et la dernière dénomination "Petrus Romanus", représenterait alors le dernier Pape de la liste.