Fête nationale française !

adamev a écrit:

maxime a écrit:

adamev a écrit:

Je sais qu'avec des si on mettrait Paris en bouteille. Cependant... si au lieu de pousser des cris d'orfraies devant la montée des idées des Lumières l'église romaine en avait tiré la quintessence pour accompagner ce mouvement... la face du monde en aurait été certainement changée.

Qui sème le vent...

Sans mettre Paris en bouteille, comment imaginez-vous que cela aurait pu se faire? Je trouve que c'est un débat intéressant.

Difficile à dire quand on n'est pas dans l'époque. On ne refait malheureusement pas l'histoire. Pour prendre l'exemple des droits de l'homme, de la liberté de conscience et de religion, acceptés aujourd'hui par V.II mais déjà inscrits dans la DUDDHC et en particulier dans son Art X, on aurait gagné 200 ans et des brouettes en montrant qu'ils sont inscrits dans l'Evangile. P.E aussi que la DUDDHC au lieu d'être sous l'invocation de "l'Etre suprême" serait sous celle du "Divin Père" ou simplement de Dieu. P.e qu'on aurait pu faire l'économie de la Rév 89???

Ne jamais oublier que les Lumières ont été portées par des hommes qui sortaient des écoles chrétiennes.

Je crois que c'est l'article 18 et non 10.
Il y avait peut-être trop d'antagonisme pour que cela se réalise?

contrairement à la DDHC ;
les textes de Vatican II sont des textes catholiques, et donc ne peuvent être lus, le cas échéant, qu'à la lumière de la Tradition, c'est-à-dire avec une clé d'interprétation dans la continuité parfaite, mais approfondie, avec la doctrine enseignée précédemment par le Magistère ;
et là, normalement, la vérité doit surgir.

adamev a écrit:

maxime a écrit:

adamev a écrit:

Je sais qu'avec des si on mettrait Paris en bouteille. Cependant... si au lieu de pousser des cris d'orfraies devant la montée des idées des Lumières l'église romaine en avait tiré la quintessence pour accompagner ce mouvement... la face du monde en aurait été certainement changée.

Qui sème le vent...

Sans mettre Paris en bouteille, comment imaginez-vous que cela aurait pu se faire? Je trouve que c'est un débat intéressant.

Difficile à dire quand on n'est pas dans l'époque. On ne refait malheureusement pas l'histoire. Pour prendre l'exemple des droits de l'homme, de la liberté de conscience et de religion, acceptés aujourd'hui par V.II mais déjà inscrits dans la DUDDHC et en particulier dans son Art X, on aurait gagné 200 ans et des brouettes en montrant qu'ils sont inscrits dans l'Evangile. P.E aussi que la DUDDHC au lieu d'être sous l'invocation de "l'Etre suprême" serait sous celle du "Divin Père" ou simplement de Dieu. P.e qu'on aurait pu faire l'économie de la Rév 89???

Ne jamais oublier que les Lumières ont été portées par des hommes qui sortaient des écoles chrétiennes.

Oui,c'est tout à fait exact,et Tocqueville dans son magistral ouvrage "L'Ancien Régime et la Révolution" a écrit:"Il ne manquait plus aux aristocrates que d'être roturiers pour faire la Révolution".Il s'est apperçu que les idées des "Lumières" avaient gagné toute la société française cultivée.On peut ajouter qu'elles avaient gagné une partie de l'Europe dont les élites comprenaient le français!
Quant au clergé,on asiste a une baisse spectaculaire de la vie religieuse au XVIII ème siècle.L'abbaye de La Chaise-Dieu,qui a fondé des monastères dans toute l'Europe au Moyen-Âge,ne comptait plus que sept moines à la veille de la Révolution française.
Bref,la Révolution s'est faite dans les têtes avant de descendre dans la rue!

nilamitp a écrit:

Dromaeosaurus a écrit:

En écoutant la Marseillaise, je m'étonnerai une fois encore que nul n'ait songé à ranger dans un placard un chant qui parle de sang impur et qui place la gloire du côté de la guerre et du meurtre.

le sang impur, c'est le sang des tyrans européens et de ceux qui marchent contre la France qui a renversé son Roi.
ce n'est absolument pas "raciste", ni un appel au "meurtre", mais un chant de défense patriote.
mais voilà, à l'époque on savait que la guerre ne consiste pas à batailler avec des épées en plastique, mais consiste à tuer l'adversaire et à verser son sang à terre.
C'est donc un magnifique chant patriote, certes historiquement pas vraiment tourné vers Dieu et le Roi, mais que l'on reprend aujourd'hui, sans garder les dérives de la révolution (massacre des vendéens, dictature du salut public etc...). Un vrai pan de notre histoire, pour qui sait la regarder avec du recul et ne pas entré dans des polémiques anachroniques, donc a-historique.

Bonjour niamitp,

je m'étonne qu'un Chrétien trouve de telle paroles ,,,,

notre tache n'est pas de défendre le monde, mais d'incarner La réalité du royaume, et l'exemple c'est Jésus !
si tu accepte ce qui est écrit alors l'Eglise devient distributrice de baïonnettes de qualité inoxydables et autres douceurs (c'est vrai quelle canonise !) !

et puis soyons honnête si nous vivions réellement les valeurs soit disant défendues, nous ne les séparerions pas du Christ, alors que la soit disant république démocrate , reprend le vocabulaire en en faisant une idéologie laissant l'Esprit Saint au rencart , bref rien ne mène au Ciel, mais beaucoup au cimetière comme le chante la marseillaise !

donc tout cela n'est qu'une arnaque de plus et c'est bien visible par les fruits produits !
mais bien que l'on travestisse l’Évangile en la vidant de sa substance, on s'aperçoit que même dans un monde de mort, ça apporte une efficacité qu'aucune société et civilisation n'a jamais pu développer a tout point de vue !

si seulement on cessait de rejeter l'Esprit la Paix serait comme Un Fleuve, La Justice comme une Mer et le Bonheur Percerait les Cieux !

mais là on s'enfonce a nouveau avec nos républiques démocratiques post chrétiennes comme l'écrivent parfois certains ,

TOBIE a écrit:

Dromaeosaurus a écrit:

Ce que dit Tobie est complètement faux.

Le taux de pauvreté aux Etats-Unis augmente en 2009, passant à 14,3%
Publié le 16-09-10 à 17:40

C'est étonnant, justement la période durant laquelle vous avez le président le plus à gauche que les Etats-Unis ont jamais eu. ;)

D'autre part, être pauvre aux Etats-Unis, c'est relatif. Le seuil de pauvreté varie en fonction du pays. Un pauvre aux Etats-Unis a souvent une maison, une voiture (si pas 2), un frigo, une télé, un ordinateur, un téléphone portable ...

Dromaeosaurus a écrit:

C'est étonnant, justement la période durant laquelle vous avez le président le plus à gauche que les Etats-Unis ont jamais eu. ;)

...

ben non, c'est normal : c'est parce qu'il y a eu une augmentation de la pauperisation qu'il a été élu. Souvenez vous : ils esperaient qu'il mettrait un moratoire sur les explusions de logements et autres reveries. Mais le mouvement de fond ne peut être arrété avec des mesures de ce genre, ils en font la triste experience. bref, malgré l'élection et la bonne volonté d'Obama, cela continue et empire.

adamev a écrit:

Difficile à dire quand on n'est pas dans l'époque. On ne refait malheureusement pas l'histoire. Pour prendre l'exemple des droits de l'homme, de la liberté de conscience et de religion, acceptés aujourd'hui par V.II mais déjà inscrits dans la DUDDHC et en particulier dans son Art X, on aurait gagné 200 ans et des brouettes en montrant qu'ils sont inscrits dans l'Evangile. P.E aussi que la DUDDHC au lieu d'être sous l'invocation de "l'Etre suprême" serait sous celle du "Divin Père" ou simplement de Dieu. P.e qu'on aurait pu faire l'économie de la Rév 89???

moralité : l'Eglise ne doit JAMAIS pactiser avec le prince de ce monde. Si elle ne l'avait pas fait d'une maniere ou d'une autre à l'époque, ce que dit adamev aurait eu lieu.

Quand l'Eglise est trop honorée quelque part, c'est qu'elle pactise avec le prince de ce monde.

Théodéric a écrit:

Bonjour niamitp,

je m'étonne qu'un Chrétien trouve de telle paroles ,,,,

magnifiques. je les trouve magnifiques et belles.
tout un pan de notre histoire (mais attention: que je n'aimerais pas du tout revivre).

sinon la République n'est pas l'Eglise, nous sommes bien d'accord.

caesor a écrit:

moralité : l'Eglise ne doit JAMAIS pactiser avec le prince de ce monde. Si elle ne l'avait pas fait d'une maniere ou d'une autre à l'époque, ce que dit adamev aurait eu lieu.

l'Église ne pactise jamais avec le Diable !

le clergé par contre passe son temps à "pactiser" avec les puissants et le monde, et c'est bien normal:
-soit on est du bon côté de la barrière (ancien régime) et on a envie de "servir" sa juste cause
-soit on est du mauvais côté (21e siècle) et on a pas envie de se faire persécuter, ou pire, sous prétexte de ne pas vouloir offenser le monde, on est en fait plus ou moins influencé ou même convaincu par la majorité

Citation :

Quand l'Eglise est trop honorée quelque part, c'est qu'elle pactise avec le prince de ce monde.

pas nécessairement. aujourd'hui autant que dans le passé il me semble.

et qu'on me raconte pas des cracks:
les silences et les pseudo-contestations plus que timides en disent très très longs... bien plus qu'occuper 1/3 des sièges de l'assemblée...

nilamitp a écrit:

caesor a écrit:

moralité : l'Eglise ne doit JAMAIS pactiser avec le prince de ce monde. Si elle ne l'avait pas fait d'une maniere ou d'une autre à l'époque, ce que dit adamev aurait eu lieu.

l'Église ne pactise jamais avec le Diable !

le clergé par contre passe son temps à "pactiser" avec les puissants et le monde, et c'est bien normal:
-soit on est du bon côté de la barrière (ancien régime) et on a envie de "servir" sa juste cause
-soit on est du mauvais côté (21e siècle) et on a pas envie de se faire persécuter, ou pire, sous prétexte de ne pas vouloir offenser le monde, on est en fait plus ou moins influencé ou même convaincu par la majorité

c'est ce que je veux dire, par "pactiser avec le diable". Nous sommes d'accord sur le fond, même si je l'ai exprimé maladroitement.
Ceci dit, il est moyen de ne pas pactiser avec le diable : les apôtres l'ont fait.
Ceci encore dit, on ne peut pas reprocher à ecclésiastique de base de ne pas être de la taille d'un saint Paul ou d'un saint Pierre.

caesor a écrit:

ben non, c'est normal : c'est parce qu'il y a eu une augmentation de la pauperisation qu'il a été élu. Souvenez vous : ils esperaient qu'il mettrait un moratoire sur les explusions de logements et autres reveries. Mais le mouvement de fond ne peut être arrété avec des mesures de ce genre, ils en font la triste experience. bref, malgré l'élection et la bonne volonté d'Obama, cela continue et empire.

D'accord, je vois, ici aussi Hussein Obama est traité comme une vache sacrée ... :|

Dromaeosaurus a écrit:

D'accord, je vois, ici aussi Hussein Obama est traité comme une vache sacrée ... :|

D'ailleurs c'est incompréhensible : il est loin de rendre à l'Europe l'admiration qu'elle lui porte.

Obama est le pire président que les Etats-Unis ont jamais eu, pire que Jimmy Carter lui même. On pouvait se douter de ce qui se passerait avec lui si on s'était intéressé de façon sérieuse à son passé (proche de l'ultra-gauche et des milieux antisémites), pour l'essentiel, les grands médias américains n'ont pas fait leur travail à l'époque. Obama est à ce jour le seul président d'extrême gauche de l'histoire des Etats-Unis (disciple de Saul Alinsky).

Quand aux européens, c'est l'hystérie, Obama est toujours présenté comme faisant le bien, agissant comme il peut dans un pays en déclin, c'est normal, tout ce que fait Obama revient à détruire le rêve américain et à européaniser le pays. Ça plait beaucoup aux journalistes européens et à tous ceux qui se complaisent dans la décadence.

OBAMA, extrême gauche antisémite

Dromaeosaurus a écrit:

Obama est le pire président que les Etats-Unis ont jamais eu, pire que Jimmy Carter lui même. On pouvait se douter de ce qui se passerait avec lui si on s'était intéressé de façon sérieuse à son passé (proche de l'ultra-gauche et des milieux antisémites), pour l'essentiel, les grands médias américains n'ont pas fait leur travail à l'époque. Obama est à ce jour le seul président d'extrême gauche de l'histoire des Etats-Unis (disciple de Saul Alinsky).

Quand aux européens, c'est l'hystérie, Obama est toujours présenté comme faisant le bien, agissant comme il peut dans un pays en déclin, c'est normal, tout ce que fait Obama revient à détruire le rêve américain et à européaniser le pays. Ça plait beaucoup aux journalistes européens et à tous ceux qui se complaisent dans la décadence.

Croyez-vous à une candidature Petraeus, en 2012 ou 2016 ?

Yeah, baby !

nilamitp a écrit:

OBAMA, extrême gauche antisémite

C'est pourtant la stricte vérité, il suffit pas de se foutre de ma gueule pour que ça devienne faux. Obama est un idéologue et un extrémiste, pas un opportuniste cherchant à plaire comme Clinton. Ses sorties sur Israël, sa politique étrangère, les mensonges et pressions récentes sur Netanyahou, sa politique économique et sociale, sont en cohérence totale avec ses convictions et sa volonté de « déconstruction ». Obama a un passé très lourd, c'est un homme « tenu » par tous ceux qui l'ont poussé et qui continuent à l'entourer. Il n'y a eu que 2 livres en France qui sont sortis (dans des petites maisons d'édition) et qui ont parlé de cet aspect d'Obama et ils ont été boycottés par tous nos médias. Essayez donc de vous informer sur les Etats-Unis et Obama ailleurs que dans les médias francophones.

Citation :

Croyez-vous à une candidature Petraeus, en 2012 ou 2016 ?

Pas en 2012, peut être en 2016. La machine de guerre d'Obama est déjà lancée. Pour l'instant les candidats républicains n'ont pas du tout intérêt à se manifester trop tôt, pour éviter d'être démolis par les médias de masse et la gauche universitaire vison-caviar, voir ce qui est arrivé à Sarah Palin. Pour l'instant il n'y en a aucun qui se « dégage » vraiment. Chez les libertariens il y a le docteur Ron Paul qui propose d'excellentes choses en politique intérieure, mais sa vision de la politique étrangère est catastrophique, et c'est quand même capital.

En 2012 Obama peut aussi parfaitement être réélu au vu de ses relais d'influence et de la « clientèle » qu'il s'est créée.

Pour 2016 il y aura peut être aussi Allen West, issu des parties de thé. C'est aussi un militaire.

Dromaeosaurus a écrit:

nilamitp a écrit:

OBAMA, extrême gauche antisémite

C'est pourtant la stricte vérité, il suffit pas de se foutre de ma gueule pour que ça devienne faux. Obama est un idéologue et un extrémiste, pas un opportuniste cherchant à plaire comme Clinton. Ses sorties sur Israël, sa politique étrangère, les mensonges et pressions récentes sur Netanyahou, sa politique économique et sociale, sont en cohérence totale avec ses convictions et sa volonté de « déconstruction ». Obama a un passé très lourd, c'est un homme « tenu » par tous ceux qui l'ont poussé et qui continuent à l'entourer. Il n'y a eu que 2 livres en France qui sont sortis (dans des petites maisons d'édition) et qui ont parlé de cet aspect d'Obama et ils ont été boycottés par tous nos médias. Essayez donc de vous informer sur les Etats-Unis et Obama ailleurs que dans les médias francophones.

J'avais également lu dans la revue Commentaire un article d'un américain qui notait qu'Obama essayait de se soustraire au contrôle du Congrès en créant des "conseillers spéciaux" doublons des secrétaires d'Etat mais dont la nomination ne nécessitait pas d'approbation parlementaire.

Dromaeosaurus a écrit:

Citation :

Croyez-vous à une candidature Petraeus, en 2012 ou 2016 ?

Pas en 2012, peut être en 2016. La machine de guerre d'Obama est déjà lancée.

Je vous demandais ça parce qu'on dit qu'Obama craint une candidature Petraeus comme la peste, et que la nomination du général à la tête de la CIA serait une manoeuvre pour l'écarter de la présidentielle de 2012.

Je ne connaissais pas Allen West.

Philippe Fabry a écrit:

Citation :

Pas en 2012, peut être en 2016. La machine de guerre d'Obama est déjà lancée.

Je vous demandais ça parce qu'on dit qu'Obama craint une candidature Petraeus comme la peste, et que la nomination du général à la tête de la CIA serait une manoeuvre pour l'écarter de la présidentielle de 2012.

Je ne connaissais pas Allen West.

Je pense que Petraeus va être « loyal » et qu'il compte se réserver pour 2016.

Dromaeosaurus a écrit:

caesor a écrit:

ben non, c'est normal : c'est parce qu'il y a eu une augmentation de la pauperisation qu'il a été élu. Souvenez vous : ils esperaient qu'il mettrait un moratoire sur les explusions de logements et autres reveries. Mais le mouvement de fond ne peut être arrété avec des mesures de ce genre, ils en font la triste experience. bref, malgré l'élection et la bonne volonté d'Obama, cela continue et empire.

D'accord, je vois, ici aussi Hussein Obama est traité comme une vache sacrée ... :|

il serait plutot une sacrée vache. Mais il n'est pas responsable de tout, en fait notre ami philippe Fabry doit être content : son algorithme occidental s'applique à merveille, on se dirige à grands pas vers l'empire, ...sauf qu'il va y avoir des violences pour y passer.