Sortir de l’euro fera baisser notre dette (Marine Le Pen)

Je suis en train d'écouter les infos, c'est fou l'état français veut faire des économies mais cet état ne baisse pas son niveau de fonctionnement.

Dr house a écrit:

Je suis en train d'écouter les infos, c'est fou l'état français veut faire des économies mais cet état ne baisse pas son niveau de fonctionnement.

Tenez House de l'info pour vous...

<iframe width="640" height="390" src="https://www.youtube.com/embed/FxzQrPmTClg" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

L’épée de Damoclès de la dette publique (lequotidien.re)

La dette publique est née d’une forfaiture, de l’article 25 de la loi du 3 janvier 1973 qui fait obligation à l’État français d’emprunter auprès des banques privées (le Marché) et donc contre intérêts. Antérieurement c’était la Banque de France qui fournissait gratuitement ce service.

Vous n'avez donc pas encore appris ce principe de base de l'économie : rien n'est jamais gratuit.

Il y a toujours quelqu'un qui paye.

Et vous vous n'avez toujours rien compris depuis que je vous montre les graphiques,analyses déclarations etc.
Vous connaissez l'avantage de Seigneuriage? c'est de l'économie.

J'ai parfaitement compris ce que vous me montrez.
Je connais l'avantage de seigneuriage.

Mais cela ne change rien au fait que vous n'avez toujours pas compris que rien n'est jamais gratuit.

Vous ne pensez qu'à l'Etat. L'Etat, c'est votre dada. L'Etat profite du droit de seigneuriage quand il crée la monnaie, c'est sûr. Mais cela ne signifie pas que c'est gratuit, cela signifie seulement que ce n'est pas l'Etat qui paye. Celui qui paye, c'est le quidam, par l'inflation.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

L’épée de Damoclès de la dette publique (lequotidien.re)

La dette publique est née d’une forfaiture, de l’article 25 de la loi du 3 janvier 1973 qui fait obligation à l’État français d’emprunter auprès des banques privées (le Marché) et donc contre intérêts. Antérieurement c’était la Banque de France qui fournissait gratuitement ce service.

Vous n'avez donc pas encore appris ce principe de base de l'économie : rien n'est jamais gratuit.

Il y a toujours quelqu'un qui paye.

Et vous vous n'avez toujours rien compris depuis que je vous montre les graphiques,analyses déclarations etc.
Vous connaissez l'avantage de Seigneuriage? c'est de l'économie.

J'ai parfaitement compris ce que vous me montrez.
Je connais l'avantage de seigneuriage.

Mais cela ne change rien au fait que vous n'avez toujours pas compris que rien n'est jamais gratuit.

Vous ne pensez qu'à l'Etat. L'Etat, c'est votre dada. L'Etat profite du droit de seigneuriage quand il crée la monnaie, c'est sûr. Mais cela ne signifie pas que c'est gratuit, cela signifie seulement que ce n'est pas l'Etat qui paye. Celui qui paye, c'est le quidam, par l'inflation.

Bah si vous savez ce que représente l'avantage de Seigneuriage vous avez toutes les "clef" en main pour comprendre le fond du sujet.

Alexis232 a écrit:

Bah si vous savez ce que représente l'avantage de Seigneuriage vous avez toutes les "clef" en main pour comprendre le fond du sujet.

Je ne suis pas sûr que vous, en revanche, vous compreniez bien ce que représente l'avantage de seigneuriage. Pas au plan économique, s'entend (quoi que vous sembliez ignorer sciemment le problème de l'inflation, puisqu'elle est évoquée même dans les définitions que vous croyiez utile de m'envoyer par MP :

Citation :

En effet, l’accroissement de l’inflation qui accompagne généralement la création monétaire [...] Le lien entre seigneuriage et inflation est analysé par Fischer (1982) et Dornbusch et al (1993)

).

Non, c'est au plan éthique que je parle.

Imaginez que vous ayez des difficultés à vous acheter tout ce que vous voulez et à payer votre loyer en même temps. Qu'à cela ne tienne, vous prenez votre fusil vous allez voir votre logeur et vous lui expliquez que maintenant, pour un loyer de 600 euros, il devra s'estimer payé quand vous lui en donnerez 300. Le logeur accepte, et vous repartez, tout joyeux, votre fusil sur l'épaule.

Eh bien quand vous dites a sujet du droit de seigneuriage :

Citation :

il offre aux Etats la possibilité de dévaloriser les dettes qu’ils ont contractées auprès des agents privés

vous décrivez exactement le même comportement. Sauf que dans votre cas, votre avantage est un fusil, et dans celui de l'Etat, le droit de seigneuriage. Mais dans les deux cas vous utilisez votre avantage pour voler votre co-contractant.

Alors vous êtes peut-être un adepte de Machiavel qui estime que la fin justifie les moyens, mais personnellement je pense que le vol et le chantage ne sont pas moins coupables exercés par les états que par les individus.
Et pour quelqu'un qui se souciait tantôt d'éthique à propos du prêt, je trouve que vous évacuez ici un peu vite la question.

message MP envoyé à Philippe:

http://theses.univ-lyon2.fr/documents/getpart.php?id=lyon2.2008.diallo_a&part=142301


1.3.2 La perte des revenus de seigneuriage

La perte des avantages relatifs au privilège de battre la monnaie constitue le deuxième type de coûts que les Etats candidats à une unification monétaire sont appelés à supporter. En termes de quantité, le droit de seigneuriage exprime les gains qu’obtiennent les Etats du fait d’émettre la monnaie nécessaire à l’accroissement des encaisses nominales des agents économiques. Pour le calcul, ces gains correspondent au montant qu’aurait rapporté la rémunération des réserves obligatoires (non rémunérées) détenues par les institutions financières auprès des Banques centrales. Cependant, même si le niveau de ces réserves varie d’un pays à un autre, force est de constater qu’ils ne peuvent être que modestes de façon générale et par essence. Ils représentaient moins d’un demi-point du PNB, en France et 1,2%, en Italie95.

Le droit de seigneuriage procure aussi deux autres avantages qui paraissent d’ailleurs plus importants que le précédent. Premièrement il offre aux Etats la possibilité de dévaloriser les dettes qu’ils ont contractées auprès des agents privés. En effet, l’accroissement de l’inflation qui accompagne généralement la création monétaire, dans le cas où il n’est pas parfaitement anticipé par les agents privés, érode les dettes publiques. Le lien entre seigneuriage et inflation est analysé par Fischer (1982) et Dornbusch et al (1993). Le constat a été que, dans les pays où l’inflation est inférieure à 10%, le seigneuriage représente généralement moins de 1% du PIB ; et inversement, là où elle est forte, le seigneuriage est élevé. Ce fut le cas de l’Argentine dans les années 80 où dans un contexte d’hyperinflation (l’inflation frôlait les 600%), le seigneuriage a atteint environ 6% du PIB. Cependant, le constat ne peut donner lieu à une règle, car ces auteurs ont remarqué aussi qu’un seigneuriage moyen (environ 2% du PIB) pouvait bien s’accompagner d’une forte inflation (cas du Brésil et d’Israël, dans les années 70 et 80)). Deuxièmement, dans la mesure où les Etats ont le monopole de l’émission de l’instrument qui a le pouvoir libératoire (y compris de leurs propres dettes), cela leur permet d’échapper à la faillite.

Bref, si la perte de l’avantage quantitatif du seigneuriage pourrait paraître anodine (compte tenu de sa faible importance), les deux avantages qualitatifs revêtent, eux, une importance non négligeable surtout pour les pays ouest africains pour lesquels l’endettement intérieur constitue une source de financement alternative indispensable vu la diminution constante de l’aide internationale. Les gains à opposer à cette perte sont les économies résultant de la baisse des taux d’intérêt.

Ont été abordés dans cette section, quelques avantages escomptés et quelques coûts susceptibles d’être supportés par les membres de la future union monétaire CEDEAO de façon globale. Cependant, même si la prospérité de l’ensemble est présentée comme le but final, il n’en demeure pas moins que la répartition des effets entre les futurs membres est une question récurrente dans ce genre de projet.

Notes
95.
Daniel COHEN, "La coopération monétaire européenne : du SME à l’Union monétaire", revue d’économie financière, n°8/9 ; P74.

wikipédia pour les "néophytes"

Débats sur le seigneuriage

La disposition de la rente de création de la monnaie a toujours été un sujet sensible. Pendant longtemps, la querelle s'est concentrée sur la plus ou moins grande gourmandise des princes. Le transfert de l'émission d'une monnaie devenue fiduciaire aux banques centrales avait apparemment réduit les débats, l'Etat étant théoriquement rémunéré par l'impôt sur les bénéfices de l'institut d'émission et devant récupérer l'essentiel de la rente d'émission.

Il faut cependant noter que ce transfert (par droit régalien) a été abandonné par les Etats européens conformément à l'article 104 du Traité de Maastricht, repris par l'article 123 du Traité de Lisbonne. La question reste vivace pour la monnaie de crédit créée par les banques (depuis l'émission de monnaie fiduciaire par la Banque d'Angleterre aux XVIIIe siècle). Le débat sur la création monétaire reste engagé.

David Ricardo écrit dans ses Principes d’économie politique : « Dans le cas de la création monétaire, l’avantage serait toujours pour ceux qui émettraient la monnaie de crédit ; et comme le gouvernement représente la nation, la nation aurait épargné l’impôt, si elle, et non la banque, avait fait elle-même l’émission de cette monnaie… Le public aurait un intérêt direct à ce que ce fût l’État, et non une compagnie de marchands ou de banquiers, qui fît cette émission ».

Aujourd'hui le questionnement tourne autour du financement des déficits publics par le crédit bancaire. L'Etat paie des intérêts aux banques privées et ne touche pas la rente de seigneuriage de la monnaie de crédit correspondante, sinon sous forme d'impôt sur le bénéfice des banques. Plus généralement l'appropriation privée des fruits d'un pouvoir régalien, celui de donner sa validité juridique à une monnaie, peut être considérée comme un démembrement discutable de la ressource publique.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Seigneuriage

Je ne vois pas en quoi cette énième citation de choses déjà citées est une réponse.

Je ne peux vous répondre pour la énième fois, vous faites semblant de ne pas comprendre...je vais donc continuer à relayer de l'information,graphiques et analyses concernant la dette et le service de la dette.

Alexis232 a écrit:

Je ne peux vous répondre pour la énième fois, vous faites semblant de ne pas comprendre...je vais donc continuer à relayer de l'information,graphiques et analyses concernant la dette et le service de la dette.

Justement vous n'avez jamais répondu. Vous postez des graphiques, des interview et des plaidoyers, des citations à tout-va est une réponse à cette question : qu'est-ce qui justifie le pouvoir de l'Etat de diminuer la valeur de ses dettes au détriment de ses créanciers ? En quoi ce qui serait pour les individus du vol et de l'abus de pouvoir serait juste et honnête pour l'Etat ?

Jusqu'à maintenant vous nous avez seulement expliqué en quoi il es avantageux pour le voleur de voler, et en quoi il lui est plus difficile de subsister s'il se prive de ses revenus de prédation.
Ce qui est, convenez-en, un discours complètement immoral.

Vous avez drôlement évolué ! vous admettez que c'est du vol. eh bien mieux vaut tard que jamais...

Si ce droit/avantage (régalien) appartient à l'état (ce qui a toujours été le cas avant 73) ce n'est pas un vol mais le privilège de battre monnaie et de mener une politique monétaire totalement libre.

Ce droit (gigantesque) nous permet d'avoir un service de la dette avantageux,ne pas être menacé de faillite par nos créanciers ( "voleurs" comme vous l'admettez) mener une politique monétaire flexible et libre.

Alexis232 a écrit:

Vous avez drôlement évolué ! vous admettez que c'est du vol. eh bien mieux vaut tard que jamais...

Si ce droit/avantage (régalien) appartient à l'état (ce qui a toujours été le cas avant 73) ce n'est pas un vol mais le privilège de battre monnaie et de mener une politique monétaire totalement libre.

Ce droit (gigantesque) nous permet d'avoir un service de la dette avantageux,ne pas être menacé de faillite par nos créanciers ( "voleurs" comme vous l'admettez) mener une politique monétaire flexible et libre.

1) Vous avez oublié de lire, une fois de plus. Je n'ai pas dit que ce sont les créanciers les voleurs. Le voleur c'est l'Etat qui utilise la création monétaire pour diminuer unilatéralement la valeur de sa dette, id est de la créance du créancier, qui par conséquent est floué.

2) L'avantage de battre monnaie n'a appartenu à l'Etat qu'entre 1936 et 1973. De la création de la Banque de France par Napoléon à sa nationalisation par le Front Populaire, la Banque de France était une banque privée. Donc votre "toujours le cas", c'est moins de quatre décennies. Une fois encore vous nagez dans une sorte de brume mythologique, comme Marine Le Pen.

3) Ce droit est effectivement "gigantesque", tout comme vous avec votre fusil en face de votre bailleur puisque,comme le notait fort bien Machiavel, entre un homme armé et un homme désarmé il n'y a pas de commune mesure. Au cas où cela vous échapperait, "mener une politique monétaire" c'est jouer avec l'argent des autres.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Vous avez drôlement évolué ! vous admettez que c'est du vol. eh bien mieux vaut tard que jamais...

Si ce droit/avantage (régalien) appartient à l'état (ce qui a toujours été le cas avant 73) ce n'est pas un vol mais le privilège de battre monnaie et de mener une politique monétaire totalement libre.

Ce droit (gigantesque) nous permet d'avoir un service de la dette avantageux,ne pas être menacé de faillite par nos créanciers ( "voleurs" comme vous l'admettez) mener une politique monétaire flexible et libre.

1) Vous avez oublié de lire, une fois de plus. Je n'ai pas dit que ce sont les créanciers les voleurs. Le voleur c'est l'Etat qui utilise la création monétaire pour diminuer unilatéralement la valeur de sa dette, id est de la créance du créancier, qui par conséquent est floué.

2) L'avantage de battre monnaie n'a appartenu à l'Etat qu'entre 1936 et 1973. De la création de la Banque de France par Napoléon à sa nationalisation par le Front Populaire, la Banque de France était une banque privée. Donc votre "toujours le cas", c'est moins de quatre décennies. Une fois encore vous nagez dans une sorte de brume mythologique, comme Marine Le Pen.

3) Ce droit est effectivement "gigantesque", tout comme vous avec votre fusil en face de votre bailleur puisque,comme le notait fort bien Machiavel, entre un homme armé et un homme désarmé il n'y a pas de commune mesure. Au cas où cela vous échapperait, "mener une politique monétaire" c'est jouer avec l'argent des autres.

Maurice Allais faisait dans la mythologie les graphiques sont de la mythologie... le simple bon sens d’analyses est de la mythologie...vous détestez l'état par idéologie en croyant que l'état est un "boulet" ou une entrave aux idées libérales.
Or un tel constat n'est pas du tout vrai...votre libéralisme mondialiste ayant horreur de l'état-nation a fait ses preuves ! en réalité cela se traduit par tout sauf du libéralisme.
Regardez l'Europe est-ce une construction libérale? non ! regarder le système financier mondial qui est in fine une monopolisation du crédit par quelques agents privées. etc etc des exemple il en existe tellement pour vous montrer que votre libéralisme se traduit en réalité par autocratie & oligarchie(ou monopole)

La double imposture budgétaire du gouvernement


Hier soir François Fillon a annoncé un plan d’économie pour atteindre les objectifs de réduction des déficits publics. Au passage, il en a profité pour à nouveau appeler au soutien des socialistes pour inscrire la camisole budgétaire dans la constitution. Une proposition doublement malhonnête.

L’imposture d’un gouvernement

La posture du président de la République et de son gouvernement est relativement habile. En affirmant être prêts à constitutionnaliser l’interdiction des déficits publics, ils veulent à la fois se racheter une bonne conduite mais aussi mettre en difficulté le PS, qui cherche à donner des gages de bonne gestion aux marchés mais qui ne veut pas voter le texte du gouvernement à quelques mois de l’élection présidentielle. Mais cette posture est une imposture.

En effet, Nicolas Sarkozy a un lourd passif sur les finances publiques. En 1995, Alain Juppé avait affirmé que le ministre du budget d’Edouard Balladur avait laissé les finances publiques dans un état « calamiteux », qui avait abouti à de fortes hausses d’impôts pour tenir les objectifs de Maastricht. En 2007, Philippe Séguin avait dénoncé le « paquet fiscal » et un rapport de la Cour des Comptes de 2010 affirmait que plus de la moitié de la hausse des déficits ne venait pas de la crise.

En outre, le plan présenté hier reste un assemblage de petites rustines à mille lieues de la nécessaire réforme de notre fiscalité. Le premier ministre déshabille encore un peu plus la loi TEPA, mais sans aller jusqu’au bout. Et comme le souligne justement Hervé Nathan, la contribution des riches est plus symbolique qu’autre chose : elle est temporaire, et il faut surtout la comparer à la réduction de l’ISF, qui sera sans doute supérieure à 2 milliards (alors que le bouclier fiscal coûtait 900 millions).

Un contresens économique

Dans un remarquable dossier de vingt pages sur le sujet (tout aussi bon que celui sur la monnaie, sur lequel je reviendrai plus tard), Joël Halpern dénonce cette « règle de plomb », reprenant, sans le savoir, quelques heures plus tard le terme employé par Nicolas Dupont-Aignan. Il défend la politique contra cyclique budgétaire, qui s’est imposée après la Grande Dépression des années 1930, qui consiste à amortir une crise en jouant sur les déficits (ce qui a été fait depuis 2008).

Comme André-Jacques Holbecq, il dénonce le rôle des intérêts de la dette et des baisses d’impôt qui sont bien plus responsables de l’état de nos finances publiques que l’augmentation des dépenses. Il critique la redistribution des contribuables vers les rentiers engendrée par notre gestion de la dette publique. Enfin, il prend position en faveur d’une monétisation des dettes publiques. Bref, il démontre que le débat les dettes publiques mérite mieux que la voie sur laquelle il est engagée.

Bref, il est pour le moins paradoxal qu’un gouvernement incontinent financièrement veuille imposer à ses successeurs des règles qu’il ne s’est pas appliquées à lui-même, d’autant plus que la crise de les auraient rendues inapplicables. Bref, il s’agit d’une mauvaise règle qui n’est qu’une posture médiatique. Pire, alors que le gouvernement renforce l’austérité pour les Français, il dilapide encore plus pour sauver les créanciers des pays européens en difficulté.

Bref, toute cette histoire de camisole budgétaire, ou règle de plomb, est une double imposture. Imposture pour camoufler la mauvaise gestion des derniers publics depuis plus de quatre ans. Imposture car cette règle est un parapluie pour beau temps, inapplicable en cas de crise.

http://gaulliste-villepiniste.hautetfort.com/archive/2011/08/25/la-double-imposture-budgetaire-du-gouvernement.html

18.08.2011

http://gaulliste-villepiniste.hautetfort.com/archive/2011/08/18/l-arnaque-de-la-privatisation-de-la-creation-de-la-monnaie.html



Après avoir posé les enjeux du débat monétaire, André-Jacques Holbecq et Philippe Derudder en viennent plus particulièrement à la question de la création monétaire et de la dette publique.

Remettre en perspective notre endettement

Les auteurs soulignent de manière intéressante le choix du terme « service » de la dette en lieu et place du terme « intérêt ». Ils critiquent le catastrophisme des opposants de tout bord à la dette publique en soulignant plusieurs points importants. Tout d’abord, ils soulignent la myopie de leur analyse, qui oublie de prendre en compte le patrimoine de l’Etat. En effet, l’analyse de la situation financière de quiconque impose d’avoir une vue globale et comparative.

Or, un tel examen (déjà évoqué ici) donne une autre perspective, qui explique pourquoi notre pays conserve son AAA. Tout d’abord, notre endettement brut est dans la moyenne. Ensuite, notre pays a davantage d’actifs que les autres. Fin 2009, le solde entre les actifs et les dettes des administrations publiques était positif de plus de 400 milliards d’euros. Et si on prend uniquement en compte les actifs financiers, notre dette nette était de 44% du PIB, contre 58% dans la zone euro…

Le vrai problème

Les auteurs déplace alors le débat : « ce qui est immodéré dans la dette, c’est moins son montant (lequel a permis la création de richesse) que la part des intérêts dans ce montant ». Et cela est d’autant plus vrai que le privilège de la création de monnaie, bien collectif, a été abandonné aux banques commerciales. Les auteurs réalisent alors le fameux calcul qui commence à s’imposer dans le débat public et qui remet quelques idées en place sur les implications de la loi de 1973.

De 1979 à 2009, la dette publique est passée de 240 à 1490 milliards d’euros (de 21 à 78% du PIB), soit une augmentation de 1250 milliards. Entre temps, nous avons payé pour 1340 milliards d’euros d’intérêt. En clair, depuis 30 ans, l’augmentation de la dette publique est plus qu’intégralement la conséquence du paiement d’intérêts. Dès lors, comme en monétisant un pays n’a pas à payer d’intérêt, cela pose clairement la question de cette privatisation de la création monétaire.

En outre, tout ceci pose de nombreux problèmes. Tout d’abord, cela rend les Etats dépendants des marchés (alors qu’aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne ou au Japon, la monétisation est courante). Et cela limite considérablement les moyens de financement des Etats à un moment de chômage de masse et de défi écologique. Ils dénoncent également « la tendance actuelle (…) à amputer les ressources publiques, ce qui implique de transférer sur le privé, petit à petit tous les services ».

Comment s’en sortir ?

Les auteurs exhument une belle citation de Tocqueville : « préoccupés du seul soin de faire fortune, les hommes n’aperçoivent plus le lien étroit qui unit la fortune particulière de chacun d’eux à la prospérité de tous ». En fait, le débat est ancien : il a eu lieu le 22 juillet 1981 à l’Assemblée Nationale quand une quarantaine de députés ont défendu un projet de loi qui aurait permis à nouveau de mettre la création monétaire au service de la collectivité.

Les auteurs citent également Maurice Allais pour qui « tout création monétaire doit relever de l’Etat et de l’Etat seul » et qui assimilaient les banques commerciales à des « faux-monnayeurs ». Le « prix Nobel d’économie » était favorable à des taux de change fixes et révisables, un équilibre des balances des paiements, l’interdiction de la spéculation pour les banques.

Ils proposent une banque centrale indépendante, seule créatrice de la monnaie (qui ne peut être qu’un bien collectif), un budget de fonctionnement de l’Etat équilibré excepté en période de récession économique ainsi qu’une séparation des banques privées en trois types : les banques de dépôts, les banques de prêts et les banques d’affaires. Ils évoquent la proposition de 1995 de Jean-Marcel Jeanneney « d’émettre de la monnaie ex nihilo pour sortir notre économie de son anémie ».

La privatisation de la création monétaire est un accident de notre histoire économique. Mais il est encore plus incroyable que les Etats d’Europe continentale ait renoncé à son émission publique. Merci aux auteurs pour ce livre qui éclaire d’une perspective stimulante un des débats du moment.

Source : « La dette publique, une affaire rentable », A-J Holbecq et P Derudder, Editions Yves Michel

Ce qu'on nous dit pas, c'est la vraie étendue du désastre, les dettes seraient beaucoup plus importantes que l'on nous le dit.

Aux USA comme en FRANCE, les vrais chiffres seraient 4 x ce que l'on nous annonce.

Il semblerait que les solutions n'existent pas, le plan d'austérité de Fillon est mort-né, voué à l'échec par le simple fait de la dégradation de l'économie et du chomage qui ne cesse d'augmenter.

Dans ce cas, il nous reste plus que la banqueroute, la vente au privée des fonctions régaliennes, ce qu'a commencé à faire Sarkozy.

Gerald Celente sur la dette US

<iframe frameborder="0" width="480" height="360" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xkioed"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xkioed_celente-usa-le-complex-militaro-industriel-et-la-grande-recession-future_webcam" target="_blank">Celente USA Le Complex Militaro industriel et la...</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/Psaume150verst6" target="_blank">Psaume150verst6</a></i>

Au fait Alexis, histoire que vous arrêtiez de la ramener avec Maurice Allais, permettez-moi (quand je pense que j'ai oublié de vous le dire il y a des semaines) que Milton Friedman, non moins nobélisé qu'Allais, militait pour une réduction du rôle du gouvernement dans l'économie, en particulier la gestion de la monnaie.

Voilà, histoire d'en finir avec l'argument d'autorité qui n'en est pas un.

Philippe Fabry a écrit:

Au fait Alexis, histoire que vous arrêtiez de la ramener avec Maurice Allais, permettez-moi (quand je pense que j'ai oublié de vous le dire il y a des semaines) que Milton Friedman, non moins nobélisé qu'Allais, militait pour une réduction du rôle du gouvernement dans l'économie, en particulier la gestion de la monnaie.

Voilà, histoire d'en finir avec l'argument d'autorité qui n'en est pas un.

Pourtant l'École autrichienne d'économie reproche le contraire à Milton Friedman...

La critique autrichienne porte d'abord sur la méthodologie, l'axiome de l'action n'est pas pris en compte par les monétaristes, qui préfèrent confronter les données économiques aux théories, sans a priori. Il est ensuite reproché à Friedman de préconiser l'interventionnisme étatique: la Grande Dépression des années 1930 aurait pu être évitée, selon lui, si la Réserve fédérale avait injecté suffisamment de liquidités dans le système. Pour les économistes "autrichiens", Friedman est un étatiste du point de vue monétaire, partisan du contrôle de la monnaie par une banque centrale et d'une augmentation régulière de la masse monétaire par voie étatique. Certains se demandent même dans quelle mesure Friedman ne pourrait pas être considéré comme keynésien.

Vous devez comprendre une chose cher Philippe;la maitrise de la création monétaire est aussi importante pour un pays (voir plus) que la maitrise (intégrale) de l'armée de la justice de la police de l'information (libre) et de la diplomatie...

Petit rappel des pouvoirs régaliens:

Les quatre missions régaliennes traditionnelles

Les fonctions régaliennes de l'État sont limitées aux grandes fonctions souveraines qui fondent l'existence même de l'État et qui ne font, en principe, l'objet d'aucune délégation. Elles sont aussi appelées, prérogatives régaliennes.

Elles sont au nombre de quatre :

* Assurer la sécurité extérieure par la diplomatie et la défense du territoire ;
* Assurer la sécurité intérieure et le maintien de l'ordre public, avec, notamment, des forces de police ;
* Définir le droit et rendre la justice ;
* Détenir la souveraineté économique et financière en émettant de la monnaie, notamment par le biais d'une banque centrale.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9galien

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Au fait Alexis, histoire que vous arrêtiez de la ramener avec Maurice Allais, permettez-moi (quand je pense que j'ai oublié de vous le dire il y a des semaines) que Milton Friedman, non moins nobélisé qu'Allais, militait pour une réduction du rôle du gouvernement dans l'économie, en particulier la gestion de la monnaie.

Voilà, histoire d'en finir avec l'argument d'autorité qui n'en est pas un.

Pourtant l'École autrichienne d'économie reproche le contraire à Milton Friedman...

La critique autrichienne porte d'abord sur la méthodologie, l'axiome de l'action n'est pas pris en compte par les monétaristes, qui préfèrent confronter les données économiques aux théories, sans a priori. Il est ensuite reproché à Friedman de préconiser l'interventionnisme étatique: la Grande Dépression des années 1930 aurait pu être évitée, selon lui, si la Réserve fédérale avait injecté suffisamment de liquidités dans le système. Pour les économistes "autrichiens", Friedman est un étatiste du point de vue monétaire, partisan du contrôle de la monnaie par une banque centrale et d'une augmentation régulière de la masse monétaire par voie étatique. Certains se demandent même dans quelle mesure Friedman ne pourrait pas être considéré comme keynésien.

Friedman pensait que la politique monétaire devait être, pour faire court, ajustée à l'économie afin de ne pas lui nuire.
En revanche il était contre l'idée de manipulation monétaire au bénéfice de l'Etat.

Alexis232 a écrit:

Vous devez comprendre une chose cher Philippe;la maitrise de la création monétaire est aussi importante pour un pays (voir plus) que la maitrise (intégrale) de l'armée de la justice de la police de l'information (libre) et de la diplomatie...

Petit rappel des pouvoirs régaliens:

Les quatre missions régaliennes traditionnelles

Le parallèle avec la justice et l'armée est intéressant. Il va peut-être vous permettre de comprendre ce sur quoi vous butez depuis un moment.

Les pouvoirs régaliens ne sont pas des privilèges, ils sont les moyens à la disposition de l'Etat dont la fin est de rendre un service : créer et préserver un environnement sécurisé pour permettre le développement d'une société civile et d'une économie libre.

Un Etat qui emploie l'armée contre sa population pour affermir sa puissance est une dictature, une perversion d'Etat, parce qu'il se prend lui-même pour fin et détourne les moyens en sa possession de leur fin véritable.
De même un Etat qui emploierait les moyens judiciaires et policiers pour emprisonner les opposants et réprimer la contestation serait une perversion, pour la même raison.

Eh bien un Etat qui utilise la manipulation monétaire pour payer ses dettes fait la même chose : il emploie un moyen (la maîtrise monétaire) le détourne de sa fin (protéger la société civile, le droit de propriété et par-delà l'économie) en se prenant lui-même pour fin (payer les dettes contractées par mauvaise gestion).

Oui mais,

L'état Français n'a plus les moyens d'assurer les fonctions régaliennes,

Une inflation, voir une hyper inflation (manipulation monétaire) n'est pas suffisant pour sortir de la crise monétaire en douceur.

Par ailleurs, on voit bien depuis que Sarkozy est au pouvoir, l'insécurité ne cesse d'augmenter, il n'y a pas qu'à Marseille ou ça ne vas du tout, dans des petites villes de province on assiste impuissant à l'explosion de la délinquance.

Le seul domaine ou le pouvoir actuel garde une maîtrise incroyable pour faire illusion, c'est la propagande.

Philippe Fabry a écrit:

Le parallèle avec la justice et l'armée est intéressant. Il va peut-être vous permettre de comprendre ce sur quoi vous butez depuis un moment.

Les pouvoirs régaliens ne sont pas des privilèges, ils sont les moyens à la disposition de l'Etat dont la fin est de rendre un service : créer et préserver un environnement sécurisé pour permettre le développement d'une société civile et d'une économie libre.

Un Etat qui emploie l'armée contre sa population pour affermir sa puissance est une dictature, une perversion d'Etat, parce qu'il se prend lui-même pour fin et détourne les moyens en sa possession de leur fin véritable.
De même un Etat qui emploierait les moyens judiciaires et policiers pour emprisonner les opposants et réprimer la contestation serait une perversion, pour la même raison.

Eh bien un Etat qui utilise la manipulation monétaire pour payer ses dettes fait la même chose : il emploie un moyen (la maîtrise monétaire) le détourne de sa fin (protéger la société civile, le droit de propriété et par-delà l'économie) en se prenant lui-même pour fin (payer les dettes contractées par mauvaise gestion).

non pour le second cas car ses dettes, ce sont les nôtres.

autant l'ensemble des citoyens n'est pas solidaire du parti au pouvoir qui emploient des moyens policiers anti-démocratique pour se maintenir contre son peuple, autant l'ensemble des citoyens est solidaire de la dette de son état. sa poche, c'est la notre. il faut bien se rentrer ça dans la tête. dans le premier cas, le parti au pouvoir s'assimile à l'état et se prend pour sa propre fin. dans le second cas... "l'état" n'existe pas, l'état c'est nous.

dans le premier cas, pour que la dictature s'évanouisse, c'est le parti au pouvoir qui doit dégager (le noeud du pb est: état=parti au pouvoir). Dans le second cas, pour que la dette s'évanouisse*, c'est toi qui doit dégager à l'étranger ! (le noeud du pb est: état=nous)

*en allant à monaco & co, sinon tu deviens solidaire d'une autre dette bien sûr.

la critique, c'est juste sur la modalité de remboursement de cette dette. mettre un impôt clair, visible au su et vu de tous est loyal et juste. jouer sur la monnaie est une technique "basse" pour faire payer tout le monde sans qui le sache. c'est aussi une technique "basse" de faire de la dévaluation compétitive. ça peut se "justifier", mais dans tous les cas, ça se paie.
(et ça n'empêche pas l'état de dégraisser, et de mieux gérer ses dépenses.
de plus une dette est une dette. le fait qu'elle soit contractée avec de la "mauvaise" gestion, ou du "bon" investissement, est une autre question.)

nilamitp a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Le parallèle avec la justice et l'armée est intéressant. Il va peut-être vous permettre de comprendre ce sur quoi vous butez depuis un moment.

Les pouvoirs régaliens ne sont pas des privilèges, ils sont les moyens à la disposition de l'Etat dont la fin est de rendre un service : créer et préserver un environnement sécurisé pour permettre le développement d'une société civile et d'une économie libre.

Un Etat qui emploie l'armée contre sa population pour affermir sa puissance est une dictature, une perversion d'Etat, parce qu'il se prend lui-même pour fin et détourne les moyens en sa possession de leur fin véritable.
De même un Etat qui emploierait les moyens judiciaires et policiers pour emprisonner les opposants et réprimer la contestation serait une perversion, pour la même raison.

Eh bien un Etat qui utilise la manipulation monétaire pour payer ses dettes fait la même chose : il emploie un moyen (la maîtrise monétaire) le détourne de sa fin (protéger la société civile, le droit de propriété et par-delà l'économie) en se prenant lui-même pour fin (payer les dettes contractées par mauvaise gestion).

non pour le second cas car ses dettes, ce sont les nôtres.

Mais ce ne sont pas celles de ceux à qui l'on emprunte et dont une dévaluation de la monnaie diminue la valeur de la créance !

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Vous devez comprendre une chose cher Philippe;la maitrise de la création monétaire est aussi importante pour un pays (voir plus) que la maitrise (intégrale) de l'armée de la justice de la police de l'information (libre) et de la diplomatie...

Petit rappel des pouvoirs régaliens:

Les quatre missions régaliennes traditionnelles

Le parallèle avec la justice et l'armée est intéressant. Il va peut-être vous permettre de comprendre ce sur quoi vous butez depuis un moment.

Les pouvoirs régaliens ne sont pas des privilèges, ils sont les moyens à la disposition de l'Etat dont la fin est de rendre un service : créer et préserver un environnement sécurisé pour permettre le développement d'une société civile et d'une économie libre.

Un Etat qui emploie l'armée contre sa population pour affermir sa puissance est une dictature, une perversion d'Etat, parce qu'il se prend lui-même pour fin et détourne les moyens en sa possession de leur fin véritable.
De même un Etat qui emploierait les moyens judiciaires et policiers pour emprisonner les opposants et réprimer la contestation serait une perversion, pour la même raison.

Eh bien un Etat qui utilise la manipulation monétaire pour payer ses dettes fait la même chose : il emploie un moyen (la maîtrise monétaire) le détourne de sa fin (protéger la société civile, le droit de propriété et par-delà l'économie) en se prenant lui-même pour fin (payer les dettes contractées par mauvaise gestion).

La soumission d'un pays à ses créanciers est une forme de dictature (moins visible),le 3 janvier 1973 l'état a transféré ce pouvoir (de battre monnaie) à des agents privés...nous avons perdu notre avantage de seigneuriage et la dette a explosé.
Ce transfert de pouvoir a été l'une des plus grandes trahisons (par ignorance & enfumage idéologique) de la part de nos élites,Maurice Allais pour ne citer que lui est très clair sur cette question.(sans parler des graphiques démontrant le lien étroit entre l'explosion de la dette et ce transfert de pouvoir).
D'autant plus qu'au final ces agents privés font exactement ce que l'on reprochait à l'état.

Dromaeosaurus a écrit:

Alexis232 a écrit:

mais aussi pourquoi des gens comme Louis Thomas McFadden,Ron Paul ou Charles August Lindbergh on écrit des livres à propos de la FED et ses mécanismes pervers.

Ce qui est ahurissant, c'est que vous mettiez sur le même plan les propos d'un libertarien comme Ron Paul et des charlatans anti-mondialistes, c'est le signe que vos propos n'ont strictement aucune cohérence idéologique.

Personnellement, je fais mienne les critiques d'un Ron Paul sur les banques centrales, mais alors si vous imaginez un seul instant que Ron Paul prône la monétisation des dettes, c'est que vous êtes complètement à l'ouest ...

Ma critique principale vis à vis de la FED est de dire :pourquoi un cartel de banques privées a le droit de créer de la monnaie à partir de rien et de demander des intérêts sur cet argent venant de nul part?
Pour quelle raison ces banques privées sont plus légitimes qu'un organisme étatique ?alors même que ces banques font exactement ce que l'on reproche à l'état...

Ron Paul: la FED crée de l'argent à partir de rien...

<iframe frameborder="0" width="480" height="276" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xdhkws"></iframe>
<a href="https://www.dailymotion.com/video/xdhkws_cnbc-interview-ron-paul-17-05-2010_news" target="_blank">CNBC Interview Ron Paul - 17-05-2010</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/kevinz1985" target="_blank">kevinz1985</a></i>



PS. question piège ? qui bénéficie des intérêts versés à la FED?

Philippe Fabry a écrit:

On faisait la même chose entre Napoléon et 1936.
Le fait que MLP ait aujourd'hui les mêmes préoccupations que le Front Populaire en dit long sur la déportation à gauche de la société française : aujourd'hui le FN, c'est la SFIO !

c'est qu'avec la chute du communisme et la réussite du libéral-progressisme,
la Gauche, surtout la gauche de gouvernement càd PS&Vert, est devenue intellectuellement déliquescente et s'est prostituée. Elle a trahit sa base populaire pour un nouvel électorat composé d'un agrégat de nouvelles "communautés" : bobos écolos, homosexuels, femmes, jeunes, immigrés et enfants d'immigrés etc...

FN et droite populaire chassent largement sur les terres de la SFIO.

Et la Gauche se gargarise en parlant de ses "Valeurs".
Quelles valeurs ?
Faut vraiment être doué pour le savoir.

@ Droma toujours à propos de Ron Paul...

Ron Paul plaide pour le retour à l’Etalon Or et demande un audit de la FED

Par Chroniques de l'or - 24hGold
Publié le 02 juin 2011

‘Je pense que les banques centrales sont bien trop indépendantes. Elles ne devraient pas posséder un tel pouvoir’, a déclaré Paul, critique de longue date de la Fed, lors d’un entretien avec Reuters. ‘Leur pouvoir a su rester modeste jusqu’il y a peu de temps, mais il prend désormais une ampleur telle qu’il devient hors de contrôle.’



http://www.24hgold.com/francais/contributor.aspx?article=3197264882G10020&contributor=Chroniques+de+l'or

Excusez-moi si je dis des bêtises, mais, la loi de 1973 obligeant à emprunter aux marchés, n'avait-elle pas pour objet de moraliser l'économie, d'empêcher des dérives inflationnistes comme par le passé? Or, l'inflation n'a pas été évitée en France, loin de là!
Les chocs pétroliers ont pê nui à une initiative en elle-même vertueuse -au moins dans son intention initiale.
La construction européenne ne pouvant se faire sans une harmonisation des politiques économiques, et semblant être néanmoins la priorité des priorités, on a poursuivi dans ce sens (emprunts aux marchés) alors même que la période, le contexte mondial ne s'y prêtait plus.

Aujourd'hui, la dette est énorme: est-ce moral? Plus moral que d'avoir dévalué la monnaie?
N'est-ce pas que nous avons mené et poursuivi une politique laxiste sur le plan social, comme l'observe Philippe, en dépit de l'obligation d'emprunt aux marchés, qui en soi aurait du constituer un frein à la fringale de finances?
Sommes-nous prêts à nous serrer la ceinture comme nous aurions du le faire depuis trente ans?
Non. Sauf à mettre un terme à toute une politique sociale, immigrationniste, européaniste, mondialiste, qui coûte plus qu'elle ne rapporte. Sur le plan moral autant que sur le plan financier.

Je ne comprends pas grand chose à l'économie, mais je me souviens qu'il fut une époque où le scandale, ce n'était pas 2 ou 3 millions de chomeurs, mais 2 ou 3 cent mille...
Il semble que nous nous soyons accommodés de cette plaie.
Nous payons (politique de la ville...) pour contenir des voyous ou des jeunes gens désoeuvrés dans leurs banlieues sans âmes: un véritable tribut comme en payaient les derniers romains aux tribus barbares qui se pressaient sur le Rhin ou le Danube, en leur permettant de s'installer ici ou là, croyant naivement qu'ils se contenteraient d'une "réserve", quand tout indiquait aux barbares que la déliquescence impériale leur vaudrait bientôt des provinces, des royaumes...
Nous payons très cher des institutions européennes parce que nous ne voulons plus de guerres comme nous en avons connues, mais ces institutions qui nous INEXISTENCISENT en tant que nation européenne, ne nous renforcent nullement en tant qu'Europe: bien au contraire, parce que nous sommes bien les seuls dans le monde actuel à jouer le jeu du libéralisme que nous avons inventés, nous sommes menacés de déclassement.
En 1938, notre désir de paix était tel que nous n'avons pas voulu considérer la véritable nature du processus conflictuel en cours -jusqu'à baisser culotte et trahir nos amis; en 2011 notre désir de maintenir notre prospérité menacée, (ou l'illusion d'icelle) est tel que nous la croyons conditionnée par notre haine de nous-mêmes et notre disparition en tant que nation, génie, race, langue, culture, tradition, histoire, au profit d'un consensus (européen) invertébré et impersonnel qui nous conduit droit à une dénaturation-dissolution joyeuse dans un multi-culturalisme qu'aucune autre partie du monde ne partage.

Pourquoi nous accommodons-nous de ces plaies?
Pouvons-nous réduire le chômage avec 1650 milliards de dette? Dont le service augmente sans arrêt? Allons-nous trainer ce boulet vieux de trente ans, indéfiniment en attendant une reprise "mécanique" aussi hypothétique que les lendemains qui chantent du défunt communisme?
Nous faut-il vraiment acheter notre mauvaise conscience post-coloniale avec 2 ou 3 cent mille immigrés nouveaux chaque année qui loin de s'intégrer, contribuent surtout à désintégrer la société (et qu'on doit mettre en regard avec les 2 cent mille avortements de bébés français qui eux, fussent-ils autorisés à vivre, redonneraient foi en la vie à cette nation)?
S'est-on posé la question des conséquences que pouvait entrainer "la jouissance sans entraves"? Qu'il n'y ait un jour plus personne pour jouir? Quel sens à la jouissance, alors?
S'est-on posé la question enfin de savoir si l'anéantissement des nations (européennes notamment) était vraiment la meilleure solution pour faire cesser toute rivalité violente et destructrice? Demain d'autres puissances ne prendront-elles pas le relais des vieilles haines européennes?


Jupiter rend fous ceux qu'il veut perdre, disaient les anciens. Que ceux qui ont des oreilles pour entendre, entendent.

Quand Laurent Joffrin - Le Nouvel Observateur - ose remettre en question l’article 123 du Traité de Lisbonne et donc la loi de 1973.(il reste tout de même dans la sphère d'influence de la BCE ce qui est ridicule...mais il a le courage et la lucidité de remettre en cause la façon dont l'on emprunte )


l'on peut ajouter le point de vue de Laurent Joffrin à celui de Maurice Allais, François Asselineau , Dupont-Aignan,Chevènement,Marine Le Pen,Patrick Artus,Mélenchon ,Jacques Cheminade André-Jacques Holbecq Etienne Chouard et etc la liste est longue...


Crise : l'autre stratégie pour en sortir
Publié le 17-08-11 à 15:16

Extrait:


La première en urgence consiste, selon l'expression consacrée, à "monétiser les dettes souveraines", c'est-à-dire à financer une part des dépenses de l'Etat avec des prêts consentis par la Banque centrale européenne. Techniquement, la BCE déciderait d'acheter aux Etats les obligations qu'ils émettent pour se financer. Autrement dit, au lieu d'emprunter sur les marchés, les Etats emprunteraient auprès de la Banque, qui accorderait des conditions plus favorables. Comme la BCE achète ces titres en créant de la monnaie, on parle de "monétiser la dette".


Economiste chez Natixis, un temps conseiller du PS, Patrick Artus en est l'opiniâtre avocat. Sous des formes variées, on retrouve cette proposition dans le discours de la gauche américaine ou encore chez les experts du mouvement vert ou chez les économistes critiques. Certes, l'innovation risquerait de conduire Jean- Claude Trichet, le président de la BCE obsédé par le risque inflationniste, à une immolation par le feu. Mais elle soulagerait les finances publiques, elle rassurerait les créanciers, certains d'être remboursés, et elle éviterait aux peuples une austérité socialement insupportable.

Les orthodoxes, bien sûr, crieront au scandale. Les crédits ouverts sont autant de liquidités nouvelles. On crée de la monnaie ? Voici revenu le spectre horrifique de la planche à billets et de l'inflation ! Sauf qu'Artus a depuis longtemps répondu à cet argument : il y a inflation si les liquidités nouvelles créent, par excès de la demande sur l'offre, des tensions sur les marchés de biens et de services qui pousseraient les prix vers le haut. En période de récession ou de croissance lente, cette éventualité est improbable : une partie des capacités de production est inemployée ; si la demande augmente, l'offre peut suivre sans tension sur les prix.

Il y a un risque ? Certes. Mais rappelons que l'autre solution, celle des banquiers, consiste à exiger une livre de chair des classes moyennes et populaires et à programmer une récession de plusieurs années, qui ruinera encore plus sûrement les finances publiques, comme on le voit en Grèce...

Cette médication de court terme, dont il faut évidemment user avec prudence, permettrait seulement d'amortir le choc de la dette. Elle devrait être relayée par une réforme fiscale audacieuse, qui permettrait d'accroître la contribution des classes riches, si longtemps favorisées par le reaganisme planétaire, et assurerait aux Etats les moyens de faire face à leurs engagements. Là aussi les propositions existent. On en trouve de fort judicieuses chez Obama ou encore dans les projets des candidats socialistes à l'élection présidentielle française. Berlusconi soi-même vient de taxer un peu plus les riches... C'est le sabotage politique des conservateurs - les Tea Party américains par exemple - qui empêche leur mise en oeuvre. Ces mesures devraient évidemment être couplées avec une réforme des marchés financiers : séparation entre banques de spéculation et banques civilisées, réduction des paradis fiscaux, taxation légère des transactions financières dont on parle depuis vingt ans sans jamais rien faire, etc.

Tout cela débouche sur un modèle de développement différent : équité sociale, maîtrise de la finance, promotion de l'industrie et de la technologie sous contrainte écologique, réhabilitation du rôle des Etats démocratiques, seuls légitimes à décider d'une stratégie collective. Un modèle dont les puissants ne veulent pas, parce qu'il porte atteinte à leurs intérêts. Ainsi le destin des peuples se joue peut-être dans leur dos, dans la torpeur de l'été, au fil des discussions discrètes qui réunissent politiques et représentants de l'oligarchie. Laissera-t-on faire ?


http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/laurent-joffrin/20110817.OBS8670/crise-l-autre-strategie-pour-en-sortir.html

Karl a écrit:

Excusez-moi si je dis des bêtises, mais, la loi de 1973 obligeant à emprunter aux marchés, n'avait-elle pas pour objet de moraliser l'économie, d'empêcher des dérives inflationnistes comme par le passé? Or, l'inflation n'a pas été évitée en France, loin de là!

Vous rigolez ? Depuis le début des années 80, le niveau de vie en France a doublé.

Quant à moraliser l'économie, il eût fallu tout d'abord n'avoir pas la Gauche au pouvoir en 1981, avec ses dépenses pharaoniques pour... rien. En pure perte. Et d'autant plus perverses que des boulets comme la retraite à 60 ans étaient tellement "acquis" qu'on a mis trente ans à revenir dessus ! Alors qu'un dixième des retraites était payé par l'emprunt ! Hallucinant !

Je l'ai dit vingt fois : le problème, ça a été la gestion calamiteuse des finances publiques et la vie à crédit. Nous ne sommes pas seuls dans ce cas en Occident, même si on est un cas lourd.

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

Karl a écrit:

Excusez-moi si je dis des bêtises, mais, la loi de 1973 obligeant à emprunter aux marchés, n'avait-elle pas pour objet de moraliser l'économie, d'empêcher des dérives inflationnistes comme par le passé? Or, l'inflation n'a pas été évitée en France, loin de là!

Vous rigolez ? Depuis le début des années 80, le niveau de vie en France a doublé. Ben oui, justement, ce qui aurait du être un frein, n'a pas eu le résultat escompté.

Quant à moraliser l'économie, il eût fallu tout d'abord n'avoir pas la Gauche au pouvoir en 1981, avec ses dépenses pharaoniques pour... rien. En pure perte. Et d'autant plus perverses que des boulets comme la retraite à 60 ans étaient tellement "acquis" qu'on a mis trente ans à revenir dessus ! Alors qu'un dixième des retraites était payé par l'emprunt ! Hallucinant !

Je l'ai dit vingt fois : le problème, ça a été la gestion calamiteuse des finances publiques et la vie à crédit. Nous ne sommes pas seuls dans ce cas en Occident, même si on est un cas lourd.

Cher Philippe, vous ne semblez pas avoir pris connaissance de la suite de ma bafouille; en voici un extrait où je vous cite d'ailleurs:

Aujourd'hui, la dette est énorme: est-ce moral? Plus moral que d'avoir dévalué la monnaie?
N'est-ce pas que nous avons mené et poursuivi une politique laxiste sur le plan social, comme l'observe Philippe, en dépit de l'obligation d'emprunt aux marchés, qui en soi aurait du constituer un frein à la fringale de finances?
Sommes-nous prêts à nous serrer la ceinture comme nous aurions du le faire depuis trente ans?
Non. Sauf à mettre un terme à toute une politique sociale, immigrationniste, européaniste, mondialiste, qui coûte plus qu'elle ne rapporte. Sur le plan moral autant que sur le plan financier.

Karl a écrit:

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

Karl a écrit:

Excusez-moi si je dis des bêtises, mais, la loi de 1973 obligeant à emprunter aux marchés, n'avait-elle pas pour objet de moraliser l'économie, d'empêcher des dérives inflationnistes comme par le passé? Or, l'inflation n'a pas été évitée en France, loin de là!

Vous rigolez ? Depuis le début des années 80, le niveau de vie en France a doublé. Ben oui, justement, ce qui aurait du être un frein, n'a pas eu le résultat escompté.

Quant à moraliser l'économie, il eût fallu tout d'abord n'avoir pas la Gauche au pouvoir en 1981, avec ses dépenses pharaoniques pour... rien. En pure perte. Et d'autant plus perverses que des boulets comme la retraite à 60 ans étaient tellement "acquis" qu'on a mis trente ans à revenir dessus ! Alors qu'un dixième des retraites était payé par l'emprunt ! Hallucinant !

Je l'ai dit vingt fois : le problème, ça a été la gestion calamiteuse des finances publiques et la vie à crédit. Nous ne sommes pas seuls dans ce cas en Occident, même si on est un cas lourd.

Cher Philippe, vous ne semblez pas avoir pris connaissance de la suite de ma bafouille; en voici un extrait où je vous cite d'ailleurs:

Aujourd'hui, la dette est énorme: est-ce moral? Plus moral que d'avoir dévalué la monnaie?
N'est-ce pas que nous avons mené et poursuivi une politique laxiste sur le plan social, comme l'observe Philippe, en dépit de l'obligation d'emprunt aux marchés, qui en soi aurait du constituer un frein à la fringale de finances?
Sommes-nous prêts à nous serrer la ceinture comme nous aurions du le faire depuis trente ans?
Non. Sauf à mettre un terme à toute une politique sociale, immigrationniste, européaniste, mondialiste, qui coûte plus qu'elle ne rapporte. Sur le plan moral autant que sur le plan financier.

Ok, excusez.

Cela dit si le frein n'a pas fonctionné, ce n'est pas parce qu'il était défectueux, mais parce que l'on a préféré appuyer sur l'accélérateur.

Comment faire taire Mme Lagarde?

Avant que Dominique Strauss-Kahn ne transforme la direction du FMI en une tribune publique, ses prédecesseurs agissaient en silence: non par discrétion mais parce que leur statut de haut fonctionnaire leur interdisait de prendre des positions publiques et que, par ailleurs , employés par des gouvernements , ils ne pouvaient pas manifester une véritable indépendance. Il est ainsi notoire que Michel Camdessus ou Jacques de Larosiére désapprouvèrenr des prêts à fonds perdus à la Russie et quelques autres kleptocraties : ils durent tout de même éxécuter. Ce silence obligé ne les empêchait pas de préconiser auprés des Etats membres, la création de bonnes institutions à même de générer la croissance à long terme. C'est ainsi , grâce à cette pédagogie discrète, que la plupart des Etats se sont dotés de Banques centrales indépendantes qui en gérant les monnaies de manière stable et prévisible, ont éliminé l'inflation pernicieuse et enclanché le développement de nombreux pays d'Afrique et d'Amérique latine.

Hélas, Strauss-Kahn depuis son perchoir et par ambition, s'était lancé dans les conseils en politique économique conjoncturelle, le plus aléatoire, le moins scientifique des exercices puisqu'il est dicté par les échéances électorales des Etats membres. Le FMI a ainsi contribué à encourager la "relance" de l'économie par la dépense publique depuis la panique financière de 2008: aucun emploi, aucune croissance n'en a surgi mais seulement une dette mirobolante qui paralyse la croissance et l'emploi.

A ce seuil, Madame Lagarde a repris à son compte le script que Strauss Kahn avait dû oublier sur la table et exhorte à son tour les Etats membres à en faire plus! Il faudrait peut-être , après trois ans de griboullages dits keynésiesn pour faire savant , que ces Etats en fassent moins. C'est en substance ce qu' a déclaré Jean Claude Trichet à la même conférence de Jackson Hole , Wyoming , contredisant point par point Madame Lagarde mais avec tant de délicatesse que nul ne s'en est aperçu. Trichet , se fondant sur la pratique et l'expérience des nations, a fait observer que celles qui s'en sortaient le mieux , l' Allemagne pour ne pas la citer, avaient depuis des années amélioré leurs structures de production et en particulier, rendu plus flexible le marché du travail. Disciple de Joseph Schumpeter et pas de Keynes, Trichet es un adepte de ce que l'économiste autrichien appelait la "destruction créatrice" : c'est quand on peut supprimer des activités obsolètes qu'il est permis d'en créer des innovantes. Tout en aidant à la reconversion des travailleurs en difficulté.

Tout marché dont on ne peut pas sortir est un marché où il est difficile d'entrer: on comprend ainsi que ce qui est public étant immuable, plus le secteur réglementé est vaste, moins la création d'emplois nouveaux est aisée. Plus la dette est importante, moins le capital à risque pour des activités nouvelles est disponible. Sans toujours citer le cas de la France, où rien n'é été fait depuis 2008 pour un marché plus dynamique, arrêtons -nous un instant au Japon: contrairement à l'idée que l'on s'en fait, il est à peu prés impossible au Japon de fermer une entreprise , ni de licencier: l' Etat offre même son soutien aux entreprises en difficulté pour qu'elles restent en activité: on les appelle des entreprises zombies. Pas de chômage mais plus de croissance et un épuisement de l'innovation: tel est devenu le Japon nouveau.

On regrettera donc que Mme Lagarde use de son influence toute fraîche pour entonner de vielles rengaines au lieu d'étudier le monde tel qu'il est et que Trichet connait mieux qu'elle. On regrettera aussi que Madame Lagarde, attirant justement l'attention sur la faiblesse des ressources en capital de certaines banques européennes, ait fait appel à une recapitalisation publique comme si les banques n'étaient pas des entreprises et comme si elles ne pouvaient pas renouveler leur actionnariat: décidément, l'économie n'est pas pour la directrice du FMI une discipline .

http://gsorman.typepad.com/

Résumé : L'enquête du 20 h. Hôpitaux, communes, départements français : de nombreuses structures publiques font face à des difficultés financières. En cause : des emprtunts toxiques contractés dans les années 2000, dont les taux d'intérêt ont explosé.

http://videos.tf1.fr/jt-20h/ces-emprunts-qui-polluent-les-collectivites-6667633.html

debout la république site de Nicolas du Pont-Aignan

Jusqu’en 1973, lorsque l’État avait besoin de trésorerie, il demandait à la Banque de France de le financer, de la même manière que procède toute entreprise ou ménage envers sa banque commerciale : en lui signant une « reconnaissance de dette ».

L’exception européenne C’est à Valéry Giscard d’Estaing, alors ministre des finances, que nous devons la loi du 3 janvier 1973 dont l’article 25 précisait "Le trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France", interdisant donc le financement direct de l’État par la Banque de France. Cette loi a été confirmée par l’article 104 du Traité de Maastricht - devenu 123 du Traité de Lisbonne. Cette interdiction, n’est, dans aucune autre zone monétaire, gravée ainsi dans le marbre d’un Traité !

En clair la France (de même que les pays de la zone euro) est obligée d’emprunter sur les marchés financiers, en payant des intérêts, les besoins monétaires qu’elle ne peut couvrir par des recettes budgétaires. Pourtant, des pays tels les USA, la Grande Bretagne ou le Japon, n’hésitent pas à se servir de la possibilité de monétisation directe par leur Banque Centrale lorsque les besoins de leur économie le nécessitent. Chez nous, les banques peuvent emprunter à 1% à la BCE et prêter aux États à 3, 5 ou 7% et parfois plus.

L’augmentation annuelle de cette dette publique de 1980 à fin 2009 correspond, bon an mal an, aux intérêts de la dette, dans un effet boule de neige. En euros constants la dette est passée de 239 milliards d’euros (21% du PIB) fin 1979 à 1489 milliards d’euros (78% du PIB) fin 2009, soit une augmentation de 1250 milliards d’euros. Sur la même période, nous avons payé environ 1340 milliards d’euros d’intérêts aux différents prêteurs privés (banques et établissements de crédits, fonds de pension, assurances-vie…).

Mais direz vous, nous sommes bien obligés de payer des intérêts à nos prêteurs ! Oui, et justement puisque nous devons, dans le système actuel, emprunter chaque année sensiblement l’équivalent de ces intérêts qu’il faut payer, non seulement nous ne pourrons jamais rembourser, mais en plus la dette continuera à croitre alors que nous avons une obligation d’honnêteté envers les épargnants qui ont fait confiance à la signature de la France.

Pourtant, nous pourrions imposer à la Banque de France de monétiser chaque année une somme raisonnable pour alléger le poids de cette dette dont le paiement des intérêts pèse aujourd’hui sur les services publics essentiels de notre nation (éducation nationale, sécurité sociale, sécurité…) .

Ah, je vous entends « mais c’est la planche à billet, c’est l’inflation assurée… » Tout d’abord, il faut noter qu’aujourd’hui, ce sont les banques privées qui ont la responsabilité de la création de la monnaie et qui ont provoqué une immense inflation du prix des actifs pendant les années 2000, qui a mené à la pire crise économique depuis 80 ans. En effet, la masse monétaire a progressé de près de 10% par an dans la zone euro jusqu’à la crise.

Aujourd’hui, la quantité de monnaie en circulation en France est d’environ 1900 milliards d’euros (agrégat M3). La BCE considère qu’une augmentation annuelle de plus ou moins 5% n’est pas inflationniste. C’est donc une centaine de milliards de monnaie nouvelle qui peuvent être émis chaque année sans effet inflationniste.

Comment pourrons-nous rembourser ces épargnants qui détiennent cette « dette de la France » sans les léser, qu’ils soient français ou étranger, qu’ils aient placés leur épargne au sein de fonds de pensions ou d’obligations détenues par des assurances vies ?

Bien que la vente par les administrations publiques des actifs monétaires qu’elles détiennent permettrait instantanément la réduction de plus de 700 milliards d’euros de la dette, restons dans l’hypothèse d’une nécessité de remboursement de la dette brute "au sens de Maastricht" estimée au début de cette année 2011 à 1600 milliards d’euros.

En fait la solution est simple et ne nécessite que la volonté politique Prenons les hypothèses d’un budget global dont le solde primaire est équilibré (recettes – dépenses hors charges d’intérêts) et d’un taux d’intérêt moyen sur les obligations d’État de 3%.

Si nous décidions de monétiser chaque année 100 milliards d’euros, la première année, 48 milliards d’euros serviront au paiement des intérêts et il resterait 52 milliards en remboursement du capital de la dette. Le solde résiduel deviendrait donc 1548 milliards d’euros. L’année suivante, c’est 46 milliards d’euros d’intérêts, 54 milliards de remboursement du capital et une dette ramenée à 1494 milliards d’euros. Et ainsi de suite.

En 22 ans la dette serait totalement remboursée aux actuels détenteurs, sans en léser aucun ni sur le capital investi, ni sur les intérêts attendus chaque année. La dette et les intérêts payés pendant cette période de remboursement seront simplement transférés sous forme de nouvelles obligations à l’actif du bilan de la Banque de France. Il est à noter qu’il faudrait 39 ans avec une monétisation annuelle de 70 milliards d’euros.

D’ailleurs, Maurice Allais, notre seul prix Nobel d’économie affirmait que : « La création monétaire doit relever de l’État et de l’État seul. Toute création monétaire autre que la monnaie de base par la Banque centrale doit être rendue impossible, de manière que disparaissent les « faux droits » résultant actuellement de la création de monnaie bancaire ». Cette création monétaire, bien public, actuellement confiée à des banques privées auxquelles il est pourtant difficile de faire confiance doit revenir dans le giron de la collectivité. C’est aussi ce qui permettra d’honorer la dette sans asphyxier notre économie.

http://www.debout-la-republique.fr/l-arnaque-de-la-dette.html

Philippe Fabry a écrit:

Cela dit si le frein n'a pas fonctionné, ce n'est pas parce qu'il était défectueux, mais parce que l'on a préféré appuyer sur l'accélérateur.

Et ce n' était pas la peine de mettre un frein, dans ce cas! on cummule alors les inconvénients...

La proposition très récente de Jacques Sapir concernant la dette et sa monétisation via la banque de France:



par Jacques Sapir
Directeur d’études à l’EHESS et directeur du CEMI-EHESS


http://www.medelu.org/spip.php?article725

Les économistes de la Fondation Nicolas Hulot travaillent et proposent une monétisation directe de la Banque de France à hauteur de 600 milliards d'euros entre 2012 et 2020 (environ 70 Md€ par an) afin d'augmenter les disponibilités budgétaires.

Financer l'avenir sans creuser la dette - Proposition de la Fondation Nicolas Hulot sur l'emprunt à la banque centrale



http://www.scribd.com/doc/51704006/Financer-l-avenir-sans-creuser-la-dette-Proposition-de-la-Fondation-Nicolas-Hulot-sur-l-emprunt-a-la-banque-centrale#archive

que signifie "monétiser", SVP?

Il semble que la fondation Hulot et JSapir proposent des solutions voisines?

Karl a écrit:

que signifie "monétiser", SVP?

Il semble que la fondation Hulot et JSapir proposent des solutions voisines?

Simple, c'est manipuler la monnaie pour employer un mécanisme inflationniste afin de payer la dette.

L'Etat doit 600 milliards d'euros. Il n'a pas de quoi les payer.

Il imprime pour 600 milliards d'euros de monnaie et donne ça en paiement.

L'ennui, c'est que comme il a multiplié la monnaie, loi de l'offre et de la demande oblige, la monnaie perd de la valeur car l'offre croît par rapport à la demande. Et puisque la monnaie perd de la valeur, les prix augmente : on appelle cela l'inflation.

Bref monétiser la dette, c'est faire payer le bon peuple, et plus généralement l'économie, par l'inflation.

NB : En plus vous volez vos créanciers, parce qu'in fine les 600 milliards que vous leur payez ne sont pas équivalents aux 600 milliards que vous leur deviez, puisque cette monnaie a moins de valeur que celle dans laquelle la dette a été contractée. On appelle ça payer en monnaie de singe.

Concernant les propositions de Jacques Sapir vous avez une synthèse ici sur ce blog :

Extrait:

La monétisation de la dette publique

Dans la partie concernant la préparation pratique de l'éventuelle sortie de la zone euro. Jacques Sapir propose une émission de crédit public à hauteur de 500 milliards d'euros à titre d'avance sur le trésor public. Il propose de rayer une partie de la dette par le rachat direct d'une partie d'entre elles. Les lecteurs réguliers de ce blog savent que je suis un fervent partisan d'une monétisation de la dette publique, je suis donc content que Jacques Sapir fasse cette proposition. Une autre partie de cet "emprunt" public servira à la nouvelle politique industrielle et au rachat de certaines entreprises indispensables à ce retour à la politique de planification. Politique qui avait fait les beaux jours de la France gaulliste. On voit d'ailleurs ici que Sapir casse l'idée, qui selon la doxa habituelle, affirme qu'il n'y aurait pas assez d'argent pour entreprendre quoi que ce soit. En fait, l'état a toujours agi ainsi, les nationalisations ne s'étant jamais faites par l'usage d'une épargne publique préalablement constituée, mais bien par l'émission monétaire. Rien ici ne nous empêcherait de nationaliser les banques et de recréer un pôle public d'investissement, et par la même occasion de faire une séparation entre banque de dépôt et banque commerciale. Ce qui, au passage, aurait dû être fait au lendemain de l'effondrement bancaire

http://lebondosage.over-blog.fr/article-les-nouvelles-propositions-de-jacques-sapir-72151665.html



Autrement la monétisation:



Création monétaire et réduction de l'endettement

Un État peut, toutefois, diminuer son endettement par une autre méthode, aujourd'hui généralement abandonnée par les pays développés : par création monétaire. En émettant de la monnaie, les administrations publiques peuvent en effet financer le remboursement de leurs emprunts passés : on parle de monétisation de la dette (ou d'utilisation de la « planche à billet » quand on veut la dénigrer : l'État rembourse sa dette par une monnaie qu'il crée lui-même). Dans le cas où la création monétaire est confiée à une banque centrale et ne dépend pas des pouvoirs publics, l'État peut néanmoins monétiser de manière indirecte sa dette. Il lui est, en effet, possible de faire pression sur la banque centrale pour qu'elle achète, grâce à de la création monétaire, des obligations émises par les administrations publiques. Grâce à cette monnaie créée par la banque centrale, les administrations peuvent alors financer leurs dépenses.

Cette technique n’est plus utilisée dans les pays développés depuis des décennies, où les banques centrales sont indépendantes ou quasi indépendantes des États. Par exemple, en France avec la loi du 3 janvier 1973, les concours de la Banque de France aux financements publics, notamment les émissions de crédit sans intérêt, furent limités46, puis ils furent interdits par le nouveau statut de la Banque de France en 1993, lors de la mise en place de la Banque centrale européenne.

La monétisation de la dette a été abandonnée en raison de ses conséquences économiques potentiellement négatives. En effet, il est généralement admis que le financement par émission de monnaie se fait aux dépens de la valeur de la monnaie en circulation : davantage de monnaie pour une quantité donnée de production conduit, à long terme, à de l’inflation. Les besoins de financement de l'État pourraient le conduire, en l'absence de garde-fous constitutionnels, à dépasser les bornes, enclenchant une hyperinflation destructrice pour l'économie du pays. Dans la pratique, on constate en fait que la création monétaire est depuis plusieurs décennies d'un ordre de grandeur plus élevé que la croissance de la production sans conséquence notable sur l'inflation ; toutefois elle est à l'origine de nombreuses bulles spéculatives, dans la mesure où les agents qui détiennent cet excès de monnaie sont peu enclins à l'investir dans l'économie réelle, d'une rentabilité plus faible que la plupart des instruments financiers (produit dérivé financier notamment).

Néanmoins, le principe de cette interdiction ne fait pas absolument consensus. Il subsiste un courant minoritaire qui, pour différentes raisons, soutient que la monétisation de la dette est légitime et économiquement pertinente. Parmi les raisons invoquées se trouve la conviction que la politique monétaire doit relever du pouvoir régalien et non d'intérêts privés d'une minorité, mais aussi le fait que l'emprunt sur les marchés est bien plus coûteux que l'emprunt auprès de la banque centrale : en plus de la différence des taux d'intérêt, l'État devra au système financier (banques, etc.), et marginalement à des particuliers, des intérêts qui contribueront à l'accumulation de sa dette, alors que les intérêts payés à la banque centrale contribuent au contraire à l'augmentation de la richesse publique (seigneuriage). En France, Patrick Artus (Natixis) recommande avec insistance la monétisation de la dette.
En outre, même sans abandonner le principe, on observe que des exceptions sont pratiquées ; la Fed accepte les T Bonds et dans le cadre de la crise grecque de 2010, la BCE ont mis en œuvre des achats de titres de dette souveraine (sur le marché secondaire pour la BCE).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique

Ah, cette fois j'ai presque cru que vous expliqueriez vous-même quelque chose.

Mais non mieux vaut citer un article de Wikipedia, cela évite de risquer de montrer qu'on ne comprend pas ce dont on parle...

Philippe Fabry a écrit:

Ah, cette fois j'ai presque cru que vous expliqueriez vous-même quelque chose.

Mais non mieux vaut citer un article de Wikipedia, cela évite de risquer de montrer qu'on ne comprend pas ce dont on parle...

C'est cela oui...j'ai ouvert un sujet entier concernant cette question le 23 Août 2010 ...j'ai expliqué plusieurs fois le mécanisme qui est très simple à comprendre.
Wikipédia résume très bien la "chose" ça vous dérange?


Loi du 3 janvier 1973 Pompidou Giscard - création monétaire.(Loi n°73-7 Banque de France)


https://docteurangelique.forumactif.com/t10490-loi-du-3-janvier-1973-pompidou-giscard-creation-monetaireloi-n73-7-banque-de-france?highlight=loi+1973

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Ah, cette fois j'ai presque cru que vous expliqueriez vous-même quelque chose.

Mais non mieux vaut citer un article de Wikipedia, cela évite de risquer de montrer qu'on ne comprend pas ce dont on parle...

C'est cela oui...j'ai ouvert un sujet entier concernant cette question le 23 Août 2010 ...j'ai expliqué plusieurs fois le mécanisme qui est très simple à comprendre.
Wikipédia résume très bien la "chose" ça vous dérange?

Ce qui me dérange c'est de ne jamais lire d'affilée deux lignes qui sont de vous.

Vous devriez faire vôtre cette habitude qu'avait Richelieu de toujours mettre ses idées par écrit afin de vérifier si elles étaient aussi intelligentes qu'elles en avaient l'air ou si elles étaient finalement absurdes.