La loi contre la Burqa votée en France

Burqa: 20 députés de gauche ont voté



http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/13/97001-20100713FILWWW00502-burqa-20-deputes-de-gauche-ont-vote.php

C'est tout de même étonnant que personne n'ose s'exprimer sur ce file...

C'est une excellente nouvelle! Merci Philippe.

Oui, une bonne nouvelle, mais la loi doit être confirmée par le Sénat en septembre. Un doute subsiste encore.

Ha... Ok.

Une info trouvée sur le net :

Double discours

Tout cela est fort beau. L’ennui, c’est que nos députés français, non plus à l’Assemblée nationale, mais au Conseil de l’Europe, ont voté unanimement contre l’interdiction de la burqa !

Le 23 juin 2010, à Strasbourg, dans une résolution sur la lutte contre l’islamisme et l’islamophobie, le Conseil de l’Europe recommande aux 47 États membres concernés, dont la France, de ne pas recourir à l’interdiction du voile intégral : "L’interdiction générale du port de la burqa et du niqab dénierait aux femmes qui le souhaitent librement le droit de couvrir leur visage", affirme la résolution adoptée par 108 voix, dont celles des Français, et quatre abstentions.

Les parlementaires européens justifient leur position par la nécessité d’intégration des femmes musulmanes dans les sociétés européennes : "[L’interdiction de la burqa] pousserait les familles et la communauté à faire pression sur les femmes musulmanes pour qu’elles restent chez elles et se limitent à entretenir des contacts avec d’autres femmes". La résolution affirme d’ailleurs clairement : "Les musulmans sont chez eux en Europe, où ils sont présents depuis des siècles".

Louis a écrit:

Une info trouvée sur le net :

Double discours

Tout cela est fort beau. L’ennui, c’est que nos députés français, non plus à l’Assemblée nationale, mais au Conseil de l’Europe, ont voté unanimement contre l’interdiction de la burqa !

Le 23 juin 2010, à Strasbourg, dans une résolution sur la lutte contre l’islamisme et l’islamophobie, le Conseil de l’Europe recommande aux 47 États membres concernés, dont la France, de ne pas recourir à l’interdiction du voile intégral : "L’interdiction générale du port de la burqa et du niqab dénierait aux femmes qui le souhaitent librement le droit de couvrir leur visage", affirme la résolution adoptée par 108 voix, dont celles des Français, et quatre abstentions.

Les parlementaires européens justifient leur position par la nécessité d’intégration des femmes musulmanes dans les sociétés européennes : "[L’interdiction de la burqa] pousserait les familles et la communauté à faire pression sur les femmes musulmanes pour qu’elles restent chez elles et se limitent à entretenir des contacts avec d’autres femmes". La résolution affirme d’ailleurs clairement : "Les musulmans sont chez eux en Europe, où ils sont présents depuis des siècles".

Il n'y a pas de députés au Conseil de l'Europe.
Pas plus qu'au Conseil Européen.

L'auteur parlait peut-être du Parlement européen. Mais l'info me paraît douteuse.

Voici l'info officielle sur le site du Conseil de l'Europe: Conseil de l'Europe

Louis a écrit:

Voici l'info officielle sur le site du Conseil de l'Europe: Conseil de l'Europe

Ah ok, ce sont des députés nationaux qui se réunissent. Je croyais qu'il était question d'élus spéciaux (comme les députés européens).

Philippe Fabry a écrit:

Louis a écrit:

Voici l'info officielle sur le site du Conseil de l'Europe: Conseil de l'Europe

Ah ok, ce sont des députés nationaux qui se réunissent. Je croyais qu'il était question d'élus spéciaux (comme les députés européens).

Ben si, ce sont des députés européens qui ont voté cette résolution.

Est-ce qu'une résolution européenne l'emporte sur une loi française? J'en ai bien peur.

Louis a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Louis a écrit:

Voici l'info officielle sur le site du Conseil de l'Europe: Conseil de l'Europe

Ah ok, ce sont des députés nationaux qui se réunissent. Je croyais qu'il était question d'élus spéciaux (comme les députés européens).

Ben si, ce sont des députés européens qui ont voté cette résolution.

Est-ce qu'une résolution européenne l'emporte sur une loi française? J'en ai bien peur.

Oui, des députés européens, dans le sens des députés élus aux parlements des pays membres du Conseil de l'Europe, pas des députés européens du Parlement Européen, qui est un organe de l'UE.

L'UE et le Conseil de l'Europe sont deux entités différentes.

D'ailleurs, je me souviens de mes cours de droit européen comme quelque chose de cauchemardesque.

Burqa: Amnesty condamne le vote

AFP

13/07/2010 | Mise à jour : 19:48 Réactions (189)

Amnesty international a dénoncé ce soir l'adoption, à une écrasante majorité des députés français, d'un projet de loi visant à interdire le port du voile intégral dans l'espace public, estimant qu'il "violait la liberté d'expression et de religion" des femmes concernées.

"L'interdiction totale de se couvrir le visage constituerait une violation de la liberté d'expression et de religion des femmes portant la burqa ou le niqab comme un signe d'identité ou de foi", écrit Amnesty dans un communiqué. "De façon générale, la liberté d'expression et de religion stipule que chacun est libre de choisir ce qu'il veut porter ou ce qu'il ne veut pas porter. Ce droit ne saurait être limité au seul motif que certains - y compris une majorité - jugent un vêtement inapproprié ou offensant", poursuit l'organisation.

Amnesty rappelle que les Etats sont tenus par les conventions internationales de protéger les femmes qui portent le voile intégral contre leur gré. "Mais des interdictions générales ne sont pas le bon moyen d'y arriver (...). Elles peuvent avoir pour conséquence de confiner chez elles les femmes qui portent le voile intégral, ou de rendre plus difficile leur accès au travail, aux études ou aux services publics", avertit l'ONG.

Elle exhorte au contraire les gouvernements à "intensifier leurs efforts pour combattre les discriminations faites aux femmes musulmanes, à la fois dans leur propre communauté et dans la société en général".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/13/97001-20100713FILWWW00555-burqa-amnesty-condamne-le-vote.php

(idem pour nous : http://www.amnesty.ch/fr/pays/europe-asie-centrale/belgique/docs/2010/interdiction-voile-integral-burqa)

Pour ceux et celles qui auraient encore quelques illusions au sujet de cette officine Kollabo

Je suis désolé mais je reste perturbé par ces énoncés : ça veut dire quoi

Citation :

Amnesty international a dénoncé ce soir l'adoption, à une écrasante majorité des députés français

Amnesty International est une ONG, en quoi est-elle régie par le vote de députés ?

D'après mes recherches, l'association a une voix consultative au Conseil de l'Europe. Est-ce dans ce cadre qu'elle a pu déposer une motion qui a ensuite été votée par l'assemblée de parlementaires ?

Je suis fatigué des approximations journalistiques : s'ils ont une info, qu'ils fassent l'effort de l'expliquer clairement !

Si on n'en était qu'aux approximations, ca irait encore :|

Citation :

Amnesty international a dénoncé ce soir l'adoption, à une écrasante majorité des députés français, d'un projet de loi visant à interdire le port du voile intégral dans l'espace public, estimant qu'il "violait la liberté d'expression et de religion" des femmes concernées.

Que amnesty international puisse déclarer une telle chose, n'a vraiment aucun sens... C'est vraiment très étrange!

En réalité la liberté d'expression des femmes est cachée (brimée, emprisonnée) sous un voile intégral... Le voile intégrale ne fait pas partie de la culture de l'islam... C'est d'avantage une pratique extrémiste (abus, domination) de groupes religieux extrémistes, nuance... L'extrémisme religieux (fanatisme religieux, quelque soit la religion), brime la liberté d'expression de ses membres.

Ces personnes (amnesty international) sont sensées défendre les droits des prisonniers (même prisonnier sous un voile) et non favoriser ce genre d'enfermement (emprisonnement) de la liberté d'expression sous un voile... Franchement c'est révoltant de manquer autant de discernement et d'intelligence! Si cette information est vrai (permettez moi d'en douter), c'est qu'il y a vraiment une logique collective totalement névrosée (déconnecter de la réalité)!

amnésie internationale

Tourterelle a écrit:

Si cette information est vrai (permettez moi d'en douter) , c'est qu'il y a vraiment une logique collective totalement névrosée (déconnecter de la réalité)!

Euh, tu as l'info sous les yeux, dont l'une de leur site même, et tu doutes encore ???

http://www.amnesty.fr/index.php/amnesty/s_informer/actualites/la_question_du_voile

Ceci dit, je vois, par ton exemple, qu'à la Libération, il va falloir entreprendre une désintoxication de masse, couplée à un nettoyage de TOUS les organismes publics (politiques, administratifs, judiciaires, éducatifs, sociaux, culturels, médiatiques, etc, etc...je ne parle même pas de ces "ONG" plus qu'orientées qui, ELLES, seront DISSOUTES ) dont le seul exemple équivalant, ne serait-ce que par l'ampleur de la tâche à accomplir, est la dénazification mise en oeuvre en Allemagne

Enfin, si (encore une fois) tu avais suivi les fils d'info que j'ai créé, ici même, tu ne serais pas étonnée, ce thème étant récurrent, et bien documenté dans ces derniers ;)

Citation :

Toute interdiction du voile intégral constituerait une violation du droit international relatif aux droits humains

Citation :

Selon Amnesty International, les interdictions générales du port du voile intégral actuellement envisagées violeraient les droits à la liberté d'expression et de religion des femmes qui choisissent, en portant un voile intégral, d'exprimer leur identité ou leurs convictions religieuses, culturelles, politiques ou personnelles.

S'il existe une chose qui viole les droits humains, c'est bien le fanatisme religieux! Le voile intégral en est un symbole concret de la violation des droits humains des femmes. Sous ce voile la femme perd toute identité humaine (elle n'a même plus le droit d'exister entant que femme et entant qu'être humain). Toute son humanité féminine est cachée. En fait, cachée sous ce voile, elle n'exprime que sa "non existence" en tant que femme et entant qu'être humain (non identité féminine et humaine)! Le fanatisme religieux agit comme une secte (contrôle, domine, manipule). Comment voulez-vous qu'une secte (fanatisme) ne viole pas les droits humains?

Citation :

il va falloir entreprendre une désintoxication de masse, couplée à un nettoyage de TOUS les organismes publics (politiques, administratifs, judiciaires, éducatifs, sociaux, culturels, médiatiques, etc, etc.

J'en suis venue à la même conclusion... Il y a effectivement une névrose collective. Mais se sont des raisonnements tellement névrosés (exp: raisonnement Amnesty International) que cela en devient des insultes à l'intelligence (insultes au gros bon sens)! Il faudrait effectivement les déprogrammer afin qu'ils retrouvent un minimum de logique (un peu plus réaliste). Peut-être qu'il faudrait ouvrir des cabinets de psy à tout les coins rues... Je ne sais pas... Ou que des voies solides (lucides et ayant une très forte influence sur la société) puissent ramener ces personnes à la réalité (déprogrammer). Mais il est certain (je ne doute nullement de cela...) que si je me retrouverais face à une personne qui me tiendrait le même genre de discour que celui d'amnesty International (concernant la liberté d'expression cachée sous un voile intégral ), je lui conseillerais vivement d'aller voir un psy (conseil réellement charitable et réaliste)...

Bravo à la France et à la Belgique
pour ces lois symboliques contre ces sectes d'idolâtres
et ce geste historique anti-colonial !




Burqa: 20 députés de gauche ont voté

Et un grand bravo à Manuel Valls (PS), à André Gerin (PCF) et aux quelques autres qui ont sauvé l'honneur des gens de gauche.

Louis a écrit:

Oui, une bonne nouvelle, mais la loi doit être confirmée par le Sénat en septembre. Un doute subsiste encore.

Et le Conseil constitutionnel. Mais, à mon avis, cela devrait passer sans problème.

En fait, je suis assez dubitatif quant à ces lois...bien sûr, elles vont dans le bon sens, mais...cela revient à escamoter les signes les plus visibles et choquants de l'Islam pour...mieux islamiser en profondeur :|

Néanmoins, ne serait-ce que par l'exemple d'Amnesty, ci-dessus, elles ont au moins un mérite :

Celui de faire sortir le loup du bois

Mécréant-LV a écrit:

En fait, je suis assez dubitatif quant à ces lois...bien sûr, elles vont dans le bon sens, mais...cela revient à escamoter les signes les plus visibles et choquants de l'Islam pour...mieux islamiser en profondeur :|

Je ne crois pas. S'il y a une chose assez connue, c'est que l'Islam radical comprend assez bien le langage de la force, il le parle couramment.
Le désavouer publiquement en votant une loi qui le vise directement correspond grosso-modo à un coup de pied dans les noix.

C'est dans la génération suivante que, par overdose, l'islam de ces radicaux sera rejeté avec vigueur. Voir l'Iran et ses curés barbus dont on se moque de plus en plus ouvertement chez les jeunes !

Citation :

mais...cela revient à escamoter les signes les plus visibles et choquants de l'Islam pour...mieux islamiser en profondeur

C'est un risque en effet... Mais à mon avis, cela éviterait le risque future d'une société devenue totalement inconsciente (programmation) et incapable de réagir dans le future (l'inconscience ayant évoluée vers d'avantage d'inconscience)... Cette société n'aurait plus la force de se relever puisque devenue de plus en plus inconsciente de sa chute... L'extrémisme religieux, pourtant devenue de plus en plus évident, serait étrangement de plus en plus banalisé au nom de la liberté d'expres​sion(démocratie), puisque l'inconscience s'approfondirait aussi... L'inconscience prendrait donc de l'ampleur tout comme extrémisme religieux. Elle suivrait le mouvement (évoluerait) au même rythme que l'extrémisme religieux qui deviendrait de plus en plus présent dans la société...

Tandis que ce refus (et d'autres avenir) permettrait à des voies de se faire de plus en plus entendre (se lever) afin de dénoncer l'extrémisme religieux qui est clairement antidémocratique (rejet des droits de l'homme au nom des droits de l'homme). Cela empêcherait l'inconscience d'évoluer (déprogrammations) au lieu de renforcer l'inconscience (programmation).

Je pense que c'est vraiment la mentalité mondialiste (ouverture au monde) qui a permit (imposer) cette "ouverture d'esprit" à l'extrémisme religieux islamique... Disons que la mentalité mondialiste au nom d'une démocratie mondialiste, c'est offerte à cette manipulation de l'islam radicale (cries au racisme!)... Elle l'a fait inconsciemment (en ne mesurant pas les conséquences), mais elle l'a fait tout de même... Il serait préférable de dénoncer l'extrémisme religieux avant qu'il soit totalement banalisé (inconscience étant devenue totale)...

Le mal est fait et le plus triste, pas par hasard.

Il a été organisé par nos chefs, par haine de notre culture et de notre religion,

Nous souffrons du racisme anti-blanc et anti-chrétien.


Nous avons honte de ce que nous sommes,


Dans les transports en commun, c'est le blanc qui baisse la tête.


Alors, toutes ces lois,

C'est de l'enfumage,

La Burqa, je m'en fous, trop tard. Toutes les personnes un peu lucides le disent, légiférer sur la Burqa, ce n'est pas le problème, le problème c'est l'Islam.

On est cuit.

Il faudra s'organiser pour créer une association pour le lutter contre le racisme anti-blanc et défendre nos valeurs, il n'y a plus que ça à faire, prendre nos destins en main et se défendre contre les racistes.

Oui, Allons y. Nous les irresistibles Gaulois, on a la potion magique de Panoramix notre druide. :viking:

C'est Atomic qui est dans le bon :

Le problème (comme toujours), c'est l'Islam

Vous en êtes encore à cautionner cette incroyable schizophrénie ambiante, et donc à dissocier l'"islamisme" de l'Islam...mais ca ne durera pas...la situation s'aggravant de façon exponentielle, vous finirez par ouvrir complètement les yeux, et c'est pourquoi je ne poursuivrai pas ce débat, maintes et maintes fois repris, sur islam/islamisme, nous n'en sommes plus là

Atomic a écrit:

On est cuit.

Non.

Les EDS, donc nous, sont majoritaires à 90%, donc tout est encore possible, mais il y a plus qu'urgence...vu l'incroyable dynamique démographique de ces populations***, et la dénatalité concomitante des EDS, dans 20 ans, la situation sera plus que critique :|

C'est MAINTENANT qu'il faut agir, parce que demain ce sera trop tard

Médite cette citation d'André Dufour (que l'on ne présente plus, pour ceux qui nous lisent ;)), grand Résistant s'il en est, Atomic :

Citation :

C'est quand tout semble perdu que commence la vraie Résistance

Ce n'est que lorsque les gens seront dos au mur, et qu'ils n'auront plus rien à perdre, qu'ils bougeront, et PAS avant...nous n'avons pas encore touché le fond, et tant que nous n'y serons pas, il est illusoire d'espérer quoi que ce soit à ce niveau.

...et on voit bien que, plus on s'en approche, de ce fond, et plus les populations ouvrent les yeux...un seul exemple, les derniers résultats électoraux en Europe :

Toute l'Europe vire à droite.

C'est un signe qui ne trompe pas...

Pour l'instant, le principal est DEJA acquis :

Les Kollabos sont foutus.

Ils ont perdu la bataille idéologique...plus personne ne croit à leurs délires (et le meilleur exemple, c'est ici sur ce forum, où, il y a encore quelques mois d'ici, j'étais quasiment mis à l'index par nombre d'intervenants, alors que maintenant, ce sont nos deux punching-balls bouffons qui le sont...c'est un signe qui ne trompe pas ;)), un pas CRUCIAL vient d'être franchi, dans le combat en cours, et le reste, maintenant, n'est plus qu'une question de temps, la suite étant quasi mécanique

Petit indice, à ce sujet :

Cet après-midi, en me promenant en ville (Liège), je me suis retrouvé, par hasard, pile poil en plein milieu de la sortie de la prière du vendredi, à la mosquée du coin, et ai pu discuter, peu après, avec les indigènes (parce que maintenant, les indigènes, c'est NOUS), que je connais bien :

(Invasion qui s'aggrave de jour en jour, prolifération des kebabs et boucheries hallal...je ne rapporterai pas ici les termes qui ont été employés pour décrire la situation - et je rappelle qu'il s'agit de gens tout à fait normaux, et PAS les skinheads-néo-nazis-ivres-de-sang-et-de-haineTM chers à nos Kollabos -, je me mettrais hors charte)

Ils n'en peuvent plus.

Ils sont à bout


***Pour ceux qui douteraient, au sujet de cette guerre des ventres en cours (en fait, la VRAIE guerre), allez faire un tour dans les crèches et maternités de nos villes...ce que l'on peut y voir glace littéralement le sang :|

Regardez autour de vous, en rue, leurs femmes (noires et arabes) sont TOUTES avec une poussette...et ont souvent le ballon, en prime )

Cela dit,
Les populations blanches d'origine Chrétienne valent pas grand chose,

Quand on observe le nombre d'avortements dans cette population, c'est incroyable,

D'un côté, nous avons des envahisseurs adeptes de l'Islam et de l'autre côté, nous avons des gens qui ont perdu tout repères vivant sans aucun principe,

Il faut voir qu'en même temps que la politique de regroupement familial, Giscard a légalisé et subventionné l'avortement.

Donc d'un côté, on subventionne une population étrangère à venir chez nous faire des bébés et on subventionne de l'autre côté les populations autochtones à avorter, ça c'est une politique volontariste de substitution de population.

L'avortement a été présenté comme quelque chose d'avantageux, un acquis de la femme,
et nos populations sans repères ont gobé ça.

Alain Minc,
Pierre Bergé (le plus ardent promoteur de l'Avortement)
Attali
Simone Veil
La famille Badinter
etc... etc...

Ont fait passer le message, l'avortement est un acquis, symbole de l'émancipation de la femme moderne,

Plein de films, de romans,

Quantité de jolis actrices ont avorté dans les films, des stars de cinémas ont avorté dans des films pour donner une image positive de l'avortement.

Elles ont contribué à donner cette image de l'avortement comme acquis, comme quelque chose dans le vent, qu'il ne fallait pas craindre de pratiquer.

La promotion de l'avortement est arrivée juste après la promo du divorce.

Une femme qui n'a pas divorcé et qui n'est pas avorté est une ringarde, elle n'est pas libre, elle n'est

Or un acquis, on s'en sert,

si on arrive à vous faire gober que quelque chose est un acquis, forcément vous allez l'utiliser,

les populations blanches français déchristianisés ont gobé ce discours.

La responsabilité incombe aux personnes qui ont décidé cette politique,

Voilà une des raisons de notre anéantissement et que les populations blanches vont être minoritaires.


Ces actirices, ces stars, qui ont contribué à déformer la femme sont ou iront en enfer.

+ 10.000

Burqa: Amnesty International condamne le vote


...Et alors ?

nilamitp a écrit:

Burqa: Amnesty condamne le vote

Et alors ?

[/quote]


Amnesty est une organisation raciste, pourrie, qui n'a jamais condamnée les persécutions contre les Chrétiens,

Atomic a écrit:

L'avortement a été présenté comme quelque chose d'avantageux, un acquis de la femme,
et nos populations sans repères ont gobé ça.

Ma femme aime bien regarder Plus belle la vie (oui, bon, hein, je sais...). L'autre soir j'ai pu constater qu'un épisode s'employait méticuleusement à présenter l'avortement d'une jeune fille comme quelque chose de normal, auquel elle avait droit, en répétant à l'envie que "c'est pas un bébé, c'est un embryon" (je me pensais : "connasse") et à discréditer complètement les militants anti-avortement (en les montrant notamment comme des hystériques qui récitent des Je vous salue Marie avec des regards hallucinés).

Ni plus ni moins que de la propagande haineuse.

Quand je vous dis que d'ici la fin du siècle, ils nous feront à nouveau bouffer par les lions.

Il faut dire que l'on a parlé de "droit et de liberté des femmes" etc...
et c'est sur ça que ces abrutis d'amnesty blablatent.

Quels bandes de bouffons !

Ce n'est pas vraiment pas ça l'important.

L'important c'est d'interdire des signes qui rendent visiblent ces s.aloperies de sectes d'idolâtres racistes ultra-islamistes, de faire un geste symbolique contre cette colonisation ; de montrer qu'il y a des limites à la c.onnerie.

Si ces abrutis d'amnesty n'ont pas compris ça, et bien on ne peut rien pour eux !

Philippe Fabry a écrit:

Quand je vous dis que d'ici la fin du siècle, ils nous feront à nouveau bouffer par les lions.

Et oui. Notre siècle ne veut pas "entendre parler de religion, de morale etc..." mais partout dans la musique, le cinéma, la télévision, la radio, la politique, il y a des prises de positions idéologiques !

Atomic a écrit:

Ces actirices, ces stars, qui ont contribué à déformer la femme sont ou iront en enfer.

Comment le savez vous ?

Paco a écrit:

Atomic a écrit:

Ces actirices, ces stars, qui ont contribué à déformer la femme sont ou iront en enfer.

Comment le savez vous ?

Si tu lis les écritures en prenant soin de les lire comme il faut, non frelaté par la théologie ou l'exégèse moderne, tu vois que les actrices qui dans leur carrière d'actrices ont promu l'avortement ont vécu l'enfer, ça c'est évident. L'enfer existe, c'est pour ça que je t'ai dit de te prémunir contre la théologie moderne et cette exégèse moderne qui est la fausse révélation, cause de tous les maux et de toutes les déviances.

Il y a une actrice qui a connu l'enfer sur terre, cette actrice extrêmement connu, avait fait une spécialité de jouer des rôles de femmes modernes, si tu sonnais un minimum le cinema, tu verras de qui il s'agit.

Attention, nous les Catholiques, nous avons tellement fait de Dieu, un Dieu d'Amour, bon, que l'on a fini par en faire un Dieu kon, bon et bête.

Non, Dieu est Amour, mais si on le cherche, il est juste, et la justice divine, ce n'est pas la démission de notre justice, la féminisation de nos sociétés, et l'illumination de fausses valeurs.

Dieu est virile.

Oui mais je crains qu'elle n'excite la provocation dans le camp musulman.
Puis il y a cette contradiction: le premier ministre qui va inauguré une mosquée et quelques semaines après la loi contre la Burqa.

@paco

Jésus était virile,

ce n'était pas un tendre,

connaissez vous une femmelette allait au poteau avec le courage de Jésus ?

L'Eglise Catholique a fait de Dieu une gonzesse.

Loup Ecossais a écrit:

Atomic a écrit:

@paco

Jésus était virile,

ce n'était pas un tendre,

connaissez vous une femmelette allait au poteau avec le courage de Jésus ?

L'Eglise Catholique a fait de Dieu une gonzesse.

Pas gentil pour les "gonzesses" cher atomic. Sans "gonzesse", vous n'auriez vu le jour...

En effet,

Il faut comprendre que l'Eglise Catholique moderne a fait de Dieu, une entité molle, neutre,

Or Dieu est puissant. fort,

Il est comme ça dans sa Justice.

Citation :

D'un côté, nous avons des envahisseurs adeptes de l'Islam et de l'autre côté, nous avons des gens qui ont perdu tout repères vivant sans aucun principe,

Voila. Il y a deux groupes qui tentent de s'imposer. Ces deux groupes sont mondialistes.

D'un côté il y a l'islamisme (l'islam est radicale à sa base, tout comme Mahomed d'ailleurs). Cet islamisme rêve de conquérir le monde (esprit mondialiste).

Et il y a l'athéisme (idéologie athée). Cette idéologie athée est mondialiste (une seule communauté mondiale sans Dieu). Elle rejette effectivement les religions (et deviendra de plus en plus virulente contre les religions.

C'est deux formes de mondialismes sont totalement opposées (inconciliables), l'islam étant une religion. Par contre elles sont conciliables pour ce qui est de leur but à atteindre qui est le mondialisme. Elles s'entendront relativement pendant un certain temps (mais tout de même très court), le lien commun étant l'esprit mondialiste. Cela amènera des incohérences (inconscience, névrose collective). L'idéologie de l'athéisme qui est mondialiste acceptera pendant un temps limité l'esprit mondialiste de l'extrémisme religieux de l'islam. Et comme l'islam vient d'ailleurs, autre culture (cela vas dans le sens de ouverture au monde, donc dans le sens de l'esprit mondialiste). Mais il est évident que ces deux formes de mondialismes (esprits mondialistes) en viendront radicalement à s'opposer (ils sont en réalité inconsiliables). L'idéologie athée (athéisme) en viendra à rejeter radicalement (et probablement avec beaucoup de virulence, donc par overdose) dans quelques années, l'extrémisme religieux (donc l'islam). Et évidement elle rejetra avec autant de virulence toutes autres religions en générale. L'idéologie athée (athéisme) a la haine des religions...

Pour ce qui est d'amnesty international, évidement cet organisme sera très mondialiste puisqu'internationnal (il sera donc extrêmement incohérent concernant l'extrémisme religieux)...

Il y n'y a pas vraiment de complot, mais simplement une inconscience partagée (fierté orgueilleuse de l'esprit mondialiste qui créée cette aveuglement). S'il y a "kollabo", se n'est qu'une collaboration dans l'inconscience (l'orgueil rend inconscient).

Les catholiques qui ont un esprit mondialiste (référence à la communauté des apôtres ou tout étaient mit en commun), se perdront un peu dans cet esprit mondialiste qui est en réalité une communauté mondiale sans Dieu. Ceux-ci seront très culpabilisant (fausse charité) et très inconscients...

Citation :

Il faut comprendre que l'Eglise Catholique moderne a fait de Dieu, une entité molle, neutre,

Or Dieu est puissant. fort,

Il est comme ça dans sa Justice.

Oui effectivement. Les catholiques ont un peu délaisser l'aspect puissance de Dieu (justice), contrairement à l'islam, en se centrant uniquement sur l'aspect amitié de Dieu (miséricorde). C'est tout simplement parce que nous sommes dans une période de la miséricorde de Dieu (depuis deux mille ans, depuis la crucifixion de Jésus). Mais le temps de la justice de Dieu pourrait revenir comme au temps de l'ancien testament. Probablement au temps de l'apocalyps...

Atomic a écrit:

Jésus était virile

Atomic a écrit:

L'Eglise Catholique a fait de Dieu une gonzesse.

Grammaticalement, vous aussi.

mdr !!!

Tourterelle, je te reprends sur une chose :

L'Islam n'est pas mondialiste (même si les muslims se servent de ce dernier), mais messianique et universaliste

Attention aux termes, ils sont importants ;)