Les bienfaits de Vatican II

La semaine dernière, France culture consacrait ses matinées à Haïti.

Il y était dit que les protestants Evangéliques avaient perdu beaucoup de terrain suite au tremblement de terre.

En effet, les prédicateurs évangélistes justifiait le tremblement de terre par la punition nécessaire du peuple Haïtien pour sa pratique du Vaudou.

Du coup, les Haîtiens se détournent maintenant du protestantisme.


En revanche l'Eglise catholique, qui voit dans dans le Vaudou une première démarche de recherche de la vérité, s'est donc bien gardé de parler de punition.

Elle ne subit par le désamour dont sont victimes les protestants.

Voilà comment l'idée qu'il y a mille et une façon de chercher Dieu mais qu'une seule y mène permet de gagner les coeurs.

Preuve que l'Eglise comprend comme il se doit. Nous sommes très, très loin de la scorie temporelle
dans cette Eglise maintenant.

Je me souviendrai toujours lors de mes sessions d'histoire, un cas particulier de bisbille
dévastateur au sujet des missionnaires jésuites en Asie au XVI siècle . Leur approche missionnaire
fut de respecter les coutumes millénaires, afin d'insérer objectivement la connaissance de
Dieu et le faire aimer par la suite. Ils ont eu du succès, jusqu'au jour que les dominicains
(pas étonnant qu'ils furent les champions de l'inquisition) à force de pressions au Vatican,
ont obtenu l'autorisation d'oeuvrer en Asie. Non seulement ils ont pas du tout respecter les
coutumes, mais ils ont tentés par fanatisme au point de véhiculer que eux furent supérieurs,
ce qui a eu conséquence de tout foutre en l'air ce que les jésuites ont réussi. Le résultat fut
que le peuple fut en colère, ont massacré ces dominicains,et tout le travail judicieux des
jésuites fut détruit.

Jacques Arnould n'est il pas dominicain, lui qui prône le darwinisme? Avec un ami comme ça, Dieu n'a pas besoin d'ennemis!

LBDLM a écrit:

Jacques Arnould n'est il pas dominicain, lui qui prône le darwinisme? Avec un ami comme ça, Dieu n'a pas besoin d'ennemis!

Ce qui prouve que les dominicains sont bons pour la majorité du moins, à rester dans leur scriptorium, et pondre des précis de théologie, car dès
qu'ils sont dans le peuple, ils sont bien souvent hors de la rail.... malgré leur érudition. ;)


Dommage que ce Jacques Arnould ne puisse pas être brûlé avec l'aval de un de ses con-frères... Vous déplorez probablement
que le Saint-Office ait laissé le pas à la ''Propagation de la foi'' depuis le dernier concile?

Vous êtes lefebvriste? Si oui, alors vous êtes sûrement contre le fait que Jean-Paul II ait reconnu officiellement les erreurs de l'Eglise au sujet de Galilée?

ysov a écrit:

Vous êtes lefebvriste? Si oui, alors vous êtes sûrement contre le fait que Jean-Paul II ait reconnu officiellement les erreurs de l'Eglise au sujet de Galilée?

Quand l’Église s’aventure sur le terrain de la science, elle risque de trébucher, comme elle l’a fait pour Galilée et le fait maintenant pour l’évolution qui, selon Darwin, n’est que hasard et nécessité des forces naturelles. En science, paraît-il, il est impossible de voir un dessein intelligent dans le monde, même si c’est plus qu’évident! Pour que ce soit scientifique, il faut que ce soit uniquement concret et matériel. Alors bonne chance!

C'est pourtant l'académie des sciences pontificales (ou un nom dans ce goût-là) qui a "créé" pas mal de prix Nobel es sciences. Dixit Dominique Lambert, philosophe des sciences, enseignant à l'Université de Namur (Dominique Lambert a reçu en 1999 le Prix Georges Lemaître, conjointement avec l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet en récompense de leurs travaux d'analyse des écrits scientifiques et religieux de Georges Lemaître. Lu sur Wiki)

LBDLM a écrit:

ysov a écrit:

Vous êtes lefebvriste? Si oui, alors vous êtes sûrement contre le fait que Jean-Paul II ait reconnu officiellement les erreurs de l'Eglise au sujet de Galilée?

Quand l’Église s’aventure sur le terrain de la science, elle risque de trébucher, comme elle l’a fait pour Galilée et le fait maintenant pour l’évolution qui, selon Darwin, n’est que hasard et nécessité des forces naturelles. En science, paraît-il, il est impossible de voir un dessein intelligent dans le monde, même si c’est plus qu’évident! Pour que ce soit scientifique, il faut que ce soit uniquement concret et matériel. Alors bonne chance!

Je peux comprendre votre inquiétude, en ce qui me concerne, Darwin est pas la perfection, elle est seulement le point de départ du naturalisme. Que des athées soient dans leur
aveuglement comme quoi tout découle de la nature et rien d'autres est autant une affirmation présomptueuse que ceux qui affirment qu'on doit lettre par lettre adhérer à ce que la Bible dit textuellement. Que le big band ait eu lieu, cela ne mettrait aucunement en cause l'existence de Dieu. Sachez que l'hypothèse peut être scientifique, non seulement dans
la religion. Il serait grand temps selon moi de voir la Bible un peu plus différemment, en parlant bien-sûr de ce que les chrétiens nomment l'Ancien Testament. Pour ce qui est du
nouveau Testament, la remise en question au niveau interprétatif ne serait point applicable, car il est au niveau du témoignage de la venue christique.

cébé a écrit:

C'est pourtant l'académie des sciences pontificales (ou un nom dans ce goût-là) qui a "créé" pas mal de prix Nobel es sciences. Dixit Dominique Lambert, philosophe des sciences, enseignant à l'Université de Namur (Dominique Lambert a reçu en 1999 le Prix Georges Lemaître, conjointement avec l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet en récompense de leurs travaux d'analyse des écrits scientifiques et religieux de Georges Lemaître. Lu sur Wiki)

Je suis pratiquement certain, que suite à cette lecture de votre réponse, non seulement fort à propos, mais également une vérité, qu'il le déplore, y voit en cela beaucoup de
dangerosités... cela doit être sans doute non valide, surtout au yeux momifiés de l'avant concile.

Si vous comprenez la langue de Shakespeare, voici une vidéo interessante: http://vimeo.com/12835145

Je connais cette vidéo.

Pour ma part, il y a des éléments avancés par tel scientifique, dont je ne puis être en accord,
tout comme cette conformité totale, intégrale, à la strict rédaction de la Bible. Pouvons-nous
certifier hors de tout doute que la création a véritablement durée six jours? Faut explorer
toutes probabilités, mais sans aveugles partialités, autant du côté scientifique que religieuse.

ysov a écrit:

Pouvons-nous certifier hors de tout doute que la création a véritablement durée six jours?

C'est ça que tu as compris de cette vidéo? Tu n'es pas fort fort en anglais...

LBDLM a écrit:

ysov a écrit:

Pouvons-nous certifier hors de tout doute que la création a véritablement durée six jours?

C'est ça que tu as compris de cette vidéo? Tu n'es pas fort fort en anglais...

Mon dernier commentaire a rien à voir avec cette vidéo.

Mais précisez donc votre vision conçernant la science et l'Eglise?

ysov a écrit:

Je connais cette vidéo.

Faudrait te brancher!

J'abonde sur bien des points de John Lennox, ne serais-ce que des scientifiques feront tout
afin de démontrer que Dieu existe pas, issu surtout de la nouvelle génération des athées,
mais de là à y voir une conspiration de cette génération afin de détruire toutes les religions,
au point que le 11 septembre 2001 en soit une des conséquences, est à prendre avec beaucoup de circonspection.

Mais quoi qu'il en soit, il est qu'un des éléments dans ce grand débat et étant donné que son
existence est pour moi assez récent fait que mes considérations personnelles en cette matière
ne sont pas complétées. J'en suis parallèlement à connaître un de ses opposants qui est Richard Dawkins qui a choisi à part chaque de ses déclarations bien exprimées mais finalement circulaires et par présomption, au point que Lennox a été plus tard forcé à concédé certains de ses points étant faibles, dans un article qu'il a écrit pour un journal britannique.

Mais finalement il est un scientifique croyant et il n'est pas le seul.

En conclusion, je serais très satisfait que vous cessiez de me tutoyer, à ce que je sache
nous avons pas élevé les boeufs ensemble? Quand je tutoie un étranger, mes parent m'on appris à le proposer avant. Il me semble qu'à l'âge que vous semblez avoir, vous pourriez
connaître cette qualité en société?

ysov a écrit:

...nous avons pas élevé les boeufs ensemble...

Éleveur de bétail? Moi non!

LBDLM a écrit:

ysov a écrit:

...nous avons pas élevé les boeufs ensemble...

Éleveur de bétail? Moi non!

Moi non plus, mais voyez y la métaphore ;)

Voici un lien nous permettant de lire une analyse très objective de Philippe Quentin, professeur de physique théorique Université de Bordeaux I sur la foi et la science:

http://www.1000questions.net/fr/sf/sf_13_1.html


Enfin pour une connaissance plus approfondi de ce que ce scientifique en pense, voici un autre lien de la Bibliothèque Gallica nous permettant d'accéder à un de ses
ouvrages:

http://gallica.bnf.fr/VisuSNE?id=oai_cyberlibris.fr_9782353890231&r=le+suaire+de+turin+fayard&lang=FR

Pour les bienfaits de Vatican II, les plus objectifs y décèlent tout le bon potentiel, tandis que des obtus, devenus désespérés en eux-même au point de prôner l'avant concile uniquement comme bon, mais embrouillés par une vision romantique de cela et les dépravés, débauchés, qui y voient une opportunité au relâchement des moeurs. Cependant, à mesure que la société de l'après guerre redeviendra raisonnable (ce sera inévitable), là les bienfaits de ce concile sera plus objectivement reconnu par de plus en plus de masses.