Ovni la devulgation massive.

AntoineG a écrit:

Sur la terre cher Boudo

Richard Hoover n'en est pas aussi sûr que vous , cher AntoineG :

voir l'article : Un scientifique de la NASA affirme avoir trouvé des traces de vie extraterrestre .
dans :
http://www.rtl.be/archive/info/magazine/scientifique-nasa.html

Les nombreuses réfutations ne me paraissent pas crédibles car , si j'ai bien compris , les traces de
vie constatées étaient fossilisées alors que les détracteurs incriminent des manipulations depuis la découverte de la météorite il y a deux cents ans . Des résultats de manipulation fossilisés en deux
cents ans ?

Bonjour.

RenéMatheux a écrit:

Les calculs que tu cites calculaient une majoration de cubes contenant une cellulle dans l'ensemble des 3 milliards de planetes ressemblant a la terre.

Donc aucune réponse sur toutes les erreurs manifestes que j'ai relevé dans tes messages (diamètre à 40.000 km, plusieurs fois repris, chiffres fantaisistes variables dans leur valeur comme dans leur attribution, etc..).
aucune réponse non plus sur les choix totalement illogiques voir délirants pour calculer ton échantillon.
Juste une enième réitération des mêmes âneries, comme si tu n'avais même pas lu mon message.

RenéMatheux a écrit:

Mais vu que cela te parait compliqué

Du tout, non, ce n'est pas compliqué, juste délirant et absurde, à se demander ce qui se passe dans ta tête quand tu écris des choses aussi hallucinantes de non sens.....
C'est tellement absurde à tous les niveaux qu'on ne sait même plus par où commencer si d'aventure on voulait corriger tout.

RenéMatheux a écrit:

prenons une majoration plus forte. Le nombre de cubes contenant une cellules possibles dans l'univers observable : il faut calculer combien de fois 14 millards d'annees lumiere contient une cellule.

Tu as écris: "il faut calculer COMBIEN DE FOIS 14 MILLIARDS D'ANNÉES LUMIÈRES contient UNE cellule"..... c'est absolument débile, mais ça fait rien, tu feras fois la prochaine mieux......................................!!!!!!!!
Ah, en passant, l'univers NE FAIS PAS 14 millliards d'années lumières. je l'ai écris dans un précédent message, mais tu ne les lis pas/ne les comprend pas au choix...

RenéMatheux a écrit:

J'eleve au cube parcequ'on est à 3 dimensions.
Je prend cela tout les moments possibles 14 millard d'années comptés en tant de Planck.

Si tu avais, ne fût-ce qu'un chouïa de connaissances physiques et/ou de capacité de compréhension tu saurais que ce que tu viens d'écrire ne signifie rien, mais bon, je ne vais même pas t'expliquer, il y aurait trop à faire.....

RenéMatheux a écrit:

Quand tu auras compris cela, je te montrerais comment je calcul la probabilite qu'une cellule se soit faite au hasard.

Et en plus tu continues à vouloir me donner des leçons!!!!

Bon, avant d'en arriver à dire des choses sans doute vraies, mais très désagréables sur tes capacités de compréhension, je préfère cesser toute discussion avec toi.

Amicalement, Alain

Arnaud Dumouch a écrit:

Voilà pourquoi la philosophie REALISTE (qui use d'une méthode scientifique, je ne parle pas évidemment des philosophies idéalistes depuis Descartes) est une science humble. Comme la science actuelle, elle se remet en cause dès qu'un fait dans le réel l'y oblige.

Ou elle nie la réalité de ce fait comme tu le fais si souvent...

Arnaud Dumouch a écrit:

Bien sûr que l4Eglise et saint Thomas d'Aquin affirment que Dieu peut être découvert par la seule raison. Mais ce que vous ne comprenez pas, c'est que cet argument d'autorité ne doit avoir AUCUNE INFLUENCE sur votre recherche philosophique de Dieu. Soit vous le découvrez, soit vous ne le découvrez pas. La démarche est indépendante du dogme.

Son influence est pourtant bien visible dans ton comportement vis-à-vis des scientifiques.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je n'ai pas de théorie du complot sur ce point. Je crois plutôt en l'idiotie qu'au complot.

Ils seront ravis d'apprendre qu'ils sont tous (et ils sont des millions, hein) idiots...

Arnaud Dumouch a écrit:

N'importe quel homme de bon sens, trouvant sur la lune une ordinateur non fait de main d'homme, dirait : "Il a nécessairement une cause intelligente".

Argument archi connu et tout autant fallacieux.
Pas besoin de prendre l'exemple d'un ordinateur pour faire croire qu'il s'agit bien d'un problème de niveau de complexité, parce CE N'EST PAS UNE QUESTION DE COMPLEXITÉ, MAIS DE LOI.
D'ailleurs, si je trouve, sur la Lune, un simple échafaudage, de seulement trois étages, voir même un simple clou fiché dans une planche, j'en déduirai AUSSI qu'il y a une cause intelligente derrière, mais si je découvre une molécule de fullerène ou une molécule d'uracile pourtant immensément plus complexe qu'une planche clouée, je conclurai au fait NATUREL.

Aucune loi ne pousse un écrou à se visser sur son boulon, aucune lois ne pousse des barres de fer à s'unir pour former un échafaudage même simplissime mais il y a bien des lois qui organisent la formation des molécules, et même les molécules assez simple comme l'acide phosphorique, par exemple sont déjà plus complexes qu'un petit échafaudage.
Que dire alors de la formation POURTANT SPONTANÉE d'une molécule de fullerène ou d'un polymère synthétique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il faut être idiot pour ne pas dire la même chose du premier vivant, quand on considère les lois du monde minéral (qui s'opposent à l'apparition de macromolécules)

Faux (fullerènes, nanotubes de carbone, et même en chimie organique, mais non vivante, les polymères synthétiques).
De plus, tu n'as toujours pas, ni énoncé cette loi, ni donné de références scientifiques, ah oui, j'oubliais tu n'as aucune idée de ce que serait vraiment cette loi, et tu n'as aucune références parce que tout cela c'est du vent comme d'habitude.
Sauf! sauf l'argument habituel: on n'a jamais vu telle ou telle chose, ou telle chose n'a jamais donné telle autre chose, ben ouais mais, on n'avais jamais vu non plus d'uracile se former spontanément dans un nuage interstellaire jusqu'à ce que............ ben jusqu'à ce que l'on s'en aperçoive.......

Arnaud Dumouch a écrit:

et l'immense précision du logiciel nécessaire à la vie.

Une molécule de fullerène est, elle aussi, d'une immense précision, mais elle se forme SPONTANÉMENT selon des lois qui régissent la distribution des atomes dans une telle molécule.
Quant au problème de complexité du message génétique, il faudra attendre d'être un peu plus informé sur son fonctionnement, sur le minimum RÉEL requis pour l'être vivant le plus simple (les tout premiers êtres vivants étaient peut-être beaucoup beaucoup plus simples que ce tu cherches à faire croire) et sur l'éventuel rôle d'étape qu'ont pu jouer certains systèmes complexes non vivants mais très proches (prions, virus, etc..)
C'est l'occasion de rappeler que certains virus n'ont que 1700 paires de bases...................

Amicalement, Alain

AntoineG a écrit:

Si vous voulez rester prudent, pour rester cohérent avec votre insistance sur le manque de données pour conclure dans ce domaine, il vaudrait mieux dire ici "peut-être".

Je n'arrête pas de dire "peut-être" ou un équivalent du genre "il est possible que..

AntoineG a écrit:

D'ailleurs ce "peut-être" me parait, contrairement à vous, assez peu probable.

Si la complexité des bactéries les plus simples avait en effet cru d'un ou plusieurs ordres de grandeur, au cours des trois milliards d'années, nous devrions voir la vie apparaitre de nombreuses fois au cours d'une telle période.

Or la vie n'est manifestement apparue qu'une fois, avant de se développer et d'évoluer.

Antoine

Ça aussi, c'est un argument que je connais et qui est facilement réfutable.

Selon cette théorie, la(les) première(s) forme(s) de vie a (ont) été formée(s) à partir de molécules organiques complexes qui s'étaient spontanément formées précédemment (acides aminés, bases dARN, etc.. On en a déjà parlé).

Ces molécules organiques sont, par nature, bio-dégradables.

À l'époque où la vie commence, il y a plus de trois milliards d'années, il n'y a encore aucun organisme vivant, donc personne pour "bio-dégrader" ces molécules, et c'est pour cette raison qu'elles ont pu avoir tout le temps de se rencontrer et de s'agencer à cette époque.

Cette possibilité n'existe plus aujourd'hui, du fait de la présence de milliards de micro-organismes qui vont se nourrir de ces molécules.

Si par une chance hallucinante, ces molécules échappaient à toute mauvaise rencontre, et qu'une vie ultra primitive parvenait quand même à apparaître, elle se retrouverait immédiatement dans un monde de prédateurs sans merci, bien mieux armé qu'elle.

Et même si, cette vie ultra-primitive parvenait miraculeusement à survivre, il faudrait encore que quelqu'un la trouve....

Conclusion, la vie a très bien pu apparaître 10.000 fois, et redispparaître presque aussitôt sans que l'on ne s'en soit jamais aperçu.

Amicalement, Alain

[quote]

aroll a écrit:

Ils seront ravis d'apprendre qu'ils sont tous (et ils sont des millions, hein) idiots...

Ils se trouveront cake le jour de leur mort quand, arrivant de l'autre côté de la réalité, ils verront qu'ils ont cru au XXI° s. à la génération spontanée !


Comme disait Jean D'Ormesson : Je suis étonné" par la complication des arguments inventés et la somme des efforts fournis pour arriver à se passer du Créateur !

aroll a écrit:

Bonjour.

RenéMatheux a écrit:

Les calculs que tu cites calculaient une majoration de cubes contenant une cellulle dans l'ensemble des 3 milliards de planetes ressemblant a la terre.

Donc aucune réponse sur toutes les erreurs manifestes que j'ai relevé dans tes messages (diamètre à 40.000 km, plusieurs fois repris, chiffres fantaisistes variables dans leur valeur comme dans leur attribution, etc..).
aucune réponse non plus sur les choix totalement illogiques voir délirants pour calculer ton échantillon.
Juste une enième réitération des mêmes âneries, comme si tu n'avais même pas lu mon message.

Tes aneries, c'est une estimation a vue de nez parceque je n'ai pas le temps de refaire les calculs. Maintenant si tu penses que l'eau de la terre contient plus de 45000000000000000 cubes de la taille d'une cellule, fais le moi savoir.

aroll a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Mais vu que cela te parait compliqué

Du tout, non, ce n'est pas compliqué, juste délirant et absurde, à se demander ce qui se passe dans ta tête quand tu écris des choses aussi hallucinantes de non sens.....
C'est tellement absurde à tous les niveaux qu'on ne sait même plus par où commencer si d'aventure on voulait corriger tout.

RenéMatheux a écrit:

prenons une majoration plus forte. Le nombre de cubes contenant une cellules possibles dans l'univers observable : il faut calculer combien de fois 14 millards d'annees lumiere contient une cellule.

Tu as écris: "il faut calculer COMBIEN DE FOIS 14 MILLIARDS D'ANNÉES LUMIÈRES contient UNE cellule"..... c'est absolument débile, mais ça fait rien, tu feras fois la prochaine mieux......................................!!!!!!!!
Ah, en passant, l'univers NE FAIS PAS 14 millliards d'années lumières. je l'ai écris dans un précédent message, mais tu ne les lis pas/ne les comprend pas au choix...

Tu est vraiment completement nul : tu n'es pas capable de calculer combien 45 de milliards d'années lumières contiennent de fois 10 puissance - 9 metre (la taille d'une cellule. Cela tu l'appelles débile. Mais tais toi!

aroll a écrit:

RenéMatheux a écrit:

J'eleve au cube parcequ'on est à 3 dimensions.
Je prend cela tout les moments possibles 14 millard d'années comptés en tant de Planck.

Si tu avais, ne fût-ce qu'un chouïa de connaissances physiques et/ou de capacité de compréhension tu saurais que ce que tu viens d'écrire ne signifie rien, mais bon, je ne vais même pas t'expliquer, il y aurait trop à faire.....

Je calcul combien il y a de cubes de la taille d'une cellule contenu dans l'univers. Et je considère cela à chaque instant t de l'univers! C'est trop dur à comprendre pour toi effectivement.

aroll a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Quand tu auras compris cela, je te montrerais comment je calcul la probabilite qu'une cellule se soit faite au hasard.

Et en plus tu continues à vouloir me donner des leçons!!!!

Bon, avant d'en arriver à dire des choses sans doute vraies, mais très désagréables sur tes capacités de compréhension, je préfère cesser toute discussion avec toi.

1) tu ne l'as pas effectivement pas compris. J'avais donc raison de le soupçonner.
2) c'est toi qui insulte les gens.
3) quand on est meme capable de comprendre un calcul elementaire comme combien y a t il de cubes contenant une cellules dans l'univers, on ne se prend pas pour un scientifique redresseur de tort. C'est tout de meme incroyable. c'est du domaine de l'école primaire.
Enfin, puisque tu te crois plus fort que les professeurs, je te conseille d'aller dire aux tiens de te laisser la place. Ils seront ravis de connaitre tes vrais capacités.

RenéMatheux a écrit:

aroll a écrit:

RenéMatheux a écrit:

J'eleve au cube parcequ'on est à 3 dimensions.
Je prend cela tout les moments possibles 14 millard d'années comptés en tant de Planck.

Si tu avais, ne fût-ce qu'un chouïa de connaissances physiques et/ou de capacité de compréhension tu saurais que ce que tu viens d'écrire ne signifie rien, mais bon, je ne vais même pas t'expliquer, il y aurait trop à faire.....

Je calcul combien il y a de cubes de la taille d'une cellule contenu dans l'univers. Et je considère cela à chaque instant t de l'univers! C'est trop dur à comprendre pour toi effectivement.

J'ajoute qu'après réflexion, je suis très étonné que tu ne sois pas capable de comprendre cela. Ou alors c'est que tu dois etre d'une particulière mauvaise foi.

Cela doit etre cela parce que quand on t'expliques des points précis, tu répond en généralités et en insultes. En fait, c'est tout ce que tu sais faire.

Sinon, répond à ce point précis : combien y a t il eu de cubes dans l'univers de la taille d'une cellule jusqu'à aujourd'hui?

RenéMatheux a écrit:

Tes aneries, c'est une estimation a vue de nez parceque je n'ai pas le temps de refaire les calculs. Maintenant si tu penses que l'eau de la terre contient plus de 45000000000000000 cubes de la taille d'une cellule, fais le moi savoir.

Toujours aucun rapport avec la choucroute, j'ai de plus en plus de doute sur ta santé...

RenéMatheux a écrit:

Tu est vraiment completement nul : tu n'es pas capable de calculer combien 45 de milliards d'années lumières contiennent de fois 10 puissance - 9 metre (la taille d'une cellule.

Toujours aucun rapport avec le sujet, mais je remarque cette fois tu es abandonné ton 14 milliards d'années lumières, c'est un progrès, tu as donc lu au moins une partie de mon message.
Par contre, lorsque tu m'accuses de ne pas être capable de faire ton petit calcul, tu n'es pas simplement insultant envers moi, tu es surtout grotesque et tu prouves l'absurdité de tes propos. Pourquoi?
1)tu viens de passer à 45 milliards d'années lumière (grâce à moi.... de rien), jusqu'à présent tu affirmait que l'univers n'en faisait que 14..
2)u ne m'as pas demandé de faire ce calcul, et je n'ai pas ne fût-ce que évoqué combien cela faisait (donc c'est stupide de m'accuser de ne pas pouvoir le faire), j'ai juste dis, et je le répète que ce calcul n'était en aucun cas pertinent pour ta proba.

RenéMatheux a écrit:

Cela tu l'appelles débile. Mais tais toi!

Ben..... Si j'ai dit que c'était débile, c'est parce que...... hummmm ben parce que c'est effectivement débile..
Bon ça fait rien ,prends tes cachet et va dormir, tu en as assez fait.

Amicalement, Alain

RenéMatheux a écrit:

Je calcul combien il y a de cubes de la taille d'une cellule contenu dans l'univers. Et je considère cela à chaque instant t de l'univers! C'est trop dur à comprendre pour toi effectivement.

Mais, mon grand le problème n'est pas de comprendre ce que tu veux faire, le problème c'est que tu fais n'importe quoi, et que tes calculs sont sans signification.

RenéMatheux a écrit:

1) tu ne l'as pas effectivement pas compris. J'avais donc raison de le soupçonner.

Comme il est mignon.

RenéMatheux a écrit:

2) c'est toi qui insulte les gens.

Dit-il après m'avoir dit à plusieurs reprises que j'étais nul et ne comprenais même pas les choses les plus élémentaires.....

RenéMatheux a écrit:

3) quand on est meme capable de comprendre un calcul elementaire comme combien y a t il de cubes contenant une cellules dans l'univers, on ne se prend pas pour un scientifique redresseur de tort. C'est tout de meme incroyable. c'est du domaine de l'école primaire.

Ben tiens, justement j'en parlais..

RenéMatheux a écrit:

Enfin, puisque tu te crois plus fort que les professeurs, je te conseille d'aller dire aux tiens de te laisser la place. Ils seront ravis de connaitre tes vrais capacités.

Ça y est maintenant, tu as dit tout ce que tu avais à dire, tu te sens mieux.... Lààààà, c'est bien allez dodo.

RenéMatheux a écrit:

Je calcul combien il y a de cubes de la taille d'une cellule contenu dans l'univers. Et je considère cela à chaque instant t de l'univers! C'est trop dur à comprendre pour toi effectivement.

Ah ben non, voilà que ça lui reprend.
Le plus drôle, c'est lorsque tu rajoutes: "Et je considère cela à chaque instant t de l'univers", c'est bon ,tu peux pas savoir.

RenéMatheux a écrit:

J'ajoute qu'après réflexion, je suis très étonné que tu ne sois pas capable de comprendre cela. Ou alors c'est que tu dois etre d'une particulière mauvaise foi.

Cela doit etre cela parce que quand on t'expliques des points précis, tu répond en généralités et en insultes. En fait, c'est tout ce que tu sais faire.

Il est magnifique, c'est la première fois que j'en rencontre un comme ça, un pur, un vrai, un brut de décoffrage, même pas un peu dégrossi. C'est fabuleux.

RenéMatheux a écrit:

Sinon, répond à ce point précis : combien y a t il eu de cubes dans l'univers de la taille d'une cellule jusqu'à aujourd'hui?

Ben comme tu as dit toi même que je n'en étais pas capable, je ne voudrais pas te décevoir et te perdre.

Ah oui c'est vrai, j'avais oublié que je ne devais plus discuter avec toi pour éviter la tentation de te dire la vérité sur ton état.

Bon ben chuuuut alors.

Ce sujet a complètement sombré.

joker911 a écrit:

sans parler de ca

Ce prétendu hélicoptère est une jambe que l'on peut étirer avec un simple logiciel Paint.

D'ailleurs, cela se voit à la main qui est juste à côté.

Arnaud Dumouch a écrit:

joker911 a écrit:

Si la découverte d'une vie extraterrestre et d'exoplanètes pouvant abriter la vie

Qu'il y ait des exoplanètes capables d'abriter la vie est évident.

Mais qu'il y ait la vie ailleurs, tant que Pasteur n'aura pas été contredit, me paraît impossible, sauf si Dieu l'y met.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey

selon un sondage fait en russie les russes panse a 53% qu'il existe des autres formes de vie dans l'univers et seulement 21% ne croyent pas du tout.

aroll a écrit:

Ah oui c'est vrai, j'avais oublié que je ne devais plus discuter avec toi pour éviter la tentation de te dire la vérité sur ton état.

Bon ben chuuuut alors.

Tout ce que tus dis, c'est des insultes. Des mots, des mots et des mots, et des insultes, et de l'ironie, etc pour éviter de répondre concrètement, et cela depuis le début. Mais aucune réponse concrète! Alors tes insultes je le les laisses et j'attend toujours ma réponse sur le nombre de cubes de la taille d'une cellule contenue dans l'univers. Après je continuerais.

Mais dis ta vérité. cela te rendra qu'un peu plus ridicule.

aroll a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je calcul combien il y a de cubes de la taille d'une cellule contenu dans l'univers. Et je considère cela à chaque instant t de l'univers! C'est trop dur à comprendre pour toi effectivement.

Ah ben non, voilà que ça lui reprend.
Le plus drôle, c'est lorsque tu rajoutes: "Et je considère cela à chaque instant t de l'univers", c'est bon ,tu peux pas savoir.

RenéMatheux a écrit:

J'ajoute qu'après réflexion, je suis très étonné que tu ne sois pas capable de comprendre cela. Ou alors c'est que tu dois etre d'une particulière mauvaise foi.

Cela doit etre cela parce que quand on t'expliques des points précis, tu répond en généralités et en insultes. En fait, c'est tout ce que tu sais faire.

Il est magnifique, c'est la première fois que j'en rencontre un comme ça, un pur, un vrai, un brut de décoffrage, même pas un peu dégrossi. C'est fabuleux.

Tes insultes ne diminue que toi

Pour les autres j'expliques.

Pour savoir la probabilite qu'un evenement a de se realiser lorsque on a un echantillon de taille, il faut connaitre la probabilite P de l'evenement en question et on le multiplie par la taille de l'echantillon.

Quand on prétend que la cellule est apparu au hasard dans l'eau ou n'importe où, je prend le nombre maximale de cube de la taille d'une cellule contenu dans l'univers qui est majoree sans problème par 10 puisssance 100 et je calcule la probabilite P que les atomes se soit mis en place tout seul dans une cellulle qui doit etre de l'odre de 1/10 puissance 10 milliard.
Résultat 1 sur 10 puissance (10 millard - 1000). Ce sont des proba élémentaires.

Le protozoaire est déjà une forme de vie complexe ayant une longue préhistoire.

Un humoriste a dit qu'il croyait à l'existence d'extraterrestres assez intelligents pour ne pas trop chercher le contact avec les terriens .
Quand je vois les difficultés d'écoute mutuelle dans le présent fil et les guerres incessantes sur cette planète , je me dis qu'il avait diantrement raison et que si extraterrestres voyageurs il y a , ils ne doivent pas avoir trop envie de se manifester à 7 milliards de sauvages , conseillés par quelques dizaines de millions de singes savants ...

Bonjour.

RenéMatheux a écrit:

aroll a écrit:

Ah oui c'est vrai, j'avais oublié que je ne devais plus discuter avec toi pour éviter la tentation de te dire la vérité sur ton état.

Bon ben chuuuut alors.

Tout ce que tus dis, c'est des insultes.

Ben non, c'est toi qui me traite de nul (entre autres!!!!!)

RenéMatheux a écrit:

Des mots, des mots et des mots,

Ouais, mais qui, contrairement aux tiens, ont au moins un sens.....

RenéMatheux a écrit:

et des insultes,

Ben non, mais ça je crois que je l'ai déjà dit.

RenéMatheux a écrit:

et de l'ironie, etc

Ah ça peut-être, mais...... bon c'est énervant aussi de lire des absurdités délirantes surtout lorsqu'elles sont présentées comme des leçons de science.

RenéMatheux a écrit:

pour éviter de répondre concrètement, et cela depuis le début. Mais aucune réponse concrète!

Non, pas du tout, mais ce n'est pas facile non plus de répondre concrètement à des propos sans queue ni tête, venant de quelqu'un qui prouve à chaque instant qu'il est dans un autre monde, un monde où les mots et les choses n'ont pas la même signification (exemple la multiplication par CE QUE TU APPELLES le temps de Planck pour obtenir une valeur à chaque instant, c'est totalement absurde d'un point de vue scientifique).
Autre exemple:
Dans ton message du mardi 5 Avr 2011 à 19:21, tu écris:

Citation :

Les calculs que tu cites calculaient une majoration de cubes contenant une cellulle dans l'ensemble des 3 milliards de planetes ressemblant a la terre.
Mais vu que cela te parait compliqué prenons une majoration plus forte.

Ça, ça ressemble bien à une insulte, immédiatement suivie d'un non sens: si je suis réellement idiot comme tu ne cesses de le répéter (sans m'insulter bien sûr), faire une majoration plus forte ne devrait pas m'aider.
Ce qui m'aiderait, ce serait plutôt un raisonnement scientifique logique........

Et tu poursuis en écrivant:

Citation :

Le nombre de cubes contenant une cellules possibles dans l'univers observable : il faut calculer combien de fois 14 millards d'annees lumiere contient une cellule.
J'eleve au cube parcequ'on est à 3 dimensions.

On ne connaît pas la forme de l'univers, mais il n'y a aucune chance que cela soit un cube (seul cas où le volume peut-être obtenu en élevant simplement une longueur au cube).

De toute façon, si tu veux considérer l'univers comme un cube tu dois élever son CÔTÉ au cube, et son côté ne fait PAS 14 milliards d'années lumière.

Le chiffre de 14 milliards d'années lumière est régulièrement utilisé (à tort d'ailleurs) comme désignant son RAYON (univers supposé sphérique).
Si donc, tu crois que l'univers à 14 milliards d'années de rayon, et que pour simplifier, tu veux en faire un cube, tu dois prendre comme côté 28 milliards d'années lumières, pas 14.

J'en profite quand même pour rappeler que le diamètre réel de l'univers observable est d'environ 45 milliards d'années lumière (donc les étoiles que nous VOYONS actuellement à 13 milliards d'années lumière sont réellement aujourd'hui à environ 40 milliards d'années lumières). Ton cube devrait donc faire 90 milliards d'années lumière de côté.

Le plus simple, et le plus sûr, pour l'univers OBSERVABLE, c'est de le considérer comme sphérique; auquel cas, son volume serait de 4/3 * Pi * 45 * 10 EXposant 25 mètres

RenéMatheux a écrit:

Alors tes insultes je le les laisses et j'attend toujours ma réponse sur le nombre de cubes de la taille d'une cellule contenue dans l'univers. Après je continuerais.

Mais dis ta vérité. cela te rendra qu'un peu plus ridicule.

En d'autre termes, tu continues à te faire passer pour un scientifique sérieux qui veux donner des leçons, sauf que:
Tu t'es montré incapable de donner une valeur correcte au diamètre de la terre (tu as affirmé PLUSIEURS FOIS qu'il était de 40.000 km).
Tu l'a élevé au cube pour trouver un volume, mais le volume d'une sphère (la Terre est une sphère) ce n'est pas le diamètre au cube, c'est 4/3 pi R³ (donc 4/3 fois Pi fois le cube du RAYON de la Terre qui avoisine les 12.000 km).
Après avoir parlé du volume d'eau sur Terre via un pseudo volume de la Terre calculé comme un piniouf, tu prends carrément le volume de tout l'univers, ce qui supprime de facto toute utilité d'avoir parlé d'abord du volume de la Terre..
Exemple: je prends la population d'un village (mille habitants), je la majore jusqu'à la population mondiale (6,5 milliards d'habitants), BEN ALORS, ÇA SERVAIT À QUOI DE PARLER DU VILLAGE, POURQUOI PAS DIRECTEMENT LE MONDE).

Ensuite, lorsque tu as voulu calculer ce volume de l'univers, tu as prouvé ton ignorance absolue en choisissant 14 milliards d'année lumière comme...... ben on sait pas si tu y vois un rayon, un diamètre ou encore autre chose.

PIRE, dans un de tes messages, tu as écrit 14 milliards de kilomètres (au lieu d'années lumière).

Le comble de l'absurdité a été atteint dans ce message du mercredi 30 Mars 2011 à 18:57

Citation :

RenéMatheux a écrit:
Rectification : il faut multiplier le nombre de goutte d'eau par le temps de l'univers 14 milliard fois 365 fois 24 fois 60 fois soixante fois 10 puissance 43 (10 puissance 43 = temps de Planck) = moins de 10 puissance 63.

Donc au plus 40000km au cube de masse d'eau plus petit que 10 puissance 163 goutes d'eau dans un moment quelconque du tempss.

Et que tu réitères d'une certaine manière le jeudi 31 mars 2011 à 14:17

Citation :

C'est une majoration effectue sous l'hypothes que la vie est né dans l'eau. 40000km est le diametre de la terre. 10 puissance 100 est une majoration 'énorme) Je le multiplie par le temps. On obtient un nombre plus petit que 10 puissance 163.

1)Tu recommences à vouloir placer ton 40.000 km comme diamètre de la Terre
2)Le fait de multiplier par le temps ne te donne pas une grandeur prise à chaque instant comme tu l'as dis dans certains messages, ni à un moment quelconque comme tu l'as dis dans celui-ci.

Exemple:
Combien y-a-t'il de planètes dans notre système solaire?
Réponse: 8 (depuis que Pluton a été déclassé).
Combien y-a-r'il de planètes dans notre système solaire à chaque instant depuis 10.000.000 d'années? Réponse: 8 AUSSI!!!!
Pour toi, il semblerait que cela puisse faire: 8 x 10.000.000 x 365 x 24 x 3600 x 10 puissance 43 !!!!!
GROTESQUE, DÉBILE, STUPIDE, ET MÊME COMPLÈTEMENT FOU!!!!!!!!!
À chaque instant il y a 8 planètes et pas une de plus, pas une de moins.

Autre exemple:
À chaque instant il y a 'ENVIRON la même quantité d'eau sur Terre (1,3 milliards de milliards de tonnes), et même sur une période de 10 millions d'années, cette quantité varie peu. On peut donc dire que pendant ces dix millions d'années la quantité étai, à chaque instant, LA MÊME.
Elle est la même, sur une seconde, encore la même sur une minute, et encore la même sur une heure, un jour, ou un an.

On ne multiplie jamais une grandeur par un temps SOUS PRÉTEXTE DE CALCULER SA VALEUR À CHAQUE INSTANT, c'est une absurdité TOTALE.

Alors, bien sûr, dans ce genre de calcul le temps est pris en considération, mais ce n'est pas pour prendre chaque instant, c'est pour tenir compte du fait qu'à chaque endroit où la formation d'une forme de vie est possible, plusieurs tentatives peuvent être faites au cours du temps. Et donc plus le temps est long, plus le nombre d'essais peut-être grand.
Sauf que, il faut alors diviser l'âge moyen des planètes (ou de l'univers, si tu tiens absolument à considérer la possibilité d'apparition de la vie ailleurs que sur une planète) par le temps supposé nécessaire à la formation de cette première forme de vie (temps dont on n'a pas la pus petite idée...), ET PRENDRE CE RÉSULTAT COMME LE NOMBRE D'ESSAIS POSSIBLES À UN ENDROIT DONNÉ.

Mais utiliser le temps de Planck est un non sens absolu, ET NE DONNE AUCUNEMENT DE VALEUR "À CHAQUE INSTANT"

De plus le temps de planck ne correspond pas à un instant, JUSQU'À PREUVE DU CONTRAIRE, LE TEMPS N'EST PAS DISCRET (En physique, le terme "discret" signifie, en quelque sorte discontinu, par éléments fixes irréductibles, par quantum).


Alors bon, comme j'ai décidé de faire un effort pour toi (c'est carême), je vais te donner le calcul que tu demandes, mais sans me faire la moindre illusion, parce que tu as prouvé suffisamment souvent que l'on ne pouvait faire aucune confiance en la logique de tes raisonnements..
Je reprends le texte de ta demande:

Citation :

Alors tes insultes je le les laisses et j'attend toujours ma réponse sur le nombre de cubes de la taille d'une cellule contenue dans l'univers. Après je continuerais.

Dans ton message du vendredi 1 Avril à 11:20, tu écris:

Citation :

Tu n'as rien compris et ce n'est pas cela du tout. Pour simplifier suppose que l'univers observable soit remplis d'eau. Prend sa taille exprimee en nombre de fois 10 puissance moins 6 millimetre (taille d'une cellule).

Tu estimes donc la taille d'une cellule à un millionième de millimètre, et............ c'est faux, la taille d'une cellule peut varier d'un micron (un millionème de MÈTRE ou un millième de centimétre, soit mille fois plus grand que ce que tu as dit), jusqu'à 10 microns, pour les procaryotes, et de 10 microns jusqu'à 100 micron (un dixième de millimètre) pour les eucaryotes....
Tu ne m'en voudras donc pas si je choisi une valeur plus proche de la réalité, soit un micron, (ou un millième de millimètre ou un millionième de mètre).

De la même manière, le rayon RÉEL de l'univers OBSERVABLE faisant environ 45 milliards d'années lumière, tu ne m'en voudras pas non plus de choisir cette valeur pour le calcul.
Enfin, ce me univers observable n'ayant strictement aucune chance d'être cubique, tu ne m'en voudras pas de le considérer comme plutôt sphérique et de calculer son volume par la formile: volume de la sphère = 4/3 * Pi * R³.

Donc volume de l'univers OBSERVABLE exprimé en mètres:
4/3 * Pi * (45 * 10 exp 9 * 10 exp 16)³ (10 expo 16 = environ une année lumière exprimée en mètres).
On obtient alors pour volume de l'univers OBSERVABLE exprimé en mètres:
4/3 * Pi * (45 * 10 exp 25)³ = 4/3 * Pi * 45³ * 10 exp 75 = 4/3 * Pi * 91.125 * 10 exp 75 = 381.510 *10 exp 75 ou 3,8151 10 exp 80.
On divise par la taille (au cube puisque la cellule peut-être assimilée à un cube, elle), (10 exp -6)³ = 10 exp -18.

Conclusion, si l'on prend une taille de cellule d'un micron, on peut en mettre environ 3,8 10 exp 98.

Voilà, maintenant si à partir de là, tu me sors encore des absurdités ou des insultes, c'est sûr je ne discuterai plus.

Amicalement, Alain

RenéMatheux a écrit:

aroll a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Je calcul combien il y a de cubes de la taille d'une cellule contenu dans l'univers. Et je considère cela à chaque instant t de l'univers! C'est trop dur à comprendre pour toi effectivement.

Ah ben non, voilà que ça lui reprend.
Le plus drôle, c'est lorsque tu rajoutes: "Et je considère cela à chaque instant t de l'univers", c'est bon ,tu peux pas savoir.

RenéMatheux a écrit:

J'ajoute qu'après réflexion, je suis très étonné que tu ne sois pas capable de comprendre cela. Ou alors c'est que tu dois etre d'une particulière mauvaise foi.

Cela doit etre cela parce que quand on t'expliques des points précis, tu répond en généralités et en insultes. En fait, c'est tout ce que tu sais faire.

Il est magnifique, c'est la première fois que j'en rencontre un comme ça, un pur, un vrai, un brut de décoffrage, même pas un peu dégrossi. C'est fabuleux.

Tes insultes ne diminue que toi

Pour les autres j'expliques.

Pour savoir la probabilite qu'un evenement a de se realiser lorsque on a un echantillon de taille, il faut connaitre la probabilite P de l'evenement en question et on le multiplie par la taille de l'echantillon.

Quand on prétend que la cellule est apparu au hasard dans l'eau ou n'importe où, je prend le nombre maximale de cube de la taille d'une cellule contenu dans l'univers qui est majoree sans problème par 10 puisssance 100 et je calcule la probabilite P que les atomes se soit mis en place tout seul dans une cellulle qui doit etre de l'odre de 1/10 puissance 10 milliard.
Résultat 1 sur 10 puissance (10 millard - 1000). Ce sont des proba élémentaires.

Ben tiens, à ton tour de faire quelque chose. D'OÙ VIENT CETTE PROBABILITÉ DE 1/10 EXPOSANT 10 MILLIARDS???
Amicalement, Alain

En fait, il faut savoir que les extra-terrestres sont bien plus forts que nous en théorie de l'information et de la communication.

Ils connaissent très bien tout ce que certains savent et diffusent comme information, dont certaines sont vraies, publiquement et massivement grâce à Internet. Mais le mieux pour eux, à leur stade de l'invasion, c'est de laisser faire ces quelques fuites. Ils n'ont plus qu'à diffuser quelques sources grotesques parmi les vraies, afin de ridiculiser l'ensemble.

Ainsi, la plupart des gens vont croire à quelques gogos illuminés qui en font leur passe-temps. Essayer de censurer ou de limiter la diffusion serait au contraire contre-productif et augmenterait le risque de fournir des éléments et des preuves dérangeantes pour eux.

Le principal est d'avoir assez de temps afin que les leurs infiltrent tous les postes-clefs de la société, avant de se révéler officiellement à l'ensemble de l'humanité, en présentant leurs intentions, -en apparence-, pacifique.

Je le sais car j'ai vu un documentaire très intéressant là-dessus. ça s'appelait « V ».

La Bataille de Los Angeles – le documentaire


"The Battle of Los Angeles" figure encore dans les dix premiers rangs du box-office américain. On sait que Hollywood a détourné un évènement historique pour évoquer une spectaculaire invasion aliène. De son côté, le producteur Jose Escamilla, auteur de "Moon rising", termine son documentaire sur ce qui représente pour lui "l'incident le mieux documenté dans l'histoire des observations d'Ovnis."


Le 25 février 1942, onze semaines après l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, un vaisseau non-identifié est apparu dans le ciel au-dessus de Culver City, en Californie. "Après une première observation en début de soirée, les objets furent de nouveau repérés vers 2h du matin. A 2h25 du matin, les sirènes d'alerte de la ville furent déclenchées et un black-out total fut immédiatement décrété."
Peu avant 2h30 du matin, l'armée a engagé son artillerie côtière, tirant plus de 14.000 obus vers un objet immobile pendant 90 minutes. "De nombreux témoins de la population civile mais également militaire virent des boules lumineuses éviter habilement les tirs, ainsi qu'un objet plus gros, qui resta immobile un moment, avant de disparaître vers le Sud." - Source







L'armée avait pour la première fois avancé l'hypothèse d'un ballon météo, sans expliquer comment il aurait été possible de le manquer après une heure et demie de tirs d'obus.
Le documentaire de Jose Escamilla est en cours de production. Il pourrait être diffusé prochainement sur 'The History Channel'. - Source
Il montre en particulier que l'un des rayons des projecteurs braqués vers le ciel est réfléchi par l'objet. Cette information a été reprise le 4 avril par Robert Morningstar sur UfoDigest.

Décès d'un homme injustement accusé de simulation et de malhonnêteté , par les milieux " ufologiques " :

http://www.jp-petit.org/nouv_f/Padrines.htm

boudo a écrit:

Décès d'un homme injustement accusé de simulation et de malhonnêteté , par les milieux " ufologiques " :

http://www.jp-petit.org/nouv_f/Padrines.htm

Maintenant, il a rencontré les anges (qui sont les seuls extraterrestres du coin).

Qui sait ? Il vous laissera peut-être un message , suite à son expérience , cher Arnaud .

nan nan et nan !!!

Les OVNI (extra terrestres) existent, c'est évident !
Moi je dit, il faut continuer le débat.

Interwiew du profeseur Allen Hyneck en 1977

http://www.rhedae-magazine.com/OVNIs-Allen-Hynek-relance-la-controverse_a789.html
>>
Quant à moi si je rencontre une ET je lui dirai vous êtes pas mon genre madmoiselle, mais bienvenue quand même sur notre belle planète bleue.

Et si c'est une ma'zèle qui nous ressemble et qui dégage tout plein d'amour ? le vrai

denis a écrit:

Et si c'est une ma'zèle qui nous ressemble et qui dégage tout plein d'amour ? le vrai

Peut-être vous qui êtes jeune succomberiez-vous à son charme; pas moi qui a 75 balais et une alliance à l'anulaire.
Amicalement

Moi je suis également persuadé qu'il s'agit d'attaques démoniaque. Il n'y a qu'à voir les témoignages de personnes ayant vécu ces "contacts" (impression d'enlèvement, viols, peur extrême, parfois odeur de souffre, etc) et les fruits qui en découlent (problèmes psychiatriques, obsession, négligence totale de la vraie spiritualité chrétienne).

J'hésitais à écrire; mais bon
Pensez-vous que les lettres ummites reçues par JPP sont un canular?
Je pense que c'est un canular inventé par ben ??? pour quelle raisons ben ???
Peut-être une société occulte!

Voici un lien pas un alien

http://ovnis-usa.com/vatican-let-est-mon-frere/

ptrem a écrit:

denis a écrit:

Et si c'est une ma'zèle qui nous ressemble et qui dégage tout plein d'amour ? le vrai

Peut-être vous qui êtes jeune succomberiez-vous à son charme; pas moi qui a 75 balais et une alliance à l'anulaire.
Amicalement

Et si vous étiez jeunes? Qu'auriez vous fait?

Ce lien ci-dessous raconte la vie de Jésus façon "ummites"
C'est pour cela que je pense que ces textes ont pour origine une secte occulte anti chrétienne, car apparait la négation totale de la mort et la résurrection de Jésus.
Car sans Résurrection plus de Christianisme.

http://www.ummo-sciences.org/fr/pdf/Volume5.pdf

Voici le texte page 3:
"Jésus ne fonde aucune église:
Le récit relatif à la création du pape avec l'apôtre pierre, comme premier pontife, et les allusions variées à une congrégation de fidèles est le fruit d'additifs poetérieur. Les termes hébreux tels que"QAHAL" et le grec "EKLESIA" sont ensuite prodigués éparpillés dans les écrits plus antiques.
Le mythe de la mort, a comme origine une fausse interprétation du martyre de jésus. Il est totalement certain que cet"OEMMIIWOA" est soumis au tourment de la crucifixion, bien que les chroniques post-testamentaires soient sensiblement déformées jusqu'à se convertir en légende, mais jésus ne meurt pas.
Ses disciples obtiennent de récupérer son corps presque inanimé, bien qu'ils fassent courrir le bruit de sa mort, pour éviter une autre persécution. Ils soignent ses blessures et une fois rétabli le chef religieux reprend son activité doctrinaire"
Suite clic sur lien
http://www.ummo-sciences.org/fr/pdf/Volume5.pdf

Page 3

denis a écrit:

ptrem a écrit:

denis a écrit:

Et si c'est une ma'zèle qui nous ressemble et qui dégage tout plein d'amour ? le vrai

Peut-être vous qui êtes jeune succomberiez-vous à son charme; pas moi qui a 75 balais et une alliance à l'anulaire.
Amicalement

Et si vous étiez jeunes? Qu'auriez vous fait?

On arrête là la plaisanterie; maitrisez-vous votre libido?

ptrem a écrit:

J'hésitais à écrire; mais bon
Pensez-vous que les lettres ummites reçues par JPP sont un canular?
Je pense que c'est un canular inventé par ben ??? pour quelle raisons ben ???
Peut-être une société occulte!

Les lettres ummites que JPP dit avoir reçues personnellement , n'ont jamais été publiées .

Diverses lettres ummites circulent , dont l'authenticité est loin d'être avérée ; ummo-sciences.org est loin d'être fiable .

Je crois personnellement que ce corpus de textes ( les authentiques lettres vraiment reçues par le cercle ésotérique se réunissant à " la baleine hilare " ) est un canular mis au point par des extra-terrestres pour semer le doute . S'il y a des extra-terrestres séjournant sur la terre , ils n'ont pas intérêt à communiquer officiellement dans l'état politique actuel de la planète . Nos gouvernants non plus n'ont pas d'intérêt à ce qu'on croie à leur présence sur terre ;
ils en seraient discrédités .

En dehors des parlotes ufologiques , un travail sérieux se met en route :

http://www.ufo-science.com/wpf?p=4609

Dans leurs lettres au cercle de la baleine hilare , les rédacteurs des textes ummites disent avoir écrit à de nombreux terriens spécialistes d'un domaine particulier . La plupart des lettres auraient été jetées au panier . Quelques spécialistes auraient répondu et pu dialoguer
avec les expéditeurs , sous le sceau du secret .
Les correspondants espagnols de la baleine hilare , trop bavards , n'auraient donc pas été choisis pour recevoir des communications importantes mais pour être des cobayes crédules
colporteurs de ragots , testant involontairement les réactions de l'opinion publique terrienne .
Jean-Pierre Petit pense néanmoins avoir pu retirer quelques pistes de recherches sérieuses dans ce fatras et d'avoir pu en concevoir des expériences couronnées de succès .

http://ovnis-usa.com/reunions-a-lonu/
"La semaine du 11 février 2008 à New York, au siège de l’ONU, un rapport émanant de la garde nationale d’au moins trois états des Etats-Unis fut discuté, à huit clos. Ses conclusions furent rapportées lors des deux jours suivants, toujours à huis clos, dans un cycle improvisé de trois réunions pour la circonstance, avec les représentants présents de 28 pays du monde.


Un membre de la F.E.A., Gilles Lorant, invité par l’ambassade de l’O.N.U dans le cadre de son activité professionnelle a eu la possibilité d'assister aux réunions du 13 et du 14 février. Selon ses indications nous avons rassemblé les éléments suivants :

Le rapport discuté le 11 février portait, entre autres, sur les conséquences des observations aériennes non élucidées, banalement appelées "phénomènes OVNI". L’impact, que ces manifestations inattendues et très médiatisées, pourrait produire sur les populations de tous les pays fut à l’origine des débats.
Aux Etats-Unis, la période électorale ainsi que la crainte d’une récession économique, génèrent des inquiétudes, voire des espérances irrationnelles au travers d’un communautarisme grandissant. Or les vagues d’observations d’OVNIs accentuent ce climat qui risque de conduire à la suspicion des populations envers les autorités et les institutions.

Pour l’instant, aucun processus institutionnel ni aucune règlementation ne prévoit la conduite d’actions graduelles à tenir face à l’évolution de ce risque.
Sans ces actions, la chute de l’économie entraînerait progressivement la perte de confiance en nos institutions, y compris celles émanant d’un pouvoir exécutif.
L’enjeu identifié comme majeur est ni plus ni moins que la stabilité sociale des sociétés autour des valeurs fondatrices de la démocratie et du libéralisme.
Plusieurs facteurs influant de différentes façons sur cet équilibre ont été évoqués parmi lesquelles les manifestations OVNI sont une donnée de moins en moins négligeable.
L'instabilité sociale pourrait d’ailleurs toucher d'autres pays que les Etats-Unis.La position officielle de silence ou de déni des institutions de la défense et du renseignement, lesquelles ne possèdent pas pour mission de révéler au public la présence de "nos voisins" en visite sur Terre, soulève de plus en plus d’interrogations de la part des populations (notamment les témoins de telles observations), pour lesquelles le déni systématique devient insupportable.
La légitimité même de certaines institutions américaines, dont l’honnêteté concernant le traitement des données issues des témoignages reste effectivement à démontrer, semble compromise pour un nombre croissant de citoyens américains.

Ces constats du 11 février furent examinés au cours des débats les deux jours suivants où fut également envisagé un plan de prévention de la stabilité sociale face à une crise de confiance vis-à-vis des institutions publiques ou des autorités d’états.
Une mesure particulièrement éloquente de la prise de conscience du phénomène OVNI outre atlantique, fut de reconnaître officiellement l’existence des OVNIs en préparant les populations sous deux conditions :

1) Que la stabilité sociale dans les pays du G8 soit garantie autour du modèle libéral,
2) Que les manifestations de "nos voisins" se poursuivent jusqu’à fin 2009.

Le ton des débats et l’accord explicite des participants laissent penser que la seconde condition peut s’interpréter comme le souhait à peine voilé d’un dialogue entre les collectivités terriennes et d’origine non terrienne.
En effet, l’O.N.U représentant l’organe de décision de la plupart des nations sur terre et les manifestations d’OVNI étant (du moins pour un pourcentage non négligeable d’entre elles) l’œuvre de collectivités non terriennes, la réponse collégiale des nations devient une incitation claire :
- si vous poursuivez vos manifestations d’ici fin 2009, nous acceptons de révéler votre présence.
Dans les faits, les dérapages des systèmes économiques mondialisés, juxtaposés aux démonstrations spectaculaires de civilisations extérieures ne laissent pas beaucoup de choix à nos représentants.

Ptrem
>>la réunion secrète bureau des Nations Unies NY: vrai ou faux?
>>Divulgations et craintes

Ce nouvel élément a été divulgué samedi par Alfred Webre, sur Exopolitics Radio :




"L'information qui m'a été communiquée va bien au-delà de la problèmatique Ovnis. On m'a expliqué que les USA s'efforcent par tous les moyens d'éviter que la Divulgation puisse entrainer la découverte des systèmes d'armes très complexes qu'ils ont mis en place dans l'espace. Ils veulent aussi maintenir le secret sur les programmes que des militaires américains ont réalisé en conjonction avec les Gris et les Grands blancs; il s'agit des abductions et de la collecte d'éléments reproductifs comme les gènes et l'ADN.

L'un de ces programmes consiste en la création de la vie dans des environnements artificiels, le clonage, et les manipulations génétiques. C'est précisément ce que nous avions découvert en 1977 dans le cadre de l'étude sur les communications Aliènes, que j'avais dirigée pour la Maison-Blanche sous l'administration Carter - du temps où j'étais fututologue au SRI (Stanford Research Institute). Ce programme avait d'ailleurs été censuré par le Ministère de la Défense. Non pas parce qu'il était question d'Aliens, mais en raison des liens entre les militaires et certaines espèces extraterrestres

[url=Ce nouvel élément a été divulgué samedi par Alfred Webre, sur Exopolitics Radio :]Ce nouvel élément a été divulgué samedi par Alfred Webre, sur Exopolitics Radio :[/url]

LA VERITE EST AILLEURS...
Est-ce vrai...?
Doit -on y croire...?

Détenez -vous l'explication...?