L'ogresse et le petit jour...

Citation :

RTL.info.be
Une grand-mère attend un enfant... de son petit-fils

Une grand-mère américaine de 72 ans est amoureuse de son petit-fils. Et ce couple incestueux est sur le point d’avoir un bébé…






Vos réactions
"Avec cette consanguinité rapprochée, je plains le gosse de tout mon coeur"
Lire les autres réactions




Monde - International 14:07
Dans l’entourage de Pearl Carter, c’est le choc : cette grand-mère de 72 ans entretient une relation avec… son petit-fils de 26 ans, Phil Bailey. L'information provient du tabloïd britannique The Sun. Cette américaine originaire de l’Indiana a trouvé une mère porteuse qu’elle payera 54.000 dollars afin qu’ils puissent avoir un enfant ensemble. "Je ne m’intéresse pas à l’opinion des autres. Je suis amoureuse de Phil et il est amoureux de moi. Bientôt, je pourrai tenir mon fils ou ma fille dans mes bras et Phil sera l’heureux papa".

"Je me suis sentie sexuellement vivante"
Phil est le fils de Lynette, la fille de Pearl. Lynette a été adoptée alors que Pearl avait tout juste 18 ans, sous la décision des parents. Lorsque sa mère est décédée, Phil est parti à la recherche de sa grand-mère perdue, de 46 ans son ainée, et ils ont entamé leur étrange relation. "Dès le premier instant où je l’ai vu, j’ai su que nous n’aurions jamais une relation de petit-fils à grand-mère. Pour la première fois depuis des années je me suis sentie sexuellement vivante".

Ils s'embrassent après une soirée arrosée...
Le couple a passé sa première semaine à faire du shopping ou du bowling ensemble, ainsi qu’à aller au restaurant en tête-à-tête. Durant la deuxième semaine, un peu éméchée après quelques verres de vin, Pearl a décidé qu’elle ne devait plus rejeter ses sentiments… "J’ai appelé Phil dans ma chambre, il s’est assis sur le lit, je me suis penchée et je l’ai embrassé". "Je m’attendais à ce qu’il me rejette mais il a continué à m’embrasser".

Il a toujours été attiré par les femmes mûres...
Phil a déclaré avoir les mêmes sentiments pour sa grand-mère. "Je voulais l’embrasser depuis un moment. Mes sentiments m’ont submergé". "J’aime Pearl de tout mon cœur. J’ai toujours été attiré par les femmes plus âgées et je pense que Pearl est magnifique. Je vais bientôt être père et j’en suis impatient".

"On ne choisit pas de qui on tombe amoureux"
Ce couple dérange, et fait pourtant fi des critiques: "Oui, on se moque de nous quand on sort et qu’on s’embrasse en public mais nous nous en fichons. On ne choisit pas de qui on tombe amoureux".

cela devient compliqué coté arbre genealogique :twisted:
en plus à 72 ans, j'ai des doutes sur la maternité de la dame, même par mere porteuse. Cette histoire sens le canular, j'ai du mal à y croire.

caesor a écrit:

cela devient compliqué coté arbre genealogique :twisted:
en plus à 72 ans, j'ai des doutes sur la maternité de la dame, même par mere porteuse. Cette histoire sens le canular, j'ai du mal à y croire.

C'est la première chose à laquelle j'ai pensé.
Cela me paraît inventé.
Certains journaux ne reculent devant rien pour attirer les lecteurs.

Mais au point où on est dans ce monde où la seule règle de morale devient :

Citation :

"Du moment que c'est entre adultes consentants"

!

saint Zibou a écrit:

Pas de stress Saint Zibou.

Aux Etats Unis ils trouveront bien une Eglise protestante qui trouvera ça super et acceptera de les marier.

:colors:

C'est vrai ! C'est ce qui arrive quand chaque pasteur, branché directement sur l'Esprit Saint, n'accepte pas de faire vérifier ses intuitions scripturaires par Pierre !

Assorti d'un notaire qui écrira le testament....
Bon je médis sans savoir

SJA a écrit:

saint Zibou a écrit:

Pas de stress Saint Zibou.

Aux Etats Unis ils trouveront bien une Eglise protestante qui trouvera ça super et acceptera de les marier.

:colors:

On peut bien se dire catholique, en étant Arien, comme Hans Kung, Dreweermann ou Schilbecxx, sans être excommunié par Rome!...

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est vrai ! C'est ce qui arrive quand chaque pasteur, branché directement sur l'Esprit Saint, n'accepte pas de faire vérifier ses intuitions scripturaires par Pierre !

Alors, c'est le Saint-Esprit qui a dit à Rome de faire schisme avec Byzance, en 1054?

Non, c'est Byzance qui a cru comprendre que l'Esprit Saint ......

cébé a écrit:

Non, c'est Byzance qui a cru comprendre que l'Esprit Saint ......

Je regrette mais c'est Rome qui a introduit le filioque, dans le Credo, en dépit des interdictions de conciles, relatées en Dz.265, 303 ET 559!

DS 559 condamne quiconque s'opposerait au sixième concile (serait monothélite),
DS 303 condamne quiconque s'opposerait à Ephèse et Chalcédoine,
et DS 265 condamne quiconque s'opposerait au credo de Nicée.

l'ajout filioque ne s'oppose pas à Nicée.

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est vrai ! C'est ce qui arrive quand chaque pasteur, branché directement sur l'Esprit Saint, n'accepte pas de faire vérifier ses intuitions scripturaires par Pierre !

Alors, c'est le Saint-Esprit qui a dit à Rome de faire schisme avec Byzance, en 1054?

Je n'ai pas résister à vous provoquer !

Zibou pour chacun:diras-tu la différence ?

Je pense que je ne me trompe pas qu'elle se situe entre la considération du statut de Jésus chez les catholiques et chez les protestants


C'est en ce forum;la première fois que j'ai lu "filioque" et quoique ne comprenant pas je sentais que cela était critique
J'ai ,avec toutes les nombreuses fois où cela réapparait,compris qu'il y a un rapport avec le dogme que Jésus est Dieu (mais j'ai pu me tromper...)

Alors,si tu veux bien,ouvre les concepts et explique les différences.

N.B. :si tu cites un texte,franchement,aies la gentillesse d'en saisir les versets et nous les soumettre de cette manière:en les collant ici.

nilamitp a écrit:

DS 559 condamne quiconque s'opposerait au sixième concile (serait monothélite),
DS 303 condamne quiconque s'opposerait à Ephèse et Chalcédoine,
et DS 265 condamne quiconque s'opposerait au credo de Nicée.

l'ajout filioque ne s'oppose pas à Nicée.

Oui, car il ajoute une seconde source à la divinité du Saint-Esprit, selon la strucuture du Credo!

Enlui a écrit:

Zibou pour chacun:diras-tu la différence ?

Je pense que je ne me trompe pas qu'elle se situe entre la considération du statut de Jésus chez les catholiques et chez les protestants

La seule différence qui sépare les romains des pro-testants, c'est la compréhension de l'article baptismal du Credo. Car, puisqu'il n'y a qu'un seul baptême pour la rémission des péchés, alors c'est l'Évangile, la Foi, en J-C, et le repentir(impliqué nécessairemnt par la Foi seule), qu'Il suscite, qui sauvent toujours. Cela, c'est le sola fide.

Sais-tu que tu as défini clairement la position protestante mais rien dit de celle catholique?

Or je ne suis pas le seul lecteur ici....Quand on parle de différences en la matière,il s'agit de deux propositions,diras-tu quelque chose de l'autre proposition ?

Si tu as ministère de parole,tu le dois.
Tu ne parles pas en effet aux seuls membres assidus.

_______________

Je reste cependant convaincu qu'il demeure une problématique qui "se situe entre la considération du statut de Jésus chez les catholiques et chez les protestants

Enlui a écrit:

Sais-tu que tu as défini clairement la position protestante mais rien dit de celle catholique?

Or je ne suis pas le seul lecteur ici....Quand on parle de différences en la matière,il s'agit de deux propositions,diras-tu quelque chose de l'autre proposition ?

Si tu as ministère de parole,tu le dois.
Tu ne parles pas en effet aux seuls membres assidus.

_______________

Je reste cependant convaincu qu'il demeure une problématique qui "se situe entre la considération du statut de Jésus chez les catholiques et chez les protestants

Les romains ajoutent, au baptême, l'obligation du sacrement de pénitence, pour les péchés post-baptismaux. Ils sombrent, de la sorte, dans l'erreur donatiste, qui confère au ministre une dignité salvifique, qui n'appartient qu'à l'Évangile ou aux paroles d'institution des sacrements bibliques, ainsi qu'en fait foi, entre autres, saint Augustin.

saint Zibou a écrit:

Enlui a écrit:

Sais-tu que tu as défini clairement la position protestante mais rien dit de celle catholique?

Or je ne suis pas le seul lecteur ici....Quand on parle de différences en la matière,il s'agit de deux propositions,diras-tu quelque chose de l'autre proposition ?

Si tu as ministère de parole,tu le dois.
Tu ne parles pas en effet aux seuls membres assidus.

_______________

Je reste cependant convaincu qu'il demeure une problématique qui "se situe entre la considération du statut de Jésus chez les catholiques et chez les protestants

Les romains ajoutent, au baptême, l'obligation du sacrement de pénitence, pour les péchés post-baptismaux. Ils sombrent, de la sorte, dans l'erreur donatiste, qui confère au ministre une dignité salvifique, qui n'appartient qu'à l'Évangile ou aux paroles d'institution des sacrements bibliques, ainsi qu'en fait foi, entre autres, saint Augustin.

Le sacrement de pénitence est une nécessité logique en plus d'être une richesse pastorale et une évidence dogmatique : le baptême est le puits de grâce auquel va puiser celui qui va se confesser.

De même, vous avez bazardé le sacrement de confirmation alors qu'il est manifestement institué par Actes 8, 14-17 !

Philippe Fabry a écrit:

saint Zibou a écrit:

Enlui a écrit:

Sais-tu que tu as défini clairement la position protestante mais rien dit de celle catholique?

Or je ne suis pas le seul lecteur ici....Quand on parle de différences en la matière,il s'agit de deux propositions,diras-tu quelque chose de l'autre proposition ?

Si tu as ministère de parole,tu le dois.
Tu ne parles pas en effet aux seuls membres assidus.

_______________

Je reste cependant convaincu qu'il demeure une problématique qui "se situe entre la considération du statut de Jésus chez les catholiques et chez les protestants

Les romains ajoutent, au baptême, l'obligation du sacrement de pénitence, pour les péchés post-baptismaux. Ils sombrent, de la sorte, dans l'erreur donatiste, qui confère au ministre une dignité salvifique, qui n'appartient qu'à l'Évangile ou aux paroles d'institution des sacrements bibliques, ainsi qu'en fait foi, entre autres, saint Augustin.

Le sacrement de pénitence est une nécessité logique en plus d'être une richesse pastorale et une évidence dogmatique : le baptême est le puits de grâce auquel va puiser celui qui va se confesser.

De même, vous avez bazardé le sacrement de confirmation alors qu'il est manifestement institué par Actes 8, 14-17 !

Il semble bien que ni les byzantins, ni les ss. Augustin, Ambroise, Cyrille, Chrysostome, ni les liturgies byzantines, chaldéennes ou gallicane ne partagent votre lecture des Écritures, à propos de la nécessité de la confesse...

De plus, établir une doctrine exige plus que lambeaux de péricopes scripturaires mais au moins un livres biblique, en entier. Révisez votre exégèse, si tant est que vous en ayez une!...

saint Zibou,

Qu'en est'il pour les protestants pour les pèchès commis après le baptème? Sont'ils pardonnés d'avance au moment du baptème, ou bien lors que l'on fait sa prière ( c'est que fait un ami protestant, il prie pour se faire pardonner)?

louis74 a écrit:

saint Zibou,

Qu'en est'il pour les protestants pour les pèchès commis après le baptème? Sont'ils pardonnés d'avance au moment du baptème, ou bien lors que l'on fait sa prière ( c'est que fait un ami protestant, il prie pour se faire pardonner)?

Pour les Protestants, le fait qu'on ait la foi suffit ! Du coup, Luther a jeté confession et confessionnaux aux orties.

Pour les catholiques, la charité est le salut. Du coup, on se confesse à Dieu dans le repentir après avoir péché, soit dans sa prière, soit par l'aide sensible et concrète du sacrement.

Je pense aussi que les protestants se privent de quelque chose de grandiose, Arnaud.

louis74 a écrit:

saint Zibou,

Qu'en est'il pour les protestants pour les pèchès commis après le baptème? Sont'ils pardonnés d'avance au moment du baptème, ou bien lors que l'on fait sa prière ( c'est que fait un ami protestant, il prie pour se faire pardonner)?

Le Pater n'est qu'une réitération de la foi du baptême, un pardon de tous les jours, comme le disait déjà saint Augustin!

Le Curé d'Ars confessait à longueur de journée, et il se faisait attaquer quotidiennement par "la grappe".
Pourquoi?
J'ai mon Père spirituel qui s'est également déjà fait attaquer après une journée de confession.
Mais bon, déjà, pour comprendre cela, il faut faire le lien avec ce qu'à dit Jésus aux apôtres: "Les péchés que vous remettrez seront remis, ceux que vous retiendrez seront retenus".
Mais Saint Zibou, pardonnez moi mon inculture, c'est quoi un Catholique confessant?

saint Zibou a écrit:

Raphaël a écrit:

Le Curé d'Ars confessait à longueur de journée, et il se faisait attaquer quotidiennement par "la grappe".
Pourquoi?
J'ai mon Père spirituel qui s'est également déjà fait attaquer après une journée de confession.
Mais bon, déjà, pour comprendre cela, il faut faire le lien avec ce qu'à dit Jésus aux apôtres: "Les péchés que vous remettrez seront remis, ceux que vous retiendrez seront retenus".

Il est curieux que ni les orthodoxes ni les catholiques confessants(pro-testants) n'aient lu cette incise, comme une obligation de la confesse!...
Mais Saint Zibou, pardonnez moi mon inculture, c'est quoi un Catholique confessant?

Je vois! Mais croyez-moi, lorsque je vous dit que la confession est l'un de meilleurs moyens, pour ne pas dire Le meilleur moyen, d'éviter les péchés, car en plus d'un sacrement, c'est un peu un suivi du prêtre qui nous conseille sur la manière d'éviter tel ou tel péché. Enfin, faites comme vous voulez, mais vous y gagneriez certainement en humilité et en sainteté.
Sur ce, je vous souhaite une bonne nuit et que Dieu vous guide! ;)

PS: merci pour la définition! Pourquoi ils ont plein de noms différents les protestants aussi...