80 résultats trouvés pour le serpent

Vince a écrit:

Bin euh... en la matière, seule l'Eglise est capable de juger et il lui faut bien plus qu'un article wikipédia...

Quant à l'idée que certains catholiques puissent être criminels qui peut aimer une telle idée? C'est comme vouloir, pour un Français, que des Français soient criminels.

Il y a une grande marge entre "vouloir que ses compatriotes soient des criminels" et "admettre que certains de ses compatriotes sont des criminels". En tant que chrétien, l'humilité imposée par votre morale religieuse vous commande de reconnaitre que tout n'est pas parfait dans votre église, en tant que païen, la fierté imposée par les vieilles traditions celtiques me commande de prendre exemple sur les meilleurs et de faire en sorte que ceux qui partage ma foi s'améliorent. Les deux ne sont pas incompatibles (du moins je l'espère).

*il faut bien plus qu'un article wikipedia*
Il y a les chroniques de la croisade des albigeois et un certain nombre d'ouvrages qui relatent en long et en large l'histoire en question, l'article est certe trop court pour vous donner une idée précise de l'envergure du personnage. Je ne peux que vous suggérer de lire un ou deux ouvrages plus complets sur la question avant de vous faire une opinion.

Vince a écrit:

Nous n'y pouvons rien, cela existe et nous faisons tout pour lutter contre (notons que la lutte physique relève de l'Etat et la lutte spirituelle de l'Eglise), comme partout...

Ah, mais c'est ce qu'il faut faire...
Mais comment faites vous quand la moitié des vôtres portent des oeillères ?

Acri a écrit:

Concernant l'opération Condor que le serpent ressort, son article date du 26 août 2004.
Or en juin 2005, le général Pinochet a été relaxé par la Cour d'appel de Santiago dans le cadre de la procédure judiciaire sur l'Opération Condor. Les recours déposés par les familles de victimes ont été jugés « irrecevables ». Cette relaxe a été confirmée définitivement le 15 septembre 2005 par la Cour Suprême.

Cela démontre bien la manipulation dans le but de nuire à l'Église qui suinte de tous les messages de ce reptile.

Cela démontre bien que quand un pape décide de protéger une crapule, la crapule obtient l'impunité.

Le mot crapule est de spiddle33, si Pinochet est "innocent" comme vous semblez l'affirmer, vous pouvez demander son bannissement.

Lephenix a écrit:

Citation :

Mais ceci n'est qu'un détail de l'histoire, ...

Cà, ça vaut au moins de la prison avec sursis !

Je vous suggère donc d'organiser une manfestation pour exiger l'arrestation de Matan Vilnoï et de tous ceux qui minimisent la shoah qu'il organise.

spidle33 a écrit:

Google n'est pas une référence historique... vous voilà incapable de me citer des sources ????
C'est rigoureux ça ?

Si je vous dis que j'ai une copie des lettres d'amitié que le pape a envoyé à son bon ami Pinochet, je ne peux pas vous les montrer alors il faut bien se contenter de google.

Allez, je vais vous macher le travail:

http://www.latinreporters.com/chilipol26082004.html
http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=826

Il y en a d'autres, mais le contenu risquerait de vous choquer.

spidle33 a écrit:

Le simple fait de faire un ramassi de ces "cas pas si simple" monrte combien l'idée sous-jacente est de rajouter une couche sur l'Eglise avant tout. C'est votre droit, mais on VOUS écoute.
Je serais très heureux de voir VOTRE analyse, avec VOS sources, plutôt que de me dire "Google est votre ami". Il ne s'agit pas là de dépannage informatique il me semble !

Je me contente de constater l'évidence: Jean Paul II est intervenu pour permettre à Augusto Pinochet d'échapper à la justice.

Je ferais volontier une analyse plus complète, mais ce serait franchement méchant, les faits parlent d'eux même, inutile d'en rajouter.

PACALOU a écrit:

Voici un extrait d'article sur le site "89":


"C'est Matan Vinaï, vice-ministre israélien de la défense, qui l'a employé pour menacer les Palestiniens de Gaza s'ils ne mettent pas fin aux tirs de roquettes sur la ville israélienne d'Ashkélon:

"Plus les tirs de roquettes Qassam s'intensifieront, plus les roquettes augmenteront de portée, plus la shoah à laquelle il s'exposeront sera importante, parce que nous emploierons toute notre puissance pour nous défendre."

Certes, comme l'a aussitôt précisé un porte parole israélien, le mot "shoah" en hébreu signifie littéralement "catastrophe". Mais si un ministre israélien ne connait pas la charge émotionnelle de ce mot, employé pour désigner l'holocauste des juifs pendant la deuxième guerre mondiale, ce serait surprenant. Un dérapage verbal qui risque de coûter cher à Israël.

Il y a deux sortes de Shoah, les bonnes shoahs et les mauvaises shoahs.

Dans les bonnes shoah, tu as une armée qui balance des bombes sur des gens. Et dans la mauvaise shoah, tu a une armée qui balance des bombes sur des civils.
Faut vraiment être très bip pour ne pas faire la différence.

Mais ceci n'est qu'un détail de l'histoire, ce qui permet de distinguer un état bienveillant, démocratique et respectueux des droits de l'homme qu'une dictature nazie, c'est le fait que dans le second cas, on mesure la taille du nez des gens avant de les considérer comme des citoyens ou des sous-citoyens.

spidle33 a écrit:

Par ailleurs le cas Pinochet n'est pas si simple... Après cela, je ne m'avancerait pas à entrer un profondeur dans un sujet que je ne maîtrise pas.
Mais je veux bien voir vos documents pour attester ce dont vous parlez ici !

Le plus simple serait encore de faire une recherche google avec pour mots clés "Pinochet Pape 1998", au niveau des références, vous n'aurez que l'embarras du choix.

Beaucoup de prises de positions vaticanes sont "plus que discutables" (et c'est un euphémisme), vous pourrez me répondre à chaque fois que "le cas n'est pas si simple", mais ça ferait beaucoup beaucoup de cas pas si simple et on finirait presque par se demander comment ce pauvre monsieur a mené sa barque pour trouver autant de cas compliqué.

spidle33 a écrit:

Le grand prêtre de la "secte catholique" a rencontré chaque dirigeant des pays où il s'est rendu. C'est son crime à lui selon vous ??

Aucun humaniste digne de ce nom ne se permettrait d'aller serrer la main d'un dictateur assassin, qu'il soit chef d'état ou non. Mais je vous accorde que le Pape n'est pas obligé d'être humaniste.

En 1998, alors que ce personnage que vous reconnaissez vous même être une crapule (le mot est faible, mais puisqu'il est de vous, je m'en contenterai), n'est plus chef d'état, il risque d'être poursuivi pour crime contre l'humanité quand le Pape intervient pour le faire libérer.

Entre serrer la main d'un chef d'état parce qu'il le faut bien et intriguer pour sa libération, avouez qu'il y a de la marge.

Et puis, il y a le fait d'être pris en photo avec quelqu'un, et la gueule qu'on tire sur la photo. Seriez vous capable de faire un tel sourire si on vous obligeait à serrer la main de quelqu'un que vous considérez comme une crapule ?

Les catholiques n'aiment pas l'idée que certains catholiques puissent être en même temps des criminels (j'espère ne choquer personne en disant qu'il y en a malgré tout quelques uns), les Athées de leur côté n'admettent pas l'idée que certains catholiques puissent être bons et généreux (je généralise, bien sur).

Personnellement, n'étant ni catholique ni athée, je suggère une mesure qui devrait, provisoirement, satisfaire tout le monde:
La canonisation du vicomte Raymond-Roger Trencavel (1185-1209).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Raimond-Roger_Trencavel

Qu'en pensez vous ?

spidle33 a écrit:

Par contre j'essaie, maintenant que plusieurs d'entre vous sont "remontés" contre lui, de surveiller ce qu'il peut dire.
Par ailleurs, le serpent a déjà été modéré parfois.

Il y a peu, j'ai cité un lien renvoyant vers un commentaire du vice premier ministre israelien de la défense qui affirmait sans rire qu'il avait l'intention de provoquer un "holocauste palestinien", un autre intervenant (ne serait-ce pas Mécréant) a répondu que c'était plutôt normal, et qu'un holocauste, c'est pas si terrible que ça (celui là en tout cas).

Avez vous "modéré" cette réponse ?

Clotilde a écrit:

Jeb a écrit:

Pourquoi toujours "dénoncer" l'Eglise (avec un E majuscule, sinon on parle des bâtiments) Catholique ? Il n'y a pas qu'elle y est contre l'avortement.

oui, mais il n'y a qu'elle qui enseigne à ses ouailles de tendre l'autre joue, alors le serpent en profite..... et met avis qu'il est un chouillat sadique sur les bords, alors ne soyons pas maso afin de ne pas l'encourager dans son vice

et m'est avis que vous êtes un chouillat obsédée par ma modeste personne qui n'a pas évoqué l'avortement.

Si vous suiviez réellement les préceptes que vous préchez, je n'irais pas jusqu'à dire que vous éviteriez de m'agresser à tout bout de champs, mais peut-être le feriez vous uniquement en de meilleures occasion.

Tourterelle a écrit:

Tu as raison je suis vraiment d'une agressivité étonnante...

Mille pardons trésor... tsssss...

Gollum, je viens de te démasquer !

Retourne chez ton maître et rapporte lui l'anneau.

[quote="PACALOU"]

le serpent a écrit:

Citation :

Personne ici ne souhaite l'extermination des juifs. Juste la disparition de l'état génocidaire d'israel, de la manière la plus pacifique possible.

A commençer par les juifs des buttes Chaumont?

Citation :

Car un état dont le ministre de la défense affirme sans rire qu'il se prépare à faire un holocauste avec ses voisins sans que personne ne réagisse finira tôt ou tard par réaliser ce génocide (et priver des millions d'êtres humains des biens de première nécéssité est le meilleur moyen d'y arriver.

Chacun sait -et vous le savez aussi- que ce mot dans la bouche du ministre israélien ne valait pas un programme politico-militaire; c'était un mot, un gros sans doute, mais un mot; d'ailleurs prononcé en hébreu et de ce fait mal compris.

A titre personnel, je n'ai aucune admiration pour un état qui mesure la taille des nez et des sexes pour vérifier la qualité de "citoyen", en particulier quand cet état utilise un peu trop légèrement le mot shoah.

Et vous ?

Etienne a écrit:

La vidéo est franchement ridicule, de même que votre photo. Elle n'apporte rien à votre crédit, loin de là...

Pour info, le personnage a qui le général Pinochet (poursuivi pour crime contre l'humanité après avoir fait assassiner plus de 6000 personnes) est le grand prêtre de la secte catholique. La photo a été prise au moment ou ce pauvre général avait bien besoin d'être soutenu.

Pourquoi votre grand prêtre a-t-il cru utile de protéger ce personnage, qui a tout de même tué beaucoup de monde avant d'être mis en accusation alors que tant de gens sont exécutés sans jugement et sans qu'il lève le petit doigt ?

Votre réponse dilatoire n'apporte rien à votre crédit... mais vous le saviez déjà.

Personne ici ne souhaite l'extermination des juifs. Juste la disparition de l'état génocidaire d'israel, de la manière la plus pacifique possible.

Car un état dont le ministre de la défense affirme sans rire qu'il se prépare à faire un holocauste avec ses voisins sans que personne ne réagisse finira tôt ou tard par réaliser ce génocide (et priver des millions d'êtres humains des biens de première nécéssité est le meilleur moyen d'y arriver.

Les nazillons lèchent le cul des génocidaires, les démocrates les combattent, et ce quelles que soient les races respectives des génocidaires et de leurs victimes.

Etienne a écrit:

Cher adamev

Ok pour la laïcité mais... comment expliquez-vous que:
1. On ne veuille plus reconnaître au nom de la laïcité les racines chrétiennes de l'Europe et qu'on les nie ?

Parce que les racines chrétiennes sont celtes et païennes, bien entendu.

Etienne a écrit:

2. Qu'on s'offusque dès qu'il arrive des pépins aux musulmans ou aux juifs (profanations de cimetières, agressions,...) mais jamais quand il arrive les mêmes choses aux chrétiens? (chapelles vandalisées, vols de ciboires, cimetières profanés, croix déterrées,...).

Ben déjà cette "observation" ne correspond pas à la vérité.
Des clips publicitaires très sympas ont déjà été interdits suite aux réclamations des intégristes de "Belgique et Chrétienté", et avec les excuses de la chaine, par dessus le marché.

http://leserpent.blog.mongenie.com/index.php?idblogp=499628

Etienne a écrit:

La laïcité français n'existe pas, elle tourne le plus souvent à la cathophobie plus qu'au respect des cultes.

Les juifs affirment de leur côté que la France est judéophobe, et les musulmans se plaignent de son islamophobie.

Si tout le monde se plaint, c'est bien la preuve que la laicité est équitable.

Etienne a écrit:

Enfin je vous invite à consulter les propos de Benoît XVI sur la laïcité lors de sa visite aux Etats-Unis : c'est très clair, comme d'habitude lorsque Benoit XVI s'exprime...

"Le Saint-Père a alors rappelé qu’il est nécessaire "d’élaborer un concept de laïcité qui, d’une part reconnaît Dieu et sa loi morale, le Christ et son Église et la place qui leur est due dans la vie humaine, individuelle et sociale, et d’autre part, qui affirme et respecte ’l’autonomie légitime de la réalité terrestre’".

Le vatican a toujours des opinions remarquablement raisonnables sur un tas de choses, dommage que les amitiés personnelles des papes ne sont bien souvent ni vraiment laiques, ni vraiment chrétiennes.

boudo a écrit:

Nous sommes tous irremplaçables ; on ne peut donc pas se passer de qui que ce soit . En théorie , hélas . Pratiquement , presque tout le monde exclut presque tout le monde.

C'est bien triste en effet.
Êt le premier symptôme de l'exclusion, c'est bien le respect sélectif.

[quote="spidle33"]C'est justement ce que j'aimerais vous voir expliciter
Si ca ne vous embete pas...

Le message était le suivant :

Citation :

Je ne tue pas les chrétiens, je ne leur promets pas l'enfer pour l'éternité et je ne mets pas de sous dans le tronc des pauvres des églises.

C'est p'têt pas l'idéal (surtout pour le tronc des pauvres), mais ça me place moralement bien plus près de votre christ que vous même ne le serez jamais.

Le "vous" ne s'adresse pas aux chrétiens en particulier, mais à la personne à qui je m'adressais, une forme polie.
En l'occurence, il s'agissait d'une personne agressive et totalement dépourvue de "charité chrétienne".

A titre d'exemple, je ne me permettrait pas d'affirmer que je suis plus chrétien qu'un catholique comme Pierre-Roger Trencavel, mort à moins de 30 ans pour avoir voulu protéger ses paysans des foudres des croisés, mais tout serpent que je sois, je le suis bien plus chrétien que certains béatifiés de ces dernières années. Le bienheureux Stepinac qui assistait les milices oustachi et qui n'a échappé à ses crimes que grâce à l'intervention directe du vatican... et d'autres.

spidle33 a écrit:

Par ailleurs trois liens dans trois messages différents vers la page "Anticléricalisme" de wikipedia doit avoir un sens... je cherche lequel.

Le mot anticléricalisme est bien souvent utilisé sans que le sens en soit nécéssairement compris, voilà pourquoi la définition a été postée trois fois.

Et puis, j'aime bien wikipedia.

Mécréant-LV a écrit:

Je suis également en pause, jusqu'à exclusion de cet antisémite de Le Serpent

Ce n'est pas grave, vous avez un deuxième compte.

spidle33 a écrit:

Ce n'est pas autant le petit dessin que le contenu d'un de vos messages récents, prétendant que vous êtiez bien plus proches de Jésus que les chrétiens pour je ne sais pas trop quelle raison.
Tant mieux si je me suis trompé... :p

Il vous faudra retrouver le message, une phrase sortie de son contexte n'a pas beaucoup de sens.

D'autant plus que... il y a chrétien et chrétien, si vous voyez ce que je veux dire.

Clotilde a écrit:

le serpent a écrit:

Ah c'est curieux, Arnaud reconnait cependant dans le post précédent qu'il considère son dieu comme vrai et les miens comme faux.

pas du tout! Il a pris le contre-pied de votre position qui vise à taxer d'orgueilleux toute personne qui croit que le dieu en lequel elle a foi est vrai, ce qui est pourtant on ne peut plus logique!!

Il a donc menti sur ma position, car l'orgueil n'est pas de considérer que son dieu est vrai mais de considérer que "c'est le seul vrai".

Cette affirmation est à la fois orgueilleuse et insultante.

Citation :

le venin très vénéneux et même très haineux...

non madame, je vous mets très poliment le nez dans vos contradictions.
Si je voulais être "haineux" (un terme qu'on n'utilise pas entre gens civilisé mais qu'on réserve aux racistes qui placent leur race/religion/patrie au dessus des autres), je dirais que je vous mets le nez dans votre caca, car votre prétention à être meilleur *que les autres* est insultante en plus d'être orgueilleuse.

Pour que le monde soit un peu moins dangeureux, il faut commencer par nous passer de ceux qui regardent la religion des gens avant de décider s'ils vont les respecter ou non.

adamev a écrit:

Quel gâteau ?

Nous sommes le gâteau. C'est pour cette raison que catholiques et franc-maçons sourient à ceux qui ne vont ni dans les loges ni à l'église et qu'ils tirent la gueule quand leur proie leur échappe.

Personnellement, moi aussi je tire la gueule quand je vois un autre manger le gateau que je voulais.

adamev a écrit:

Ne confondez pas la Laïcité et la laïcardité. La Laïcité est ouverte. La laïcardité est sectaire.

C'est malheureusement vrai.
L'anticléricalisme est une expression légèrement vindicative de la laicité. ;)

lagaillette a écrit:

Rassure-toi ; il a de la ressource, le peuple.

Mouais... j'attends de voir.

Vraiment ? J'ai juste posté un lien vers la définition wiki de l'anticléricalisme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anticl%C3%A9ricalisme

c'est sans doute le p'tit dessin qui vous a choqué.

Le lac représente les émotions en général, et dans ton cas, les sentiments que tu éprouves pour ton père: calme mais profond.

La nudité symbolise l'absence de liens avec le monde matériel. Pour réussir son voyage dans l'autre monde, une âme doit être totalement libérée de toutes les préoccupations bassement matérielles qui font notre quotidien. A ce niveau là, ton père semblait bien parti, en particulier en comparaison avec ceux qui sont de "l'autre côté de la grille" et qui ne sont pas encore en état de faire le voyage.

Le rocher avec le mystérieux texte en hébreux représente ta recherche du divin. Le fait que l'inscription soit illisible montre que tu n'as pas encore la "certitude" d'être dans la bonne religion... à moins que ce détail n'ait pas la moindre importance pour Dieu.

Au final, c'est un rêve plutôt positif.

bajulum a écrit:

le serpent a écrit:

Répondez vous même, et si vous voulez citer la loi Gayssot, faites le.

La rééducation d'urgence des gens qui ne sont pas d'accord avec le pouvoir en place est la principale caractéristique du stalinisme, avec ou sans "néo".

Bonjour chez vous, Bajulum le rouge.

1 - la Loi interdit le révisionnisme lorsqu'il concerne le le génocide juif et celui-là seulement. Pour le reste, je vous laisse à votre avis, étant partagé sur la question

Et bien c'est manifestement une loi raciale contraire à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme qui interdit de telles distinction.

Notez que ça ne m'étonne que moyennement, tous les partis politiques belges flirtent plus ou moins ouvertement avec des négationnistes turcs du génocide arménien.

bajulum a écrit:

2 - c'est ce que je dis, merci de confirmer
3 - Si écrire n'importe quoi vous fait exister, ça ne me dérange pas. Simplement, je ne vous répondrai plus ni ne vous lirai.

Chouette, ça me fera des vacances.

Novalis a écrit:

Moui... pourtant, il me semble qu'une religion est par essence destinée à compter non seulement dans la vie privée mais tout autant dans la vie publique. Certes, le christianisme n'a pas l'arsenal législatif déployé dans le Coran, et en cela, il ne prétend pas régir l'ensemble de la vie sociale.

Au niveau des principes, la Bible vaut le Coran, ni plus ni moins, mais on a confisqué les allumettes aux mollah du Vatican.

Novalis a écrit:

Cependant, être témoin du Christ appelle à la participation proprement chrétienne (et le christianisme ne se réduit pas à un ensemble de "valeurs morales") dans la cité: les chrétiens ont leur mot à dire concernant les questions éthiques et politiques qui agitent la société, et cela au nom même de leur foi.

Ils peuvent dire ce qu'ils veulent au nom de leur foi, de leur préférences sexuelles ou de leur amour des escargots en boite, ce sera toujours au titre de simple citoyen, sur le même pied qu'un athée, qu'un musulman chiite ou qu'un témoin de Jéhova.

Novalis a écrit:

Les francs-maçons n'hésitent pas à faire passer leurs idées sur la politique et la société dans la sphère publique, mais sans révéler l'essence gnostique qui les nourrit. Or, il refusent avec véhémence aux chrétiens le droit de se prononcer de la même façon sous couvert de "tolérance" (sic) et de laïcité.

Entre chrétiens et franc-maçon se trouve un gros gateau que tous regardent avec envie...

adamev a écrit:

Je me demande si vous ne confondez pas l'anticléricalisme et la laïcardité.

Voyez vous même. L'anticléricalisme est fortement laicard.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anticl%C3%A9ricalisme

adamev a écrit:

Pour ma part je pense que toutes les institutions confessionnelles ou non ont une tendance au cléricalisme. C'est à dire à une certaine professionnalisation des fonctions (visible dans la multiplication des titres de docteurs, professeurs, directeurs de..., maîtres de ceci ou de celà, experts...) qui tendent ainsi vers une hiérarchisation (assortie des pouvoirs correspondants).

Tant que cette hiérarchie n'a pas la prétention de réguler chaque détail de la vie privée des fidèles comme le font les sectes ou d'obtenir des avantages par rapport aux autres croyances comme dans les théocraties, ça n'a rien de dérangeant. Toute organisation de personnes possède une hiérarchie.

Il existe des mouvements chrétiens qui sont fortement adogmatiques (les quakers et les néo-cathares par exemple), d'autres qui ne suivent pas les dogmes imposés par le Vatican, qui seraient plutôt réformateurs, ce qui ne les empêche pas d'être chrétiens. Alors pourquoi pas franc-maçons en même temps ?

De plus, anticlérical signifie littéralement: "être opposé à l'influence du religieux dans la vie public", ce n'est pas un synonyme d'antireligieux et un anticlérical peut très bien avoir une religion et aller à la messe chaque dimanche.

Je vous accorde cependant qu'il est assez difficile de concilier la franc-maçonnerie avec la fraternité Saint Pie X ou l'Opus Dei.

bajulum a écrit:

le serpent a écrit:

Si vous considérez qu'un homme vaut un homme, quelle que soient sa croyance et/ou son ethnie, vous devez refuser de faire une différence de droit ou de respect, faute de quoi vous basculerez dans le racisme, si ce n'est déjà fait.

1 - Lisez la Loi Gayssot.

Répondez vous même, et si vous voulez citer la loi Gayssot, faites le.

Mais une loi qui affirmerait qu'un génocide vaut plus qu'un autre ne sera jamais rien d'autre qu'une loi raciale, en totale contradiction avec l'article premier de la déclaration des droits de l'homme.

bajulum a écrit:

Quand aux tendances néostaliniennes, je connais peu de gauchistes qui au fond d'eux-mêmes ne sont pas convaincus que ceux qui ne pensent pas comme eux sont des salauds à rééduquer d'urgence.

La rééducation d'urgence des gens qui ne sont pas d'accord avec le pouvoir en place est la principale caractéristique du stalinisme, avec ou sans "néo".

Bonjour chez vous, Bajulum le rouge.

Mécréant-LV a écrit:

La liberté d'expression est morte et enterrée, les droits de l'homme ont muté en droits des autres, et la liberté religieuse n'est désormais plus qu'au quasi bénéfice d'une certaine doctrine totalitaire issue du désert

Ah, vous êtes judéophobe ?

En Christ a écrit:

Staline a pactisé avec Hitler un moment, je le rappel.

C'est pour cette raison que les extrêmistes traitent leurs adversaires de "staliniens"

bajulum a écrit:

Qu'est ce que galimatias. Distinguer n'est pas discriminer. En outre la loi (qui ne réprime pas la seule discrimination raciale) s'intéresse aux personnes, pas aux idées (sauf pour la shoah).

Pourquoi sauf pour la shoah ?
Les victimes des autres génocides sont ils moins morts ou ont-ils moins de valeur ?

bajulum a écrit:

l'islamophobie n'est nullement punissable, pas plus que la judéophobie comprise comme haine de la religion juive, que personne ne confond avec l'antisémitisme ou la christiamophobie.

Je devines un de ces néostaliniens qui abondent dans les rangs de la gauche française. La bien pensance est votre crédo.

Staline était l'ennemi des nazis allemands qui pronaient l'extermination des juifs, mais ce n'est pas pour cela que les adversaires des néo-nazis qui pronent l'extermination des musulmans sont néo-staliniens.

Si vous considérez qu'un homme vaut un homme, quelle que soient sa croyance et/ou son ethnie, vous devez refuser de faire une différence de droit ou de respect, faute de quoi vous basculerez dans le racisme, si ce n'est déjà fait.

bajulum a écrit:

Ainsi l'islam est un peuple ... Bon. Ne consulterions-nous pas chez le même ? le mien est chauve !

La discrimination à l'égard de gens en raison de leur religion est poursuivie par des lois "anti-racistes", c'est peut-être une appellation inexacte, mais c'est la justice.

Dès lors votre distinction "islamophobie - antisémitisme" n'a pas beaucoup de sens, en particulier quand ont sait que le terme "antisémitisme' est utilisé à la place de 'judéophobie' et ne concerne que les juifs, autrement dit, une autre distinction religieuse.

Par moment, je me demande si ce n'est pas déjà fait.

Clotilde a écrit:

le serpent a écrit:

Mais quel orgueil dans cette certitude d'avoir le seul vrai dieu..

Vous faites exactement ce que vous reprochez à Arnaud de faire: détourner les propos.

Ah c'est curieux, Arnaud reconnait cependant dans le post précédent qu'il considère son dieu comme vrai et les miens comme faux.

En quoi donc aurais-je "détourné" ses propos ?

Arnaud a écrit:

Tout croyant, par définition, croit avoir la religion vraie.
Vous appelez cela de l'orgueil ?

Quand cette "croyance" vous incite à mépriser celles des autres, oui.

Arnaud a écrit:

Mon message visait juste à démontrer le caractère assez risible de votre position;

Ainsi votre seul intéret dans le débat est de "ridiculiser les autres" ?
Voilà qui est fort peu chrétien.

Effectivement, les bons dessinateurs bénévoles sont rares.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est vrai que ça doit vraiment vous rendre super humble, votre religion : vous, au moins, vous avez plein de dieux divers qui tous disent: "Nous ne sommes pas de vrais dieux"...

Vous avez une telle façon de détourner les propos qu'on en viendrait presque à absoudre le vilain néron d'avoir grillé vos correligionnaire.

Entre l'orgueil d'avoir le meilleur Dieu et le besoin maladif de rabaisser les dieux des autres, vous êtes l'exemple parfait de ce que votre christ condamne.

Romain a écrit:

Cher Serpent, comme dit l'Evangile, on reconnaît l'arbre à ses fruits, si votre spiritualité après un bilan honnête vous mène au bonheur, alors ne cherchez plus !

Ah je dois vous faire un aveu, cette histoire d'arbres et de fruits ne fait pas beaucoup de bien au christianisme... en particulier quand on se penche sur l'action des églises dans le "monde réel" (seul critère permettant de juger selon moi).

Romain a écrit:

Si vous avez encore des doutes et des incertitudes sur votre bonheur, alors continuez votre quête : Dieu éduque nos cœurs et met parfois du temps à nous montrer la Vérité, afin de ne nous la montrer qu'au moment où nous sommes le plus prêt à la recevoir (ça peut n'être qu'à l'heure de la mort, mais j'espère pour vous que ça sera avant )

Je pense pour ma part qu'il ne faut jamais s'arrêter de chercher (même si c'est inutile d'y consacrer 8 heures par jour ;))

Et puisque l'histoire de "l'heure de votre mort" vous inspire tellement (tout comme elle inspire bon nombres de religieux et sectateurs), voilà un petit cadeau pour vous aider à remettre les choses en place:

boudo a écrit:

Vive Dieudonné et vivent les caricatures .

Au moins, vous avez le mérite d'être équitable.

Arnaud Dumouch a écrit:

le serpent a écrit:

Les seules puissances que j'ai eu l'occasion d'observer sont tellement éloignées de vos dogmes que je suis obligé d'en conclure qu'il ne s'agit pas de votre "Christ". Si par le plus grand des hasards c'était tout de même lui, alors je plains vos théologiens qui auront des comptes à lui rendre pour avoir à ce point perverti sa pensée.

Il est évident que, dans la sorcellerie, vous ne rencontrerez pas le christ !
La puissance du christ est celle de l'humilité et de l'amour.

Ce sont de bien jolies paroles, "mon dieu à moi, c'est l'humilité et l'Amour".

Mais quel orgueil dans cette certitude d'avoir le seul vrai dieu... je présume que vous ne portez pas de cravates, vous risqueriez d'avoir des stigmates miraculeux au niveau du coup.

Ma déesse n'est pas un modèle d'humilité, sa puissance est juste l'amour. Je ne suis pas assez orgueilleux pour adorer un dieu qui exige aussi l'humilité.

Jean-Louis B a écrit:

Les puissances que vous avez rencontrés ne sont rien devant le Christ. Ce n'est pas Lui que vous avez rencontré. Je vous le répète : vous ne L'avez jamais encore rencontré, mais Il se rendra visible pour vous bien avant que vous ne quittiez ce monde.

Vous parlez d'expérience ?

Jean-Louis B a écrit:

La magie blanche, qui est en oeuvre dans le wicca n'est rien d'autre qu'à l'opposée de la puissance du Christ et ne pourra jamais l'égaler, ni même la magie noire d'ailleurs.

Même question.

Pas que j'aie spécialement envie de mettre votre parole en doute, mais j'ai déjà croisé des Témoins de Jehova, des mormons, des évangélistes, des pentecôtistes et des catholiques qui affirment tous que "leur" dieu était le seul dieu qui en vaille la peine... un dieu d'amour qui est super-sympa et qui fait des miracles.
Et en grattant un peu, on se rend compte que chacun de ces dieu est incompatible avec les autres.

Jean-Louis B a écrit:

Mais cette puissance risque de ne pas vous intéresser car elle procède, comme Arnaud le dit, de l'humilité et de l'amour.

Aie zut alors.

Ne jugez pas ceux que vous ne connaissez pas.

spidle33 a écrit:

J'ai appris cette nouvelle comme beaucoup d'entre vous aujourd'hui.

Spontanément je n'ai rien contre.

Mais je me dis que si un jour on passe à gauche... cela pourrait être catastrophique !! ? Etant donné la puissance des médias.

Vous avez absolument raison, mais on peut éviter cette catastrophe, il suffit de supprimer les élections.

bajulum a écrit:

le serpent a écrit:

C'est ce que disent les islamophobes pour justifier leurs préférences raciales, et c'est curieux de constater à quel point certains chrétiens peuvent être à la fois islamophobes et judéolâtres.

La distinction qualitative que vous faites entre arabes et juifs n'est dûe qu'à votre religion, cette distinction est un mauvais fruit, issu d'un mauvais arbre.

Du haut de quels ergots prétendez-vous que les islamophobes raisonnent comme moi et où vous voyez une distinction qualitative.

Je me borne à commenter la réaction de Bourras qui met sur le même plan antisémitisme et islamophobie

C'est précisément le problème.
Refuser de mettre sur le même plan la haine d'un peuple et la haine d'un autre peuple, c'est procéder à une distinction qualitative entre les deux peuples haïs, un simple constat.

Notez que je ne me permets aucun jugement de valeur à l'égard de ceux qui pratiquent cette distinction. Refuser aux musulmans les égards qu'on accorde aux juifs est une chose parfaitement naturelle et acceptée, mais être qualifié de raciste est vraiment insupportable.

bajulum a écrit:

Puisque vous en êtes à l'attaque ad nominem, sachez que je suis juif, arabe homo, FM, catho romain, noir et marié à une belle marocaine !

C'est un peu orgueilleux de prétendre à tout cela à la fois... le médecin qui s'occupe de votre schizophrénie doit de temps en temps s'arracher les cheveux.

bajulum a écrit:

il faut comparer ce qui est comparable. l'antisémitisme est condamnable parce que c'est du racisme.

L'islamophobie s'adresse à une croyance. Ça n'a rien à voir.

C'est ce que disent les islamophobes pour justifier leurs préférences raciales, et c'est curieux de constater à quel point certains chrétiens peuvent être à la fois islamophobes et judéolâtres.

La distinction qualitative que vous faites entre arabes et juifs n'est dûe qu'à votre religion, cette distinction est un mauvais fruit, issu d'un mauvais arbre.

Jean-Louis B a écrit:

le serpent a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Le serpent, visiblement, vous ne croyez pas en la puissance de Jésus.

Dans ce monde, certainement pas... mais il faut croire que ça ne l'intéresse pas beaucoup d'en avoir (dans le cas contraire, il se serait fait représenter par une créature à son image).

Pourtant vous verrez bel et bien la puissance du Christ en ce monde avant de mourir. A vous de la reconnaitre quand elle se fera visible à vos yeux.

Si je croise dans ma vie une telle "puissance", il est plus vraissemblable qu'elle ne s'inquiète pas trop de savoir si je lui donnerai le nom de Christ, d'Allah ou de Grande Licorne cosmique.

Jean-Louis B a écrit:

Vous dites être sorcier wicca (si je vous ai bien lu), je ne sais pas trop ce que cela signifie exactement, mais sachez que la puissance du Christ est déjà visible en ce monde et que rien ne la surpasse, ni sur terre, ni au ciel, ni en enfer.

Les seules puissances que j'ai eu l'occasion d'observer sont tellement éloignées de vos dogmes que je suis obligé d'en conclure qu'il ne s'agit pas de votre "Christ". Si par le plus grand des hasards c'était tout de même lui, alors je plains vos théologiens qui auront des comptes à lui rendre pour avoir à ce point perverti sa pensée.

C'est bien ce qui me semblait, cette "bête dévorante" me semble bien chrétienne.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Le serpent, visiblement, vous ne croyez pas en la puissance de Jésus.

Dans ce monde, certainement pas... mais il faut croire que ça ne l'intéresse pas beaucoup d'en avoir (dans le cas contraire, il se serait fait représenter par une créature à son image).

Arnaud Dumouch a écrit:

Les catholiques au contraire, ont constaté que dans le domaine particulier des dogmes de la foi, Jésus n'a pas menti:

Citation :

Luc 22, 31 "Simon, Simon, voici que Satan vous a
réclamés pour vous cribler comme froment;


Luc 22, 32 mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta
foi ne défaille pas. Toi donc, quand tu seras revenu, affermis tes
frères."

Il y a eu des papes tueurs, simoniaques, adultères, hérétiques comme hommes privés.

Mais JAMAIS de papes hérétiques, COMME PAPES.

C'est vraiment étonnant mais c'est un fait.

Quelle impressionnante démonstration...

Mais qui décide dans l'église catholique qui est hérétique et qui ne l'est pas ?

Tourterelle a écrit:

Comment peut-on discerner un ravissement qui vient de satan d'un ravissement qui vient de Dieu?

Mais je sais que les ravissements des enfants de Garabandale me donne froid dans le dos... Je suis vraiment très mal alaise face à leurs ravissements... Je n'en ai pas un très bon sentiment, c'est le moins que je puisse dire...

A part l'opinion de monsieur Ratzinger, qu'est ce qui différencie les apparitions de Garabandale de celles de Medjugorge ?

Ainsi si un pape veut imposer quelque chose d'innacceptable, il lui suffit d'en faire une "vérité dogmatique" ?
En vérité, en vérité, c'est bien commode d'être Pape.

Je comprends que les candidats se bousculent au portillon.

PACALOU a écrit:

Les suspects de Guantanamo ne pèsent pas lourd face à tout ça...

Vous vous trompez lourdement.
Tant que nous pratiqueront l'enlèvement et la torture à Guantanamo, les islamistes auront parfaitement le droit d'enlever et de torturer les prosélytes chrétiens qui se permettent de semer le chaos chez eux avec leur signes religieux ostensibles.

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Combien de morts en Irak depuis le début de l'occupation ?
Le chiffre de 200.000 a été avancé au moment de l'élection Bush contre Kerry. Depuis, les étazuniens ont eu le temps d'en assassiner bien davantage.

Euh là, vous faites fort ! En matière d'approximation, je vous déscerne le prix du mois !

Les morts actuels en Irak, ce ne sont pas les USA qui les provoquent. Ce sont des attentats islamistes provoqués par des sunnites sur des civils chiites. Leur but: MONTRER AU MONDE ENTIER QUE LA DEMOCRATIE NE MARCHE PAS.

[/quote]

La guerre en Irak est en elle même un acte terroriste, et les chiffres que je vous cite, tout approximatifs soient-ils, sont très en dessous de la vérité puisqu'ils se limitent aux premières années de guerre.

Je ne vois pas à quelle "démocratie" vous faites allusions, dans un pays occupé ou l'occupant pratique de manière systématique le viol, la torture, l'assassinat et le bombardement de zones civiles, on n'utilise pas ce mot, pas même pour faire de l'humour noir.