Mères porteuses ? Du pour et du contre ?

Certes Abraham le fit pour mettre au monde son fils Ismaël.

Mais l'Eglise n'est pas pour.

Pourtant, cette pratique a une finalité positive. Il ne s'agit pas de tuer (comme pour l'avortement) mais de faire vivre. Il ne s'agit pas d'être payé pour la mère porteuse, mais d'aider une famille stérile.

Le problème est que, en Europe, c'est une pierre de plus dans le sens de ce qui, depuis les lois sur l'avortement, dans ce qui fait de l'enfant une choses qu'on veut, qu'on rejette, qu'on échange...

Bref, il y aura plusieurs positions dans ce débat, qui ne sera cependant pas aussi passionné et définitif que nos débats sur l'avortement, définitivement criminel pour celui qui croit en l'âme humaine.
_________________
Arnaud

Indessoudable Inscrit le : 03 Oct 2007 Messages : 1016

On aborde la question par référence au droit de celui-ci ou celui-là, l'avorteuse, l'homo, le stérile.

Ce prémisse là m'indiffère. Je voudrais savoir quant à moi quel est l'intérêt pour un gosse d'avoir 2 mères.

Si je m'essaye à l'introspection, j'ai le sentiment que ça ne me plairait pas. Avoir une mère qui a donné ou pas son ovule et une autre qui au minimum m'a donné son sang, participé à mon éveil à la vie. Où irait mon coeur. Pour peu que je vive dans une famille recomposée et c'est le bouquet !

Sous réserve de lumières nouvelles, je suis moralement plutôt contre. Cela dit, mon avis ne vaut pas tripette confronté aux questions concrètes que posent les couples qui vont s'organiser un gosse à l'étranger.

Il me semble que la fin ne justifie jamais les moyens. Sous couvert de bonnes intentions, et même de favoriser la vie, on croit que tout est permis... What a Face

Porter l'enfant d'une autre, c'est du pareil au même que de sélectionner des embryons (diagnostic pré-implantatoire) ou mettre un enfant au monde pour sauver l'aîné(e) qui est malade...

L'amour désintéressé n'est jamais au rendez-vous. Même la mère-porteuse se valorise, quand elle ne gagne pas de l'argent... C'est l'amour-propre qui prime sur l'Amour de Dieu. silent

Abraham, Dieu lui a dit qu'il avait conçu pour lui-même, et non pour Yahvé ; c'est pourquoi Dieu a voulu qu'il procrée un enfant qui Lui soit entièrement donné, consacré : Isaac :

"Abraham dit à Dieu : "Oh! qu'Ismaël vive devant ta face!"
Mais Dieu reprit : "Non, mais ta femme Sara te donnera un fils, tu l'appelleras Isaac, j'établirai mon alliance avec lui, comme une alliance perpétuelle, pour être son Dieu et celui de sa race après lui.
En faveur d'Ismaël aussi, je t'ai entendu : je le bénis, je le rendrai fécond, je le ferai croître extrêmement, il engendrera douze princes et je ferai de lui une grande nation.
Mais mon alliance, je l'établirai avec Isaac, que va t'enfanter Sara, l'an prochain à cette saison."

Gen 17, 18-21

Ce n'est pas l'homme qui décide ou choisit, c'est Dieu-Créateur. Nos enfants, nous les recevons de Lui ; et non l'inverse... Wink

La stérilité n'est pas une malédiction, en ce sens que la fécondité n'est pas un dû (procès fait à Dieu?) : elle peut être porteuse (je ne l'ai pas fait exprès!) d'une autre richesse ; I love you

de même que le célibat, non?

L'enfant-objet, cher Arnaud, n'est guère plus porteur (décidément! cheers

) d'Espérance que l'enfant avorté... Sad

_________________
"Qui se tourne vers Lui resplendira".

Indessoudable Inscrit le : 03 Oct 2007 Messages : 1016

Accroc Age : 19 Inscrit le : 08 Oct 2005 Messages : 411 Localisation : Paris

On oublie aussi l'attachement naturel qui se produit entre l'enfant et la mère porteuse durant la grossesse.

Cependant, je crois que pour quelqu'un qui ne peut pas avoir d'enfants, c'est un moindre mal.

Et je ne crois pas que dans ce cas, l'enfant qoit considérer comme une chose qu'on échange, mais au contraire comme un formidable cadeau pour le couple!

Indessoudable Inscrit le : 03 Oct 2007 Messages : 1016

Cher Petrum, l'enfant devrait être un cadeau pour lui-même!..., avant toute chose.

Pas plus que vous, cher Bajulum, ni qu'Arnaud, je n'estime devoir jeter la pierre à quiconque. I love you

D'ailleurs j'aimerais apporter une nuance de taille à l'avis personnel que j'ai donné : Dieu est Charité dans l'Amour ; Il n'a pas désavoué Ismaël, le fils que Abraham s'est donné (par manque de foi en la promesse de Yahvé de lui donner une nombreuse descendance!), Il l'a même béni, "justifié", MAIS Il n'a pas encouragé cette initiative trop ancrée dans la volonté humaine, dans le pouvoir tout humain, dans l'égoïsme (au sens absolu)... Evil or Very Mad

Ce qui nous ramène à notre sujet. J'apprécie tes réponses, cher Arnaud, merci. sunny

Certes, le moindre mal consiste à favoriser la vie, quitte à adopter ou à porter pour un couple - encore que ce ne soit pas équivalent, loin de là.
Cependant, et j'en suis d'accord avec toi, l'homme ne doit jamais se mettre au centre des décisions touchant à la vie, dont il n'est pas le maître.

La véritable "intention d'amour gratuit", cher Arnaud, je n'y crois guère, dans ce cas de figure : nous croyons souvent être généreux, là où nous nous valorisons, où nous mettons en avant nos propres actions et intérêts. C'est l'amour de soi..., qui est égoïsme - mais c'est fin, subtile, comme tu dis! Wink

En effet, les fécondations in vitro sont un autre débat. Ceci dit, jusqu'où les "aides" de la médecine en sont-elles réellement? Ne desservent-elles pas la Vie, parfois, plutôt que la servir? L'assistance a-t-elle vraiment des limites que l'homme saurait (aurait la sagesse de) se donner? Rolling Eyes

Le désir de fécondité, d'enfant, est légitime, c'est vrai ; mais Dieu ne comble pas tous nos désirs... en tout cas, ils ne justifient pas toutes les transgressions! comme par exemple, le fait de sélectionner des embryons -quelle horreur!! affraid

Tu imagines plusieurs petits enfants devant toi, dont on te demande de n'en choisir qu'un seul, pour tuer les autres? De quoi l'homme peut-il se rendre coupable!!? spiderman

Et même dans le cas où la vie semble privilégiée, voire sauvée, je me demande en quoi l'enfant n'est pas atteint dans sa dignité humaine?? scratch

Une dernière remarque : pour avoir porté quatre enfants, je peux dire que des liens très forts se tissent entre la mère et l'enfant ; arracher l'enfant à naître à ces liens me paraît inhumain ; vous me direz que l'enfant si jeune n'en est pas conscient ; si : un pédiatre hospitalier m'a dit un jour, que mon dernier fils (qui a passé les douze premiers jours de sa vie en néonatalogie, pour raisons de santé) serait marqué à vie par son éloignement précoce de sa mère... Neutral

_________________
"Qui se tourne vers Lui resplendira".

Accroc Age : 19 Inscrit le : 08 Oct 2005 Messages : 411 Localisation : Paris

Indessoudable Inscrit le : 09 Mar 2006 Messages : 1971 Localisation : France

C'est hélas souvent vrai.

Seulement, imaginez une campagne POSITIVE organisée par l'Etat et contre mai 68.

Imaginez que 5% de ces femmes entendent.

On sauverait 13 000 enfants en France chaque année.
_________________
Arnaud

Indessoudable Inscrit le : 09 Mar 2006 Messages : 1971 Localisation : France

Je pense aussi au lien affectif que cela peut entraîner de devoir se délier de l'enfant après une grossesse.

J'imagine que psychologiquement il doit y a avoir un manque ou des troubles psychologiques.
_________________
L'homme ne vit pas seulement de pain, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu.

Cher En Christ, seul un amour supérieur (spirituel) peut permettre de dépasser avec fruit un amour instinctif.

Mais c'est au pouvoir de l'homme,.

On le voit dans la vocation surnaturelle où certains renoncent au mariage et à la parentalité sans en éprouver des trouble fatalement destructeur.

Je suppose qu'il pourrait en être de même ici.

En tout cas, reconnaissez que le but n'est pas ici de tuer (ce que font 250 000 françaises chaque année en avortant). Le but est la vie.

On ne peut donc comparer les conséquences psychologiques.
_________________
Arnaud

Indessoudable Inscrit le : 09 Mar 2006 Messages : 1971 Localisation : France

C'est certain j'approuve largement la mère porteuse que l'avortement.

Après il faut voir dans le concret si une jeune fille souhaite à porter l'enfant pour après ne plus le voir, là est la question.
_________________
L'homme ne vit pas seulement de pain, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu.

Nouveau Age : 19 Inscrit le : 25 Juin 2008 Messages : 4

Bien que personnnellement je sois contre les mères porteuses, je penses en effet qu'il y a suffisamment d'enfants abandonnés de part le monde pour être receuilli par les couples désirant élévés un enfant, je pense qu'il est important de s'interroger sur la manière dont cela pourrait se faire.

Si, comme le disent à très juste titre Arnaud et Fanny, l'amour gratuit n'existe pas (ou peu), il y a différent degré dans l'égoïsme. Si je peut très comprendre que l'on légalise les mères porteuses, il me paraît inconcevable qu'elle soient payés pour cela. Il me paraît tout aussi inconveblable et injustifiable que l'on puisse passer des conventions visant à "obliger" la mère porteuse à donner son bébé au terme de la grossesse.

Cette dernière hypothèse permettrait certe à la mère d'éviter un traumatisme en se séparant de son enfant. Toutefois je pense qu'il en causerait un autre à la seconde mère qui s'attendait à recevoir l'enfant.

Si je ne sais que penser de la façon dont l'enfant ainsi conçu pourra le vivre, je m'interroge sur la façon dont pourront le vivre les autres enfants de la mère porteuse. En effet dans le rapport préconisant la légalisation, il est précisé qu'il faudrait que la mère porteuse est déjà au minimum un enfant. Que penser donc de ce petit qui verra sa mère enceinte puis ses futurs frères et soeurs disparaitres dans d'autres familles?

Je pense qu'il est important que la famille demeure une cellule unie et compréhensible afin de permettre à chacun de pouvoir grandir dans un environnement équilibré propice à la foi.

Merci chère Solène.

Ce qui me réjouit, c'est que, pour une fois, un sujet de bioéthique ne parle pas d'un droit à tuer ! Very Happy

_________________
Arnaud

Nouveau Age : 19 Inscrit le : 25 Juin 2008 Messages : 4

C’est un fait, cher Arnaud, les enfants, on les procrée aussi pour soi ; mais on le fait par amour, parce qu’ils sont désirés… Je sais bien que l’amour humain n’est pas parfait, mais il paraît que cet amour-là est celui qui donne la meilleure idée de l’Amour Divin ! Very Happy

Il me paraît donc normal que les futurs parents cherchent à accueillir l’enfant au moment le plus propice, tant sur le plan affectif et moral, que sur le plan matériel. Après tout, cet équilibre-là ne peut que réaliser les meilleures conditions de l’accueil et de l’amour envers l’enfant… I love you

Comme vous, je fais le distinguo entre enfant porté et enfant avorté… Dieu est toujours du côté de la vie, Sad

c’est certain. La Bible ne cesse de l’attester.

« Seuls Jésus et Marie ont aimé gratuitement », dites-vous ; je le crois aussi. Notre nature pécheresse ne nous permet pas d’aller jusqu’au bout du dépouillement, mais l’Esprit Saint peut nous y aider ; drunken

il y a le témoignage des saints et des martyrs.

Quand vous assurez que les liens unissant le fœtus à sa mère sont purement instinctifs, je ne vous rejoins pas ; je crois le fœtus plus intelligent que cela. Ainsi, quand le nourrisson crie ou pleure, la mère est la seule à comprendre les nuances de langage que l’enfant met dans son expression : faim, inconfort physique, peur, réveil à cause d’un bruit… Et même, le lien est tellement fort, que la mère sait quand l’enfant a besoin d’elle, même si ce dernier ne dit rien ! On ne porte tout de même pas neuf mois un enfant dans sa propre chair, sans entretenir avec lui une relation étroite et affective plus fine que le simple instinct. Le petit d’homme est doué d’intelligence. Vous me rappelez la série d’émissions télévisées : « Le bébé est une personne. » Absolument fascinante...!

C’est donc d’une grande abnégation que de céder son enfant à une autre… silent

_________________
"Qui se tourne vers Lui resplendira".

Voici un article intéressant sur le sujet (tiré du Monde!!!). Les idées développées par l'auteur sont surprenantes de vérité je trouve...

http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/06/30/meres-porteuses-a-quel-prix_1064525_3224.html
_________________
Etienne

Merci Etienne pour cet article très intéressant d'un auteur qui est du métier en plus. thumright

Il confirme ma position sur ce sujet.
_________________
Bien fraternellement,
Jeb
______________________

"Seigneur, Tu nous as faits pour Toi et notre cœur est sans repos tant qu’il ne se repose pas en Toi." (saint Augustin).

Mon Avatar a été réalisé par Florence_Yvonne

France : pétition contre la légalisation de la gestation pour autrui

Alerter l’opinion publique sur les conséquences

ROME, Lundi 30 juin 2008 (ZENIT.org) - Une pétition est organisée en France contre la légalisation de la gestation pour autrui, indique « Gènéthique », la synthèse de presse de la fondation Jérôme Lejeune.
Après la présentation, mercredi dernier, du rapport du Sénat sur la « gestation pour autrui », favorable à une légalisation de cette pratique (cf. Synthèse de presse du 26/06/08 ) et les déclarations de Nadine Morano, secrétaire d'Etat à la famille (cf. Synthèse de presse du 27/06/08 ), la ministre française Christine Boutin a réagi. Elle a annoncé le lancement d'une pétition « afin d'alerter l'opinion sur les conséquences d'une légalisation des mères porteuses ».

Vendredi, Nadine Morano déclarait que la gestation pour autrui était « un acte d'amour ». « Je le ferais pour ma fille, si elle avait une malformation », avait-elle affirmé.

Christine Boutin s'est dite « stupéfaite » de tels propos. « Je ne peux imaginer que Mme Morano n'ait pas envisagé les conséquences familiales, psychologiques et éthiques de son acceptation du principe de pouvoir être la mère de ses propres petits-enfants ».

Au sein de l'UMP, d'autres membres ont pris leur distance avec Nadine Morano. Olivier Jardé, député du nouveau centre s'est dit « réticent » sur la proposition du groupe de travail du Sénat. Jean-Marc Nesme, député UMP de Saône et Loire s'est inquiété des « déclarations intempestives » de Nadine Morano et a appelé le premier ministre à présenter la position du gouvernement.

Les avis du Comité consultatif national d'éthique, de l'Académie de médecine et du Conseil d'Etat sont encore attendus.

Autre article :
A propos de la gestation pour autrui
http://www.genethique.org/revues/revues/2008/juin/20080630.2.asp
_________________
Bien fraternellement,
Jeb
______________________

"Seigneur, Tu nous as faits pour Toi et notre cœur est sans repos tant qu’il ne se repose pas en Toi." (saint Augustin).

Mon Avatar a été réalisé par Florence_Yvonne

La vierge Marie n'était-elle donc pas une mère porteuse ? elle a porté l'enfant de Dieu
_________________
http://dieu-l-horlogef.lightbb.com/
http://labibleaupeignefin.exprimetoi.net/
Mon avatar : L'archange saint Michel terrassant le cancer

Modérateur Inscrit le : 18 Juin 2008 Messages : 1119

Modérateur Inscrit le : 18 Juin 2008 Messages : 1119

Modérateur Inscrit le : 18 Juin 2008 Messages : 1119

Merci, Jeb.

Je pense qu'il n'y a pire qu'une femme qui déborde d'amour à donner et qui ne peux enfanter, alors, si une âme charitable accepte de prendre son ovule et de le porter le temps de la gestation, pour rendre à sa vrai mère l'enfant qu'elle n'aurait pu avoir autrement, où est le problème .
_________________
http://dieu-l-horlogef.lightbb.com/
http://labibleaupeignefin.exprimetoi.net/
Mon avatar : L'archange saint Michel terrassant le cancer