Les scientifiques plus incroyants que jamais

Chers amis,

Voici un peu de lecture:

http://www.atheists.org/flash.line/atheism1.htm

Je précise que ce ne sont pas tous les scientifiques qui appartiennent à la «National Academy of Sciences».


Toutes les infos qui prétendent que la science et la religion convergent, c'est du n'importe quoi.

Sur un document de 1998...??

Il n'y a pas de relation entre la foi personnelle et la croyance personnelle et l'activité professionnelle, chacun est libre de ses convictions d'une part...

La foi en elle même a été étudiée en tant que phénomène (James Fowler, Charles Piaget, Erik Erikson)

Pour le Dr James Fowler (Harvard) la "foi" est d'abord :
- héritée de la famille ou de l'environnement
- au fur et à mesure de la croissance et de l'évolution elle devient personnelle
- cette appropriation peut amener à des changements dans les contenus des croyances et des pratiques...

Le mot "foi" pour Fowler "pisteo/hemin" est un verbe d'action, la foi c'est ce qui fait bouger, ce n'est pas une croyance floue.

La foi se relie à trois entités : Le SOI - les AUTRES - les VALEURS PARTAGEES...

Dans la foi personnelle la relation du SOI aux VALEURS PARTAGEES est directe , alors que dans une foi héritée la relaiton du SOI aux VALEURS PARTAGEES passe par les AUTRES.

Dans l'histoire de Moïse et d'Aaron on voit que c'est Aaron qui parle et que Moïse lui tient lieu de Dieu.

L'image de Dieu est donc perpétuellement changeante , fluctuante, et elle se relie à :
- des croyances
- des pratiques
- des chants


- des contenus artistiques et émotionnels...

Conversion et stades de la foi


La foi héritée de type agnostique peut se transformer en foi personnelle catholique ...
La foi héritée de type protestant puritain peut se transformer en foi personnelle agnostique ...
....

La conversion se place dans une perspective d'appartenance à une communauté plus grande , plus belle plus inclusive...

Celui qui est considéré comme le "Einstein" du siècle : Stephen Hawkins, atteint de la maladie de Charcot qui travaille sur l'origine de l'univers (il dit d'ailleurs qu'on est tout près de la comprendre) confessait dans un interview que rien ne contredisaitt la possibilité d'un création divine


Stephen Hawkins ne peut plus bouger que très imperceptiblement une de ses paupières, ce qui lui permet de travailler grace à un ordinateur hyper sophistiqué.

Tout cela ne l'empêche pas d'être le génie du siècle....un exemple !

Je l'entendais dire il y a quelques jours, que la science était tout près de connaitre comment le monde avait ét créé et que plus il avançait dans ses recherches moins il avait de doute sur l'existence de Dieu

Rien ne l'interdit veut aussi dire, rien ne permet de l'affirmer. C'est une reponse de normand. Stephen Hawking a aussi emis l'hypothese qu'il n'y a peut-etre jamais eu de Big Bang... ;)

Mespheber a écrit:

Rien ne l'interdit veut aussi dire, rien ne permet de l'affirmer. C'est une reponse de normand. Stephen Hawking a aussi emis l'hypothese qu'il n'y a peut-etre jamais eu de Big Bang... ;)

......Ce qui signifie qu'on ne peut pas le classer dans "Les scientifiques plus incroyants que jamais". Un vrai incroyant aurait exclu toute possibilité d'intervention divine

Tout a fait. ;)

La science ne peut conclure sur la question de l'existence de Dieu ou non, c'est le boulot de la métaphysique. Que les scientifiques soient de mauvais métaphysiciens, voire indifférents à ces questions, n'est pas une nouveauté.

Marc

marc a écrit:

La science ne peut conclure sur la question de l'existence de Dieu ou non, c'est le boulot de la métaphysique. Que les scientifiques soient de mauvais métaphysiciens, voire indifférents à ces questions, n'est pas une nouveauté.

Marc

Mais il ne faut pas confondre la théologie avec la métaphysique, c'est au moyen age que le glissement a eu lieu...

La théologie qui avait pour but chez les anciens la recherche de Dieu, s'est transformée au Moyen Age en Métaphysique (construction de systèmes).. Ce qui est très différent..

Les textes de l'Apotre Paul ne renvoient pas à une métaphysique mais à une exposition... L'exposition de l'homme-Dieu.. Jésus le Christ.. Un mystère qui dépasse tous les autres mystères...

Je pense que la grande majorité des scientifiques admettraient qu'ils ne peuvent pas réfuter par leurs expériences l'existence d'entités surnaturelles. Mais ce qui les gêne peut-être, c'est qu'il n'y a aucune preuve empirique de l'existence de telles entités. Or, en science, une théorie apportée sans justification* n'est pas prise au sérieux.


* Je n'emploie pas le mot «preuve» parce qu'une théorie scientifique ne se prouve pas.

Sânkhya a écrit:

Je pense que la grande majorité des scientifiques admettraient qu'ils ne peuvent pas réfuter par leurs expériences l'existence d'entités surnaturelles. Mais ce qui les gêne peut-être, c'est qu'il n'y a aucune preuve empirique de l'existence de telles entités. Or, en science, une théorie apportée sans justification* n'est pas prise au sérieux.


* Je n'emploie pas le mot «preuve» parce qu'une théorie scientifique ne se prouve pas.

Le terme exact serait "vérification", pourtant en relisant leur histoire des peuples n'ont ils pas vu des "vérifications" de l'existence de Dieu , le Psaume 106 par exemple ainsi que d'autres ont à voir avec la reconnaissance de l'action de Dieu dans la vie d'un peuple...

De même le 7eme chapitre des Actes des Apotres qui contient le "discours d'Etienne"...

Empiriquement nous sommes en face du constant d'un "projet "qui va démarrer avec Abraham et se poursuivre pendant des siècles , au travers d'un peuple qui doit vivre sur une terre et faire connaitre Dieu sur toute la Terre...

Et c'est extrémement palpable, historique, la stèle Egyptienne qui montre l'existence d'un royaume en Israel "le Royaume d'Omri", et qui commémore une victoire égyptienne d'aulleurs...

Les traces anciennes d'un monothéisme qui va se développer...En somme il existe au travers de l'histoire un certain nombre de vérifications expérimentales - au travers de l'histoire d'un peuple -...

Dieu se révèle au travers de l'histoire d'un peuple et c'est à la personne de le reconnaitre ou pas...

Il me semble que la causalité historique de Dieu a été remise en question suite a la seconde guerre mondiale et a été un des moteurs de la plus grande crise du judaisme. En effet, elle a été le début du réveil du peuple d'Israel, prenant conscience que la causalité fondamentale de l'histoire est l'humain et l'humain seul. Durant des siecles, et depuis la diaspora du deuxieme siecle de notre ere, les différentes persécutions ont été assimilées a des epreuves auxquelles furent soumis ce peuple pour ses fautes pareillement a Job. Le réveil ne s'est pas fait sans gueule de bois...

Somebody a écrit:

jo zecat a écrit:

Celui qui est considéré comme le "Einstein" du siècle : Stephen Hawkins, atteint de la maladie de Charcot qui travaille sur l'origine de l'univers (il dit d'ailleurs qu'on est tout près de la comprendre) confessait dans un interview que rien ne contredisaitt la possibilité d'un création divine


Stephen Hawkins ne peut plus bouger que très imperceptiblement une de ses paupières, ce qui lui permet de travailler grace à un ordinateur hyper sophistiqué.

Tout cela ne l'empêche pas d'être le génie du siècle....un exemple !

Je l'entendais dire il y a quelques jours, que la science était tout près de connaitre comment le monde avait ét créé et que plus il avançait dans ses recherches moins il avait de doute sur l'existence de Dieu

Ce topic pourrait intéresser Curbud ;)

n'est-ce pas aussi ce qu'exprimait Einstein?
j'aimerais en savoir plus sur ce Hawkins...

J'aime à penser que la religion et la science peuvent faire bon ménage. Pourquoi pas?
La différence, je crois, c'est que la religion apporte des réponses qui ne demandent pas à etre vérifiées, c'est une question de croyance. La science c'est l'inverse: n'est considéré comme vrai que ce qui a été vérifié plusieurs fois. Bon, aprés c'est vrai que ça peut devenir un peu plus compliqué.

je crois que la religion apporte une réponse personnelle; éclairé par la foi on comprend que l'Ecriture nous concerne en tant qu'individu...
alors que la science explique le monde.

C'est vrai. Mais les choses ne sont pas aussi tranchées, non? Les interrogations de ce monde, notre monde, ne trouvent pas toujours de réponses dans la religion. Euthanasie, avortement...etc. Je ne peux accepter, personnellement, toutes les réponses de la religion. ( Sans vouloir rédémarrer la dessus, on en a déja souvent parlé et j'ai eu l'occasion de donner ma position ).

Sânkhya a écrit:

Chers amis,

Voici un peu de lecture:

http://www.atheists.org/flash.line/atheism1.htm

Je précise que ce ne sont pas tous les scientifiques qui appartiennent à la «National Academy of Sciences».


Toutes les infos qui prétendent que la science et la religion convergent, c'est du n'importe quoi.

Il y a parmi les scientifiques, des gens qui ne comprennent rien aux autres disciplines et en dehors de leur méthode mathématique

Ainsi, j'ai rencontré beaucoup de scientifiques méprisant la philosophie et les sciences humaines.

Il n'est donc pas étonnant qu'ils aient du mal avec la théologie révélée qui s'appuie, Ô démarche incompréhensible, sur une sorte de confiance affective en un dieu invisible !!

Citation :

Il n'est donc pas étonnant qu'ils aient du mal avec la théologie révélée qui s'appuie, Ô démarche incompréhensible, sur une sorte de confiance affective en un dieu invisible !!

Je ne dirais pas affective puisque, justement, l'absence de Dieu empêche cet affect.

Mais je suis d'accord avec vous sur le reste ;)

Amicalement

Vincent

Cher Vincent, Pour croire en Dieu et en tout ce qu'il raconte, et qui est ENORME pour le commun des mortels (donc ne parlons pas scientifique), il faut une confiance !

Vous vous rendez compte, pour un biologiste athée: croire qu'une Vierge a enfanté ET EST RESTEE VIERGE.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Vincent, Pour croire en Dieu et en tout ce qu'il raconte, et qui est ENORME pour le commun des mortels (donc ne parlons pas scientifique), il faut une confiance !

Vous vous rendez compte, pour un biologiste athée: croire qu'une Vierge a enfanté ET EST RESTEE VIERGE.

Confiance n'est pas synonyme de relation affective. Dieu ne m'a jamais affecté, les personnes ayant eu "contact" avec Dieu sont très rares. L'absence de Dieu existe belle et bien, si elle empêche l'affect elle n'en rend pas moins fort la confiance (base de la relation d'Amour...).

Le Concile d'Orange disait que la foi étaitt NECESSAIREMENT précédée par une "prima affectio" (un premier amour).

Mais vous avez raison: ce premier amour n'est pas nécessairement une sensation.

Il peut être une admiration profonde de l'intelligence.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Concile d'Orange disait que la foi étaitt NECESSAIREMENT précédée par une "prima affectio" (un premier amour).

Mais vous avez raison: ce premier amour n'est pas nécessairement une sensation.

Il peut être une admiration profonde de l'intelligence.

C'est tout l'infini éventail des expériences individuelles des convertis...
Mais je ne vois pas pourquoi une une admiration profonde de l'intelligence!" ne pourrait pas être l'objet d'une "prima affectio"

Si justemant, une admiration profonde de l'intelligence!" EST une "prima affectio"

Arnaud Dumouch a écrit:

Si justemant, une admiration profonde de l'intelligence!" EST une "prima affectio"

Veuillez m'excuser j'avais mal lu...

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Concile d'Orange disait que la foi étaitt NECESSAIREMENT précédée par une "prima affectio" (un premier amour).

Mais vous avez raison: ce premier amour n'est pas nécessairement une sensation.

Il peut être une admiration profonde de l'intelligence.

Pour moi ç'a été d'abord "prima affectio", puis l'admiration profonde de l'intelligence...

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous vous rendez compte, pour un biologiste athée: croire qu'une Vierge a enfanté ET EST RESTEE VIERGE.

Non. Car c'est un plagiat.

Origène lui-même le reconnait que ça n'est pas nouveau dans son Contre Celse

Aux vieilles légendes qui racontent la naissance divine de Persée, d'Amphion, d'Éaque, de Minos, nous n'ajoutons plus foi aujourd'hui.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Concile d'Orange disait que la foi étaitt NECESSAIREMENT précédée par une "prima affectio" (un premier amour).

Mais vous avez raison: ce premier amour n'est pas nécessairement une sensation.

Il peut être une admiration profonde de l'intelligence.

Complètement d'accord ;)

Copernic a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous vous rendez compte, pour un biologiste athée: croire qu'une Vierge a enfanté ET EST RESTEE VIERGE.

Non. Car c'est un plagiat.

Origène lui-même le reconnait que ça n'est pas nouveau dans son Contre Celse

Aux vieilles légendes qui racontent la naissance divine de Persée, d'Amphion, d'Éaque, de Minos, nous n'ajoutons plus foi aujourd'hui.

Vous voyez, Copernic nous donne la preuve de la difficulté de la raison à croire que VRAIMENT, le Créateur ait fait de telles choses si enfantines et comme dans un conte de fée !